Определение Астраханского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-2824/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2824/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.
судей Гонтаревой П.М., Минаевой Н.Е.
с участием прокурора Исламова В.В.
осужденного Ханбекова И.Р.
защиты в лице адвоката Стрельниковой Г.А.
при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Астраханского транспортного прокурора Костина М.В., апелляционной жалобе адвоката Стрельниковой Г.А. в интересах осуждённого Ханбекова И.Р., апелляционной жалобе Камальдиновой И.Р. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 9 сентября 2020 года, которым
Ханбеков И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён:
по п.п. "а,г" ч.4 ст.228,1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет;
по ч.3 ст.30, п.п. "а,г"ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.
На основании ч.3 ст,69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ханбекову И.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, прокурора Исламова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого Ханбекова И.Р. и адвоката Стрельникову Г.А., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ханбеков И.Р. признан судом виновным:
-в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере;
-в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ханбеков И.Р. виновным себя признал частично, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) и.о. Астраханского транспортного прокурора Костин М.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование указывает, что действия Ханбекова И.Р. квалифицированы судом как совершенные организованной группой, что не нашло подтверждение, поскольку судом установлено, что Ханбеков И.Р. не участвовал в разработке плана совместной преступной деятельности, а выполнял указания единственного лица- "Дениса", связь поддерживал исключительно с ним и об иных лицах, которые участвовали в совершении преступлений, не знал, что противоречит положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.
Просит приговор в отношении Ханбекова И.Р. изменить:
- исключить из квалификации действий Ханбекова И.Р. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ указание о совершении преступлений организованной группой, квалифицировав действия Ханбекова И.Р. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизив Ханбекову И.Р. назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Стрельникова Г.А. в интересах осуждённого Ханбекова И.Р., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на неправильное применение судом уголовного закона.
В обоснование указывает, что Ханбеков И.Р. оптовые закладки с наркотическими и психотропными веществами приобрел одномоментно из одного тайника. При этом часть свертков с наркотическим веществом ему удалось поместить в тайники, однако информацию об их нахождении лицу под псевдонимом "Денис" он не успел отправить, так как был задержан сотрудниками полиции, оставшаяся часть также обнаружена и изъята в его жилище. Это свидетельствует о наличии у осуждённого единого умысла, направленного на сбыт всего количества наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у него как в ходе обыска жилища, так и в ходе осмотра мест происшествия, в связи с чем, его действия не образуют совокупности преступлений, а должны быть квалифицированы как одно продолжаемое неоконченное преступление.
Кроме того, считает, что действия Ханбекова И.Р. необоснованно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы. Осужденный не знал о существовании какой- либо организованной группы, поддерживал связь только с неустановленным лицом под псевдонимом "Денис" посредством сотовой связи через интернет, не зная личных данных и местоположение указанного лица. Лицо под псевдонимом "Денис" предоставляло информацию о местах хранения оптовых партий наркотических и психотропных веществ, оплачивало работу Ханбекова И.Р., который в своей деятельности пользовался собственным сотовым телефоном и не был подконтролен "Денису". Существование группы с ДД.ММ.ГГГГг. и сбыт в этот период веществ, запрещённых в обороте, не подтверждено доказательствами. Считает, что осуждённый действовал по предварительному сговору группой лиц, а не в составе организованной группы.
Также полагает, что суд необоснованно не учел при назначении Ханбекову И.Р. наказания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в силу ч.1 ст.62 УК РФ является основанием для снижения наказания. В обоснование указывает, что осуждённый сам указал места тайников, которые он сформировал, откуда были изъяты "закладки", и указал о наличии по своему месту жительства амфетамина, который добровольно выдал сотрудникам полиции, что подтверждает протокол обыска.
Просит приговор суда изменить: квалифицировать действия Ханбекова И.Р. единым составом как покушение на сбыт наркотических средств и психотропных веществ по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключив совершение преступления в составе организованной группой; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применив при назначении наказания требования ч. 1 ст.62 УК РФ.
В апелляционной жалобе Камальдинова И.Р. указывает, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Ханбекова И.Р., с которым она совместно проживала, были изъяты два принадлежащих ей сотовых телефона "Samsung Galaxy АЗ 0" и "Xiaomi Redmi Note 7". Данные телефоны находились во временном пользовании Ханбекова И.Р. и были признаны по делу вещественными доказательствами, вопрос о которых в приговоре постановлено решить в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Считает, что поскольку лицо, с которым совершил преступление Ханбеков И.Р., действовало под псевдонимом, а личность других участников вообще не установлена, указанные телефоны ей не будут возвращены никогда. Полагает, что нет необходимости в нахождении телефонов при уголовном деле, поскольку вся необходимая информация из них получена. Указывает, что своим решением суд первой инстанции нарушил её права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. Просит приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах изменить: сотовые телефоны "Samsung Galaxy АЗ 0" и "Xiaomi Redmi Note 1" возвратить ей, как законному владельцу.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления и прокурора и апелляционной жалобы адвоката, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основанием для изменения приговора суда.
По данному уголовному делу судом неправильно применен уголовный закон, что повлияло на квалификацию преступления и привело к назначению несправедливого наказания.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности осужденного нашли подтверждение исследованными доказательствами.
Согласно явке с повинной Ханбекова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. последний трудоустроился в интернет -магазин "Икс-лаб" в качестве закладчика наркотических средств. От куратора данного магазина под ником "Денис" он получал координаты и описание места нахождения фасованной продукции, содержащей наркотическое средство "соль", с целью реализации данного наркотического средства с помощью тайников- "закладок". Данную деятельность он продолжал по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ., находясь вдоль реки <адрес>, раскладывал полученную продукцию.
Как следует из показаний Ханбеков И.Р., данных как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в судебном заседании, ранее он употреблял наркотические средства синтетического происхождения, которые он приобретал через интернет-магазин "Х1аЬ". Примерно в феврале 2020г. он решилзаработать деньги и с этой целью списался с администратором интернет-магазина "Х1аЬ" и пояснил, что хочет заработать, распространяя наркотические средства. Администратор под никнеймом "Денис" предложил ему зарабатывать бесконтактным способом, осуществляя "закладки", то есть тайники с разовыми дозами наркотиков. Отчет о работе должен был подтверждаться фотографиями местоположения "закладок", отправляемыми администратору. За каждый тайник он должен был получать 300 рублей. Наркотические средства он должен был получать также бесконтактно, получая адреса тайников от администратора. 28.03.2020г от "Дениса" он получил указание о работе в <адрес>, где он работал примерно 2 недели. В апреле от "Дениса" получил указание ехать в <адрес>, где проработал примерно 2 недели. В <адрес> приехал в начале мая 2020г.
ДД.ММ.ГГГГ получил от "Дениса" оптовую партию наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов на берегу реки <адрес> он разложил в тайники наркотические средства массой около 1 грамма, места тайников показал сотрудникам полиции. Информацию о месте тайников отправил "Денису". Остальные полученные от "Дениса" вещества хранил по месту жительства, где они были изъяты в ходе обыска сотрудниками полиции.
В судебном заседании Ханбеков И.Р. пояснил, что информацию с местами расположений наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ "Денису" не отправлял.
Из показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО1, ФИО2-Э., ФИО3 следует, что при поступлении оперативной информации в отношении Ханбекова И.Р. о том, что последний занимается распространением наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ Ханбеков И.Р. был опрошен и пояснил, что ранее он употреблял наркотические средства синтетического происхождения, которые он приобретал через интернет-магазин "Х1аЬ", примерно в феврале 2020 г. он трудоустроился в указанный интернет-магазин и начал осуществлять сбыт наркотических средств тайниково-закладочным способом. Утром 14,05.2020 он организовал тайники-закладки с наркотическими средствами в <адрес> и сможет показать места их расположения. В указанном Ханбековым месте были изъяты три полимерных свёртка, обмотанных чёрной изолентой, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела в жилище Ханбекова И.Р. в ходе обыска было
обнаружено и изъято 64 прозрачных полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, 7 свёртков с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы, пустые пакетики, упаковочный материал. В указанном Ханбековым месте в <адрес> тайники с наркотическими средствами обнаружены не были.
Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изъятия на участке местности по адресу д<адрес> возле деревянного забора под фрагментом шифера, а также в земле (подкоп) двух полимерных свёртков с веществом, а также изъятие у Ханбеков И.Р. мобильного телефона марки "Samsung Galaxy АЗ Os", которые были упакованы и опечатаны;
на участке местности напротив частного <адрес> изъят полимерный свёрток с веществом;
Согласно заключения эксперта N 188 от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное мелкокристаллическое вещество белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> содержат в своём составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,69гр;
Согласно заключения эксперта N 191 от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное мелкокристаллическое вещество белого цвета изъятое ДД.ММ.ГГГГ по информации, полученной от Ханбекова И.Р. в ходе осмотра места происшествия по адресу д. <адрес> содержат в своём составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1- он (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,81 г.;
Согласно заключения эксперта N 193 от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное мелкокристаллическое вещество белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия напротив частного дома <адрес> содержат в своём составе 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) производное наркотического средства N- метилэфедрон массой 0,73 г.;
Согласно протокола выемки от 22.05.2020г, у Камальдиновой И.Р. изъят мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi Note 7";
В ходе осмотра мобильных телефонов марки "Samsung Galaxy A30s" и "Xiaomi Redmi Note 7 установлено наличие файлов, относящихся к делу, подтверждающих переписку Ханбекова с указанием мест нахождения тайников и фото указанных мест;
Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен телефон "Samsung Galaxy АЗ 0s" в корпусе чёрного цвета в силиконовом чехле (накладка на заднюю крышку), бирюзового цвета, и находящейся в нем сим-картой сотового оператора "Билайн", в приложении "Телеграмм" имеется переписка с пользователем под никнеймом "Денис", в которой имеются графические файлы-фотографии с описанием места тайников с наркотическими веществами;
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в жилище Ханбекова И.А. по адресу: <адрес> обнаружено и изъято вещество в 72 пакетах, которое содержит в своём составе амфетамин, (в 64 пакетах 52,66 г., в 7 пакетах 31,64 г., в 1 пакете 0,50 г.), пакеты со следами психотропного вещества амфетамина, электронные ювелирные весы, на
поверхности которых обнаружены следы 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1 он (PVP) - производного наркотического средства N- метилэфедрона;
Согласно заключения эксперта N 196 от 03.06.2020г., порошкообразное с комками вещество белого цвета в 64 пакетах, в 7 пакетах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Ханбекова И.Р. содержит в своём составе амфетамин (в 64 пакетах 52,66 г., в 7 пакетах 31,64 г.;
Согласно заключения эксперта N 198 от ДД.ММ.ГГГГ. вещество белого цвета в пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Ханбекова И.Р. по адресу: <адрес>, содержит в своём составе амфетамин, массой 0,50 г. В пакетах изъятых в ходе обыска жилища Ханбекова И.Р. обнаружены следы наркотического средства мефедрона, следы психотропного вещества амфетамина. На поверхности электронных ювелирных весов обнаружены следы 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона.
Этим, а также другим доказательствам, подробно изложенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.
Вместе с тем уголовный закон судом применен неправильно.
Действия осужденного квалифицированы судом по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное с использованием информационно­телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой в крупном размере.
Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника, квалификация действий осужденного как совершенных организованной группой не нашла подтверждения.
В соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя), заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, и иные обстоятельства.
Однако данных о том, что Ханбеков И.Р. действовал в составе именно такой группы, по делу не имеется. Доказательств устойчивости группы, членом которой якобы являлся осужденный, его осведомленность об иных участниках, роли других лиц, наличия руководителя, когда и где и кем создана такая группа, ее количественном составе в приговоре не приведено и в исследованных доказательствах не содержится.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Ханбеков И.Р. действовал простой группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, выполнив указание так называемого " куратора" об изъятии наркотических средств из указанного места и последующем их помещении в иные места, о которых он затем сообщил " куратору".
В этой связи указание о совершении им преступлений в составе организованной группы подлежит исключению из приговора.
Необоснованной является и квалификация как оконченного преступления действий Ханбекова Р.И. в отношении помещенных им в тайники наркотических средств.
Каких либо выводов в этой части приговор не содержит.
Между тем, согласно п. 13.1, п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, незаконный сбыт наркотических средств или психотропных веществ следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.
Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств и веществ.
В данном случае установлено, что информацию о месте нахождения тайников с наркотическими средствами осужденный передал только " куратору". Признав установленным, что неустановленное лицо ("Денис") разослал переданную Ханбековым Р.И. информацию о местах расположения тайников- закладок неустановленным лицам, то есть конечным приобретателям, не подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем нельзя признать доказанным совершение всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, то есть преступление не является оконченным.
В то же время обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы защитника о неверной квалификации действий осужденного как двух самостоятельных преступлений.
В силу ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Однако таких обстоятельств судом установлено не было.
Как следует из показаний Ханбекова И.Р., данных как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в судебном заседании, 12.05.2020 он получил от "куратора""Дениса" оптовую партию для последующего сбыта, часть которой 14.05.2020г. разложил в тайники, а остальная часть находилась у него по месту жительства, где была изъята в ходе обыска сотрудниками полиции.
Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах уголовного дела не содержится и в приговоре не приведено.
Таким образом, судом установлено, что умысел осужденного был направлен на сбыт всей партии полученных 12.05.2020г. от "куратора" наркотических средств и психотропных веществ, однако этот умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с изъятием оставшихся нереализованными психотропных веществ сотрудниками полиции, а в отношении наркотических средств передача информации приобретателю наркотических средств не установлена.
При таких обстоятельствах действия осужденного Ханбекова Р.И. не образуют совокупность преступлений, его действия следует квалифицировать единым составом по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении наказания суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом также применены к осужденному положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием явки с повинной, и положения ч.3 ст. 66 УК РФ.
Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.
Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ у суда не имелось.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, суд неправильно применил уголовный закон, необоснованно не признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из показаний осужденного, из его явки с повинной, из показаний
свидетелей ФИО1, ФИО2-Э., ФИО3, правоохранительным органам не было известно место расположения тайников с наркотическими средствами, а также о том, что по месту жительства осужденного хранятся психотропные вещества. Эту информацию они получили от Ханбекова И.Р., который признался в совершении преступления, указал место приобретения наркотических средств, все имеющиеся у него контакты "куратора", показал места расположения тайников, из которых были изъяты наркотические средства, места нахождения психотропных веществ.
Таким образом, последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако это обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания.
В связи с изложенным следует признать наличие указанного смягчающего обстоятельства в отношении Ханбекова И.Р.
Помимо указанного смягчающего наказание обстоятельства, в отношении Ханбекова И.Р. имеются и другие - явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, положительные характеристики, отсутствие судимостей, молодой возраст, состояние здоровья, беременность гражданской супруги, которые суд установил и учел при назначении наказания.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Однако при таких обстоятельствах суд назначил наказание, превышающее максимально возможный предел лишения свободы за неоконченное преступление.
Так, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы осужденному было назначено с учетом положений ч.3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Санкция части 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет. Следовательно, наказание в виде 10 лет лишения свободы является максимально возможным с учетом применения ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что судом фактически не учтены при назначении наказания осужденному смягчающие обстоятельства, установленные и приведенные в приговоре, что свидетельствует о несправедливости приговора.
С учетом изложенного, при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции исходит из вышеуказанных положений уголовного закона.
Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны и приобщены к делу в числе других вещественных доказательств сотовые телефоны "Samsung Galaxy АЗО" и "Xiaomi Redmi Note 7", используемые осужденным при совершении преступлений, в отношении которых суд принял решение хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленных лиц.
Данное решение является правильным.
По смыслу части 3 ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств по уголовному делу решается при завершении уголовного судопроизводства органом, в производстве которого находится уголовное дело, после чего прекращаются все уголовно-процессуальные правоотношения.
Поскольку вышеуказанные сотовые телефоны являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу, предварительное следствие по которому не завершено, суд обоснованно принял решение хранить их до разрешения указанного уголовного дела, чем, вопреки доводам жалобы Камальдиновой И.Р,, ее права на имущество не нарушены, поскольку указанное имущество не утрачено и возврат законному владельцу не исключен.
Доводы жалобы о том, что в связи с исследованием изъятой из телефонов информации нет необходимости в нахождении телефонов при уголовном деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос подлежит решению органом, в производстве которого находится незавершенное уголовное дело.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Камальдиновой И.Р. не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 9 сентября 2020 года в отношении Ханбекова И.Р. изменить:
-признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
-исключить указание об осуждении за совершение преступлений в составе организованной группы;
-считать Ханбекова И.Р. совершившим преступление группой лиц по предварительному сговору;
-переквалифицировать действия Ханбекова И.Р. с п.п."а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камальдиновой И.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Сафарова Н.Г.
Судьи Гонтарева П.М.
Минаева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка