Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года №22-2824/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-2824/2020
г.Уфа 8 июня 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Колесникова К.А.,
судей Искандарова А.Ф., Хабибуллина А.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И.,
с участием прокурора Козаева Л.С.,
осужденного Казанова Р.В., адвоката Зайцева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жданова И.М., апелляционным жалобам осужденного Казанова Р.В. и адвоката Зайцева В.В. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому
Казанов Р.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу; время нахождения в психиатрическом стационаре с дата по дата, и с дата по дата; время нахождения под домашним арестом с дата по дата, и с дата по дата.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении судебного решения по доводам представления, выступление осужденного Казанова Р.В. и адвоката Зайцева В.В., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Казанов Р.В. признан виновным и осужден за то, что используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), покушался на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ...), являющегося производным наркотического средства ..., общей массой 3.937 грамма, совершенное дата на территории адрес Республики Башкортостан.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жданов И.М. предлагает изменить приговор и усилить назначенное Казанову Р.В. наказание, вследствие его чрезмерной мягкости, а также указать о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и в медицинском учреждении, в размере установленном ч.3.4 ст.72, ст.103 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Казанов Р.В. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без его изоляции от общества. В совершенном преступлении он раскаялся, активно способствовал его раскрытию, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, осуществляет уход и оказывает помощь своей престарелой бабушке. В связи с тем, что совершенное им преступление носит разовый характер, назначенное наказание в виде реального лишения свободы является не гуманным, осужденный Казанов Р.В. просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.В., в защиту интересов осужденного Казанова Р.В., обращает внимание на несправедливость приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Совокупность смягчающих обстоятельств судом учтена формально и фактически не принята во внимание для назначения более мягкого наказания, которое бы соответствовало целям наказания и исправлению осужденного. Кроме того, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также с учетом обстоятельств преступления для изменения категории преступления, возможность которого предусмотрена ч.6 ст.15 УК РФ. Также, в срок наказания, суд не зачел время фактического задержания Казанова Р.В. с дата дата. В связи с чем, адвокат Зайцев В.В. просит изменить приговор и снизить назначенное Казанову П.В. наказание с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с зачетом в срок наказания времени фактического задержания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Тщательный анализ обличительных показаний Казанова Р.В., признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Казанова Р.В. в инкриминируемом преступлении.
Обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний сотрудников полиции НИС, ФИА, свидетеля ААК, ИИБ, понятых ИИВ, ЯРГ, ЕСИ, ААД, изложенных в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания, показания ряда не явившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года N 44-О проведение допроса по такого рода вопросам признано допустимым.
Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Казанова Р.В. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: протоколом осмотра, в ходе которого у Казанова Р.В. изъяты 19 полимерных контейнеров с веществом внутри; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых с тайников-закладок, указанных Казановым Р.В. изъяты 3 полимерных пакетика с порошкообразным веществом; выводами экспертов о том, что обнаруженные и изъятые вещества, являются наркотическим средством соответствующим по названию наркотическому средству, приведенному в описательно-мотивировочной части приговора; выпиской по банковской карте, используемой Казановым Р.В. о перечислении денежных средств; протоколом осмотра сотового телефона Казанова Р.В., содержащего фотографии мест тайников-закладок; заключением судебно-психиатрической экспертизы об обнаружении у Казанова Р.В. органического расстройства личности, вследствие употребления наркотических веществ, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Размер наркотического средства относится к крупному и определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Казанова Р.В. в совершении преступления.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Квалификация действий осужденного именно как покушение, а не приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13.2 постановления Пленума от 15.06.2006 года N 14, согласно которой, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановилв отношении Казанова Р.В. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ.
Наказание Казанову Р.В. назначено с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик, отсутствия судимости, не привлечения к административной ответственности, не нахождения на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах, молодого возраста, состояния здоровья, наличия тяжелого заболевания, условиями воспитания.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения.
Вопреки доводам защитника осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. В свою очередь, применение правил, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, и так позволило суду назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемых статей Уголовного кодекса РФ. Оснований для назначения более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, не имеется.
С учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденного и в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил Казанову Р.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для условного осуждения.
Вид исправительного учреждения назначен Казанову Р.В. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Между тем, соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора в связи с его несправедливостью, ввиду назначения Казанову Р.В. чрезмерно сурового наказания.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
При наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, Казанову Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок, близкое к максимальному в виде 10 лет с применением правил ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.
При таких данных назначенное Казанову Р.В. наказание в виде лишения свободы нельзя признать справедливым, поскольку фактически суд не учел указанные им самим смягчающие обстоятельства. Исходя из способа совершения деяния и размера предмета посягательства, с учетом молодого возраста Казанова Р.В., социальной незрелости, условий его жизни и воспитания без родителей, состояния здоровья и наличия заболевания, приговор подлежит изменению со снижением назначенного осужденному наказания.
Кроме того, как верно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, в соответствии с ч.3.2 ст.72, ст.103 УК РФ в приговоре необходимо уточнить порядок зачета времени содержания Казанова Р.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также времени нахождения под домашним арестом и медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь. При этом ввиду совершения преступления до дата (начало действия Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), время нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку правила ч.3.4 ст.72 УК РФ ухудшают положение осужденного лица и согласно ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.
Доводы защитника осужденного о зачете в срок наказания времени фактического задержания Казанова Р.В. с дата являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно протоколу задержания, Казанов Р.В. был задержан дата в 16.00 часов, после ознакомления с протоколом каких-либо замечаний и заявлений по дате задержания от него и его адвоката не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Казанова Р.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и защитника:
- смягчить назначенное Казанову Р.В. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с дата, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата до дата и с дата до дата, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания; времени нахождения в психиатрическом стационаре с дата до дата, и с дата до дата, в соответствии со ст.103 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания; времени нахождения под домашним арестом с дата до дата, и с дата до дата из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п К.А. Колесников
Судьи коллегии п/п А.Ф. Искандаров
п/п А.Ф. Хабибуллин
Справка: дело в апелляции N...,
дело в суде 1-ой инстанции N..., судья Кислова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка