Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 22-2824/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 года Дело N 22-2824/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
осуждённых - гражданских ответчиков Бондаренко С.В., Узуна А.Ф.,
защитников осуждённых - адвоката Бубликова Р.Е., представившего удостоверение № 1401 и ордера №№ 054631, 054632 от 9 июля 2014 года, адвоката Дюсалиева С.И., представившего удостоверение № 2035 и ордера № 052679 от 1 апреля 2014 года и № 007095 от 23 июля 2014 года
защитника осуждённого Бондаренко С.В. - Мартиросяна О.Б.,
представителя потерпевшего <.......> фио2.,
рассмотрел в судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционное представление (основное и дополнительные) государственного обвинителя Киреева А.А., дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Французовой М.Е., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) защитника осуждённого Узуна А.Ф. - адвоката Дюсалиева С.И., осуждённых Узуна А.Ф., Бондаренко С.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года, в соответствии с которым
Узун <.......> <.......>, ранее не судимый,
осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.
Бондаренко <.......> <.......> ранее не судимый,
осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.
Узун А.Ф. и Бондаренко С.В. от отбывания наказания освобождены вследствие применения акта амнистии, а именно, Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года «Об объявлении амнистии».
Гражданский иск первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева в интересах государства - Российская Федерация о взыскании с Узуна А.Ф. и Бондаренко С.В. солидарно суммы в размере 15527461 рублей 80 копеек - удовлетворён.
Взыскана с Узуна А.Ф. и Бондаренко С.В. солидарно в доход государства - Российская Федерация, в лице <.......> сумма незаконно полученного дохода от преступной деятельности в размере 15527461 рубль 80 копеек.
В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискованы, то есть принудительно и безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства денежные средства, находящиеся на лицевых счетах физических лиц (перечень данных лиц с указанием номеров счетов, указаны в приговоре).
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выступления прокурора Дмитриенко Д.М., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить приговор суда в части гражданского иска, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, осуждённых Бондаренко С.В., Узуна А.Ф., защитников Бубликова Р.Е., Дюсалиева С.И., Мартиросяна О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших оправдать Бондаренко С.В., Узуна А.Ф. в инкриминируемом деянии, представителя потерпевшего фио2 полагавшего необоснованным привлечение их в качестве потерпевшего по настоящему делу, суд
установил:
Бондаренко С.В. и Узун А.Ф. признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, организованной группой с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно в том, что примерно в конце декабря 2008 года фио3 и фио4 (уголовное дело и уголовное преследование в отношении данных лиц прекращено по нереабилитирующим основаниям), создали организованную группу, основной целью которой являлось совершение преступления в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, а именно, создание сети коммерческих юридических лиц, в том числе без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность (лжепредприятий) с последующей целью извлечения имущественной выгоды, путём осуществления без лицензии и надлежащего оформления банковской деятельности в виде перевода денежных средств из безналичной формы в наличную за денежное вознаграждение.
С начала 2010 года Бондаренко С.В. и Узун А.Ф., являясь участниками организованной группы при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности выполняли функции по снятию денежных средств посредством банковских карт, зарегистрированных на подставных лиц, а также транспортировку денежных средств для их последующей передачи руководителям организованной преступной группы фио3 и фио4
Иные участники организованной преступной группы, выполняли отведённые им руководителями данной группы роли.
В период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года членами организованной группы были зарегистрированы несколько обществ с ограниченной ответственностью на ряд лиц.
В соответствии с разработанным планом организованная группа получала доход от незаконной предпринимательской деятельности, заключающейся в осуществлении расчётов по поручению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также кассовом обслуживании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, путём перевода безналичных денежных средств в наличные, с участием заранее зарегистрированных и созданных лжепредприятий, зарегистрированных на подставных лиц, а также на участников организованной группы, при этом с каждой снятой с расчётного счёта суммы участники организованной преступной группы оставляли себе не менее 6%.
Таким образом, не осуществляя реальной финансово-хозяйственной деятельности, с использованием расчётных счетов подконтрольных предприятий, в том числе лжепредприятий, организованная преступная группа под руководством фио3 и фио4 (до февраля 2011 года), в которую входили также Узун А.Ф. и Бондаренко С.В. в период с 1 апреля 2010 года по 2 февраля 2012 года обналичили для своих клиентов 258791030 рублей. При этом, организованной группой извлечён доход в размере не менее 6% от общей суммы снятых денежных средств в качестве оплаты за выполнение банковских операций по кассовому обслуживанию юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, который составил 15527461, 8 рубль, что согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, является доходом в особо крупном размере.
В судебном заседании осуждённые Узун А.Ф. и Бондаренко С.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признали.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А., в апелляционном представлении (дополнительном) и.о. прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Французова М.Е. не оспаривая выводов суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого деяния, полагают, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, а также несправедливостью назначенного виновным наказания.
Государственный обвинитель Киреев А.А. считает, что не имелось оснований для применения судом положений Постановления ГД ФС РФ от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» и освобождении Узуна А.Ф. и Бондаренко С.В. от наказания, поскольку обязательств по возврату незаконно полученного от преступной деятельности дохода (имущества) до вынесения приговора последние не выполнили.
Ссылаясь на п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года, ст. 173 ГПК РФ, и.о. прокурора Французова М.Е. полагает, что решение о прекращении производства по иску в части требований к фио3. и фио5 не основано на законе.
Просят приговор изменить, исключить ссылку на применение Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии» от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД и освобождении Узуна А.Ф. и Бондаренко С.В. от наказания, а приговор суда в части гражданского иска отменить, передать вопрос о рассмотрении гражданского иска прокурора к фио3., Бондаренко С.В., Узуну А.Ф., фио5. о взыскании 15527461, 80 рублей солидарно в доход государства на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Узуна А.Ф. - адвокат Дюсалиев С.И. считает приговор незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовного и уголовно-процессуального права и подлежащим отмене.
В обосновании доводов жалобы указывает на то, что обвинение, предъявленное его подзащитному, незаконно и необоснованно, противоречит положениям уголовного права и Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что выводы суда противоречат материалам дела и основаны на предположениях.
Ссылаясь на собранные им в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53, ст. 86 УПК РФ и ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» доказательства - объяснения фио-1., фио6, фио7 указывает, что последние подтверждают невиновность Узуна А.Ф. в инкриминируемом деянии и нахождении его в ночь на ... дома с ними, поскольку они праздновали день рождения его сына.
Обращает внимание на внешнее сходство Узуна А.Ф. с братом фио8 что подтверждается нотариально заверенной и переведённой на русский язык копией удостоверения гражданина Республики Молдова на имя фио8
В обосновании доводов о невиновности Узуна А.Ф., ссылается на показания свидетеля фио9. в судебном заседании, который утверждал о сходстве Узуна А.Ф. с братом фио8 и опознал последнего на видеозаписях, просмотренных в ходе судебного заседания.
Считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей фио-1., фио6., фио7., явка которых была обеспечена в судебное заседание.
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Узуна А.Ф.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Узун А.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
В обосновании доводов жалобы указывает на то, что доказательств его виновности по делу не имеется, доводы стороны защиты о его невиновности не опровергнуты.
Отмечает, что суд в качестве единственного доказательства о причастности его к незаконной предпринимательской деятельности сослался на показания обвиняемой фио5 которые она дала в ходе предварительного следствия.
Полагает, что разовое снятие денежных средств из банкомата в отсутствии других доказательств не может служить достаточным основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора. Указывает, что исследованная в суде видеозапись не относится к нему.
Обращает внимание на противоречивость показаний фио5 их изменчивость, несоответствие материалам дела, полагает, что они не соответствуют действительности.
Указывает, что фио5 неоднократно выражала разное отношение к инкриминируемому деянию, то отрицала виновность, то впоследствии вину признала полностью.
Ссылаясь на показания фио5 в ходе предварительного следствия ... , указывает, что в них она правдиво указала на то, что с ним либо Бондаренко С.В. до возбуждения уголовного дела знакома не была. В связи с этим полагает, что свидетелем по делу о его причастности к инкриминируемому деянию являться не может, как и опознать его либо Бондаренко С.В. на видеозаписях.
Отмечает, что в показаниях от ... фио5 вину признала в инкриминируемом деянии под воздействием угроз со стороны следствия, что подтвердил свидетель фио10, по той же причине указала и о факте знакомства с ним и Бондаренко С.В., хотя обстоятельства знакомства с ними не выяснены.
Ссылается на показания свидетеля фио39 который подтвердил его показания о том, что он не был знаком с фио5
Полагает, что в показаниях фио5 данных в ходе предварительного следствия либо в суде, не изложено обстоятельств, свидетельствующих о совершении им инкриминируемого ему деяния в составе организованной группы.
Утверждает, что он не является лицом, которое на видеозаписи снимало денежные средства из банкомата <.......> в ночь на ... и в ночь на ... , в котором фио5. якобы узнала его. Указанное подтвердили в судебном заседании свидетель фио9., пояснивший обстоятельства снятия им вместе с фио8. наличных денежных средств в банкоматах ОАО <.......> в ... по просьбе фио3. и сам фио3В., который указал в судебном заседании обстоятельства обращения в конце декабря 2011 года к фио8 с просьбой о снятии денежных средств с банкоматов.
Полагает, что ход предварительного следствия по делу был неверен, что подтверждается последующим прекращением уголовного преследования в отношении ряда лиц, в отношении которых возбуждалось настоящее дело, указанием в постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого различных обстоятельств якобы совершённого им деяния. Отмечает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 3 февраля 2012 года указывается о снятии им денежных средств из банкоматов, хотя выемка видеоматериалов с записывающих устройств в банкоматах ОАО <.......> осуществлена органом следствия 7 марта 2012 года, осмотрены данные видеозаписи 1 июня 2012 года. Указывает, что в ходе предварительного следствия его не допрашивали по видеоматериалам, в связи с чем, о своей невиновности он заявил в суде. Полагает, что органом следствия необоснованно и незаконно инкриминировано ему преступное деяние.
Обращает внимание, что органом следствия не проверен факт причастности к инкриминируемому ему деянию его брата фио8., с которым он внешне схож и который находился в дружеских отношениях с фио3 и Дегтяревым В.В.
Полагает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела нотариально удостоверенной и переведённой на русский язык копии удостоверения гражданина Республики Молдова на имя фио8., а также ответа нотариуса Республики Молдова о подтверждении проведения нотариального действия - заверении копии с оригинала удостоверения гражданина Республики Молдова фио8. с её последующим переводом.
Считает, что судом необоснованно окончено судебное следствие по делу, несмотря на возражения стороны защиты, ходатайствующей о предоставлении в суд дополнительных доказательств. Указывает, что в своём выступлении в прениях сослался на обстоятельства, подтверждающие его алиби в совершении инкриминируемого ему деяния, что судом также проигнорировано.
Обращает внимание, что в ночь на ... находился дома, отмечая день рождение сына, и никуда не отлучался, что могут подтвердить участники торжества. Указывает, что находившийся на дне рождения его сына фио8 уехал от него в 21 час 30 минут ... .
Полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения его ходатайства, изложенные в прениях, о допросе свидетелей фио6 фио7., фио-1, явку которых он обеспечил в суд, которые могли бы подтвердить его алиби, а также о приобщении к материалам дела их письменных объяснений, полученных его защитником в соответствии со ст. 84 УПК РФ.
Считает, что его доводы о невиновности были оставлены судом без внимания и не проверены, чем нарушено его право на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство. Утверждает, что им не представлялись суду доказательства, касающиеся деятельности ООО <.......> Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его осведомлённость о деятельности организаций, проходящих по делу. Считает, что суд признал его лицом, совершившим преступление, без какого-либо умысла.
Оспаривает выводы суда о систематичности его действий, о том, что он является участником преступной группы, и полагает, что они исследованными по делу доказательствами не подтверждены.
Обращает внимание на то, что сторона обвинения никогда не представляла такого доказательства, как видеозаписи снятия денег из банкоматов ОАО «<.......> в ночь на ... , хотя суд сослался на данное доказательство, в том числе в качестве обоснования признания недостоверными показаний свидетеля фио9
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороне защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля фио5.
Отмечает, что по делу не назначалась портретная экспертиза видеозаписей из банкоматов ОАО <.......>
Считает незаконным удовлетворение судом исковых требований заместителя прокурора Волгоградской области о взыскании с него и Бондаренко С.В. солидарно в доход государства 15527461, 8 рублей.
Оспаривает законность признания по делу в качестве потерпевшего <.......>, поскольку взаимоотношений между подсудимыми и <.......> не установлено, недополученный доход отсутствует, факт ничтожности сделок вступившим в законную силу приговором не подтверждён, ущерб не причинён и, соответственно, обязательств по возврату имущества и возмещению убытков потерпевшему не возникает.
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия следователем были отменены аресты на денежные средства юридических и физических лиц, находящиеся на счетах в банках, на сумму не менее чем 6562403, 22 рублей, хотя в соответствии с п.п. 2 и 2.1 ст. 81 УПК РФ должны были быть признаны вещественными доказательствами и обращены в доход государства. Указывает, что в настоящее время в деле нет ни одного из 8 постановлений следователя об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства юридических и физических лиц.
Оспаривает законность оглашения судом показаний свидетелей, данных им в ходе предварительного следствия, чем, по мнению автора жалобы, допущено нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства и его права на защиту. Полагает в связи с этим, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Просит приговор суда в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор. Решение суда о взыскании с него и Бондаренко С.В. солидарно в доход государства 15527461, 8 рублей отменить.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Бондаренко С.В. оспаривает приговор суда в виду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
В обосновании доводов жалобы указывает на допущенные, по его мнению, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что настоящее уголовное дело возбуждено ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, хотя обвинение предъявлено по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по признакам которой уголовное дело не возбуждалось. Далее автор жалобы, ссылаясь на определения Конституционного суда Российской Федерации, обращает внимание на то, что уголовное дело № <...> возбуждено в отношении 8 человек, в том числе Бондаренко <.......>, а ... уголовное преследование в отношении данного лица и иных лиц было прекращено. Ссылается на показания в судебном заседании свидетеля фио11., производившего расследование настоящего уголовного дела, и, указавшего о том, что дело в отношении него не возбуждалось. В связи с чем полагает, что обвинение ему предъявлено в нарушении статей 171, 172 УПК РФ, в отсутствии полученных в установленном законом порядке доказательств.
Считает, что обвинение является голословным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Указывает на необъективность расследования уголовного дела.
Обращает внимание на различное отношение к предъявленному обвинению фио5 как в ходе предварительного следствия, так и судебного.
Считает, что в показаниях от ... фио5 указывала на обстоятельства, соответствующие действительности, отрицая факт знакомства с ним либо Узуном А.Ф., признавая факт общения с фио3 Полагает, что фио5 не может являться свидетелем его причастности к инкриминируемому деянию.
Отмечает, что в показаниях фио5 от ... указано о знакомстве её с ним и Узуном А.Ф., хотя не приведено обстоятельств, при которых оно произошло. Считает, что данные показания вымышлены, не соответствуют материалам дела, изложены самостоятельно следователем без проверки соответствия их действительности.
Указывает, что на момент допроса фио5. 27 января 2012 года он по делу не фигурировал, а среди задержанных подозреваемых находился другой Бондаренко С.В.
Ссылается на показания свидетеля фио10 в судебном заседании, в которых тот отрицал участие фио5 в бизнесе её покойного мужа, даче ею признательных показаний под давлением следователя.
Обращает внимание, что согласно выписке движения по расчётному счёту из ОАО «Бин-Банк», ответа УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда, показаний свидетелей фио37 фио12 Симоненко Г.В., фио13, фио14 в период 2010 - 2011 годов в ООО <.......> работало более 100 человек, общество осуществляло хозяйственную деятельность, что, по его мнению, опровергает доводы стороны обвинения об использовании данного общества в схеме по обналичиванию денежных средств, работе в данном обществе фио5, якобы занимавшей ведением бухгалтерского учёта.
Выражает несогласие с версией обвинения о том, что фио5 работая в ООО «<.......> занималась подготовкой платёжных поручений только в адрес ООО <.......>
Отмечает, что первый платёж в адрес ООО <.......> был совершён ООО <.......> ... , то есть почти год спустя начала деятельности фирмы. Далее автор жалобы указывает, что из более четырёхсот платежей ООО <.......> с расчётного счёта в адрес ООО <.......> приходится 5 и в адрес ООО «<.......> тоже 5, при этом следствие не даёт ответа на вопрос о том, кто готовил остальные сотни платежей. Полагает, что данным обстоятельствам стороной обвинения оценка не дана.
Оспаривает показания фио5 и позицию стороны обвинения о том, что после смерти мужа в феврале 2011 года фио5 по указанию фио3 до декабря 2011 года продолжала готовить платёжные поручения о перечислении денежных средств, поступивших на счёт ООО <.......> в адрес ООО <.......>, ООО <.......> поскольку фио3 на момент смерти мужа фио5 находился за границей и вернулся только в марте 2011 года, и, кроме того, в марте 2011 года ООО <.......> фактически прекратило свою деятельность.
Утверждает, что, вопреки показаниям фио5 на которые ссылается сторона обвинения, организация ООО <.......> зарегистрирована органами государственной власти 2 декабря 2010 года, ООО <.......> - 3 декабря 2010 года, то есть ещё при жизни мужа фио5., а не в июле 2011 года. Отмечает, что в данных организациях фио5 не назначалась ни на какую из должностей, в том числе и финансового директора.
Оспаривая показания фио5 и утверждения государственного обвинителя, указывает, что ООО <.......> ООО «<.......> расчётные счета в ОАО <.......> никогда не открывали.
Считает, что материалы дела не содержат доказательств ведения фио5 бухгалтерского учёта в организациях, причастных к незаконной предпринимательской деятельности.
Обращает внимание, что в судебном заседании фио5 не ответила ни на один вопрос. Полагает, что ввиду противоречивости показаний фио5 и её отказа в суде давать пояснения о причинах их противоречий, а также в связи с отсутствием иных доказательств, согласующихся с признательными показаниями фио5 нельзя было брать их за основу обвинительного приговора.
Считает, что суд незаконно в приговоре определил размер полученного от незаконной деятельности дохода, ссылаясь на справку исследования расчётных счетов юридических лиц от 14 ноября 2012 года и на заключение по исследованию лицевых счетов физических лиц от 29 ноября 2012 года, поскольку указанные документы не относятся ни к одной из категорий доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, и не могли быть использованы для постановления обвинительного приговора.
Обращает внимание, что по делу не назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, не проведена документальная ревизия хозяйственно-финансовой деятельности, документально не установлены результаты незаконной предпринимательской деятельности.
Полагает, что «справка» и «заключение» не могут расцениваться как заключение эксперта или специалиста, поскольку постановление о назначении исследования и привлечения к нему в качестве эксперта или специалиста сотрудника УЭБ и ПК КУ МВД РФ по Волгоградской области фио15 не выносилось, за дачу заведомо ложного заключения он предупреждён не был, конкретные вопросы перед ним не ставились, непонятно, какие материалы направлялись ему на исследование, на основании каких норм проводилось исследование, отсутствуют данные о компетенции, квалификации фио15 не приведены расчёты, на основании которых сделан вывод о незаконно полученном доходе.
Считает, что для определения суммы дохода от хозяйственно-предпринимательской деятельности необходимо комплексное исследование, которое по настоящему уголовному делу не проводилось. Полагает, что справку исследования расчётных счетов юридических лиц от 14 ноября 2012 года и заключение по исследованию лицевых счетов физических лиц от 29 ноября 2012 года суд должен был исключить из доказательств как не относимые к делу.
Обращает внимание, что его доход от незаконной предпринимательской деятельности рассчитан до февраля 2012 года включительно, то есть за период, выходящий за рамки предъявленного обвинения с декабря 2008 года по январь 2012 года. Указывает, что суд не дал оценки несоответствию сумм, поступивших в период с 2010 года по 2012 года на расчётные счета юридических лиц в размере 741974234, 3 рублей и сумм, снятых с лицевых счетов в размере 258791030 рублей, тогда как, по версии следствия, способ совершения преступления заключался в том, что денежные средства спустя непродолжительный период времени после поступления на расчётные счета перечислялись на лицевые счета физических лиц и снимались с них наличными.
Считает, что по настоящему уголовному делу вывод о сумме полученного дохода делается на основе движения денежных средств с одного банковского счёта на другой, то есть выводы справки и заключения, не корреспондируются с их описательной частью.
Указывает, что органы предварительного следствия и суд неоднократно необоснованно оставляли без удовлетворения ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы для исчисления суммы вменяемого незаконно полученного дохода.
Обращает внимание, что ни один из признаков совершения преступления в составе организованной группы в ходе предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде установлен не был и доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждён. Считает, что судом был нарушен принцип индивидуализации ответственности за содеянное.
Считает, что в ходе следствия не добыто никаких материальных доказательств его преступной деятельности. Указывает, что снимал в банкомате личные деньги фио3 по его личной просьбе, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что видеозаписи и показания фио5 не содержат сведений о непосредственном исполнении им объективной стороны преступления.
Полагает, что не обнаружение у него в результате обысков улик, указывающих на причастность к инкриминируемому деянию, отсутствие письменных доказательств его вины, показания, данные в суде фио3, указывают на его невиновность, как и то, что ни один из допрошенных свидетелей и подсудимых не дал показаний, изобличающих его в совершении преступления.
Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у него умысла на осуществление незаконного предпринимательства.
Указывает, что сторона обвинения никак не опровергла доводы, приведённые им в свою защиту.
Считает, что приговор суда не соответствует требованиям УПК РФ и подлежит отмене.
Оспаривает законность исследования в судебном заседании показаний свидетелей, данных им в ходе предварительного следствия, чем, по мнению автора жалобы, нарушены принцип непосредственности судебного разбирательства и его право на защиту. Считает, что оснований для оглашения данных показаний у суда не имелось, в связи с чем, в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Выражает несогласие с оценкой судом доводов подсудимых, утверждая, что подсудимыми, стороной защиты никогда не представлялись суду доказательства, касающиеся деятельности ООО <.......> Считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о его осведомлённости об организациях, проходящих по делу.
Утверждает, что из текста приговора следует, что ему не вменяют при совершении инкриминируемого деяния ни корыстного мотива, ни иного.
Полагает, что суд незаконно признал потерпевшим <.......>, поскольку никаких данных о взаимоотношениях подсудимых с потерпевшим не содержится в материалах дела и не установлено в судебном заседании, кроме того на настоящий момент отсутствует обвинительный приговор, вступивший в законную силу, а значит факт ничтожности сделок не установлен.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют все постановления об отмене наложения ареста на денежные средства юридических и физических лиц, находящиеся на счетах в банках. Полагает, что сам факт снятия следователем ареста с банковских счетов, доказывает, что денежные средства получены законным способом.
Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда отменить, оправдать его в инкриминируемом деянии. В удовлетворении гражданского иска отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительных), апелляционных жалобах (основных и дополнительных), приходит к следующему.
Вопреки доводам, указанным в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), апелляционном представлении (основном и дополнительных), выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приведённые в приговоре доказательства надлежаще проанализированы, нарушений уголовно-процессуального законодательства при исследовании доказательств, их оценке, неправильного применения уголовного закона не допущено.
Как следует из материалов дела в ходе судебного следствия осуждённые Бондаренко С.В. и Узун А.Ф. отрицали виновность в совершении инкриминируемого деяния. Утверждали, что незаконным обналичиванием денежных средств не занимались, в преступную группу не входили.
Утверждения осуждённых о их невиновности в незаконной предпринимательской деятельности надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данные утверждения опровергаются исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.
В частности, вина осуждённых подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями фио5, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, (том 4, л.д. 145-150, том 28, л.д. 3-15, том 34, л.д. 72-76, том 35, л.д. 26-31, том 36, л.д. 29-33) о том, что в период с 2010 года по январь 2012 года совместно с фио3 супругом фио4 (до его смерти в феврале 2011 года), а также другими членами группы занималась обналичиванием денежных средств, используя расчётные счета подконтрольных лжепредприятий. В этой же схеме участвовало и ООО <.......>», созданное её мужем и фио3, в котором она работала по предложению мужа с конца 2009 года. В период с 2010 года по 2011 год на расчётный счёт общества перечислялись денежные средства от различных контрагентов, после чего она подготавливала платёжные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО <.......>» и ООО <.......> подконтрольных её мужу и фио3. В последующем с указанных фирм денежные средства обналичивались посредством пластиковых карт и возвращались клиентам за минусом 7 либо 13 процентов от перечисленной суммы. После смерти в феврале 2011 года её мужа, к ней подошёл фио3 и сообщил, что схема работы не меняется. После этого в период с февраля по декабрь 2011 года по указанию фио3 продолжала готовить платёжные поручения о перечислении денежных средств, поступивших на счета ООО <.......>», ООО <.......>, ООО <.......> и иные фирмы. В последующем, указанные денежные средства также обналичивались и за минусом 7-13 процентов возвращались фио3. клиентам. Просмотрев видеоматериалы, изъятые из банкоматов ОАО <.......>, ОАО <.......> и ОАО <.......> пояснила, что посредством пластиковых карт в банкоматах указанных банков снятие денежных средств осуществляли фио3., Бондаренко С.В. и Узун А.Ф.
В судебном заседании подсудимая фио5 подтвердила вышеуказанные показания и указала обстоятельства дачи ею показаний, не соответствующих действительности, в которых она вину в совершении какого-либо преступления отрицала.
Свидетель фио16. указал обстоятельства регистрации фирм как по просьбе фио3., фио17., Узуна А.Ф., так и в связи с обращениями к нему незнакомых лиц от Небыкова Л.В. Отметил, что в последующем его фирма, в которой он являлся соучредителем - ООО <.......>, для Узуна А.Ф., фио17 и их фирм, оказывала услуги по сдаче отчётности в налоговый орган.
Свидетель фио18 являющая директором ООО <.......> подтвердила в судебном заседании факт оказания помощи фио16 в 2011 году по регистрации ряда юридических лиц и составлении затем отчётов по этим фирмам, направлении отчётности в электронном виде в налоговой орган. Указала о работе с документами ООО <.......> ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......> ООО «<.......>, ООО <.......> ООО <.......>, ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......>
Свидетель фио19 чьи показания, данные в ходе предварительного следствия (том 4, л.д. 127-131), были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила обстоятельства оказания помощи фио16 в подготовке совместно с фио18 и направлению отчётов в электронном виде в налоговую инспекцию для фирм - ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......>», ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......>, ООО <.......>», ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......>
Свидетели "данные изъяты" чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 4, л.д. 190-193, том 6, л.д. 8-10, 83-85, 92-96, том 7, л.д. 109-112, 116-118, 121-123, 126-129, 132-134, том 24, л.д. 221-224, том 25, л.д. 28-30, том 27, л.д. 172-174, 236-239, 246-249, том 28, л.д. 21-23, 26-28, 56-59, 60-62, 64-66, 69-71, 77-79, 82-84, 86-89, 92-94, том 29, л.д. 164-171), подтвердили факты регистрации в 2008-2011 годах на своё имя банковских счетов в различных банках, передачи пластиковых карт иным лицам, фактического неиспользования в личных целях открытых ими банковских счетов.
Свидетель фио20 указал обстоятельства регистрации им в начале марта 2011 года по просьбе незнакомого мужчины фирмы - ООО <.......> за денежное вознаграждение, при этом отметил, что намерений осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность этой фирмы не имел, являлся директором общества номинально.
Свидетель фио21., показания которого, данные в ходе предварительного следствия (том 5, л.д. 61-65), были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, указал, что в начале декабря 2010 года по просьбе фио4 за денежное вознаграждение открыл лицевой счёт и зарегистрировал пластиковые кары на своё имя в ОАО <.......> которые затем передал фио4 В середине сентября 2011 года за денежное вознаграждение, полученное от мужчины по имени Андрей, он зарегистрировал ООО <.......> являясь номинальным директором и учредителем общества. О финансово-хозяйственной деятельности общества, ему ничего неизвестно.
Свидетели фио22 фио23, а также фио24, фио25., фио26, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия (том 5, л.д. 101-104, 239-242, том 6, л.д. 26-29), были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, указали обстоятельства регистрации ими по просьбе посторонних лиц за денежное вознаграждение фирм - ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......>, ООО <.......> открытие банковских счетов данных фирм, без намерения осуществлять какую-либо деятельность, являясь номинальными их учредителями, руководителями.
Свидетель фио27, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия (том 26, л.д. 122-126, том 28, л.д. 74-76), исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, указал обстоятельства открытия за денежное вознаграждение счетов в банках, а также оказание в период 2009-2011 годов мужчине по имени Евгений и фио28 услуг такси, в ходе которых он возил их и незнакомых лиц в банки, где последние за денежное вознаграждение, получаемое от фио28, открывали счета, после чего отдавали им пластиковые карточки. По просьбе фио28 он также привлёк нескольких лиц для открытия счетов в банках.
Свидетель фио29. подтвердил обстоятельства регистрации в начале осени 2011 года по просьбе парня по имени Алексей счёта на своё имя в ОАО «<.......> и передачи ему пластиковой карты, а также регистрации ООО <.......> без намерений осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.
Свидетели фио30 и фио21., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия (том 28, л.д. 31-34, том 4, л.д. 242-246), оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, указали обстоятельства регистрации ими за денежное вознаграждение ООО <.......> ООО <.......> и ООО <.......>
Свидетели фио31 и фио32 подтвердили обстоятельства обналичивания ООО <.......> в конце 2010 года денежных средств, используя расчётные счета ООО <.......> и ООО <.......> а также оплату данных услуг в виде 6 процентов от перечисленной суммы.
Свидетель фио14 показал, что с сентября 2009 года по 2011 год работал системным администратором в ПТП <.......> В 2010 году начальник подразделения фио33 пояснил ему, что необходимо формально перевестись в ООО <.......> при этом ничего не изменится, организация будет та же, но изменится только название. Он согласился и в отделе кадров написал заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о приёме на работу.
Наряду с вышеизложенными показаниями, виновность осуждённых в инкриминируемом деянии подтверждается данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - автомашины Субару, государственный номер № <...>, принадлежащей фио3., от ... , в ходе указанного следственного действия были обнаружены и изъяты пластиковые карты разных кредитных учреждений на физических лиц (том 3, л.д. 139-143).
В соответствии с протоколом обыска в жилище фио3 по адресу: ... от ... , обнаружены и изъяты вкладыши пластиковых карт физических лиц «Сбербанка», ксерокопии паспортов физических лиц, а также флеш - карта «hp invent» на 128 мегабайт, содержащая сведения о различных обществах (том 3, л.д. 149-152).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - автомашины Хендай Тусан, государственный номер № <...>, принадлежащей фио5 от ... , обнаружены и изъяты документы ООО <.......>, ООО <.......> ООО <.......> (том 3, л.д. 170-173).
В ходе проведённого обыска в жилище фио5. по адресу: ... от ... , обнаружены и изъяты документы различных организаций (том 3, л.д. 224-230).
Согласно протоколам выемок от ... в ОАО <.......> изъяты банковские документы по лицевым счетам физических лиц, а именно: "данные изъяты" (том № 6, л.д. 110-113, 119-122, 128-131, 137-140, 146-149, 155-158, 164-167).
Из протокола выемки от ... следует, что в ОАО <.......> изъяты видеоматериалы с записывающих устройств в банкоматах ОАО <.......> в том числе по пластиковым картам, открытым на следующих физических лиц, а именно: "данные изъяты"том № 7, л.д. 53-56).
Согласно протоколу выемки от ... в ОАО <.......> изъяты видеоматериалы с записывающих устройств в банкоматах ОАО <.......> в том числе по пластиковым картам, открытым на следующих физических лиц, а именно: "данные изъяты" (том № 7, л.д. 61-64).
В соответствии с протоколом выемки от ... в ОАО <.......> изъяты видеоматериалы с записывающих устройств в банкоматах ОАО <.......> (том № 7, л.д. 69-72).
Согласно протоколу выемки от ... в ЗАО <.......> изъяты видеоматериалы с записывающих устройств в банкоматах ЗАО <.......>, в том числе по пластиковым картам, открытым на следующих физических лиц, а именно: "данные изъяты" (том № 7, л.д. 77-99).
В соответствии с протоколами выемок от ... в ОАО <.......> изъяты банковские документы по лицевым счетам физических лиц, а именно: "данные изъяты" (том № 7, л.д. 159-162, 172-174, 180-182, 188-190, 201-203, 219-221, 232-234, 240-242, 248-250; том № 8, л.д. 6-8, 19-21, 27-29, 35-37, 43-45, 51-53).
Из справки исследования расчётных счетов юридических лиц от 14 ноября 2012 года следует, что за период с 2010 по 2012 года на расчётные счета ООО <.......> ООО <.......>», ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> (без учёта операций между данными организациями) поступили денежные средства в сумме 741974234, 3 руб. (том № 32, л.д. 243-250; том № 33, л.д. 1-36).
Согласно заключению по исследованию лицевых счетов физических лиц от 29 ноября 2012 года, в соответствии с представленными для исследования сведениями о движении денежных средств по лицевым счетам физических лиц, в том числе "данные изъяты" за период с 1 апреля 2010 года по 2 февраля 2012 года снято наличных денежных средств в сумме 258791030 рублей, сумма 6 % доли от снятых наличных денежных средств с лицевых счетов физических лиц составляет 15527461, 8 рублей (том 33, л.д. 39-204).
Кроме того, виновность осуждённых в инкриминируемом деянии подтверждается иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.
Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Судом обоснованно признаны достоверными показания вышеперечисленных свидетелей, а также письменные материалы дела, которые опровергают доводы осуждённых о их невиновности в незаконной предпринимательской деятельности. Показания вышеуказанных лиц об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённых и квалификацию их действий, не усмотрено.
Доводы осуждённых и их защитников о незаконном оглашении в ходе судебного заседания показаний свидетелей "данные изъяты" данных ими в ходе предварительного следствия, обоснованными признаны быть не могут, поскольку как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову лиц, в том числе осуществлялся привод, однако согласно имеющимся сообщениям, последние в суд не явились, в связи с чем, суд обоснованно принял решение на основании ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетелей, которые они дали в ходе предварительного следствия.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей либо полагать их недопустимыми или недостоверными доказательствами, вопреки доводам осуждённых, защитников, не имеется. Данные доказательства получены и исследованы судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Оснований ставить под сомнение объективность оценки судом первой инстанции показаний вышеуказанных лиц, на что указывается в доводах осуждённых, и их защитников, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие осуждённых, их защитников с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Бондаренко С.В. и Узуна А.Ф. в содеянном не влияет.
Судом первой инстанции обоснованно исследованы и приняты во внимание в качестве доказательств - показания <.......> данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашённые в ходе судебного следствия (том 4, л.д. 145-150, том 28, л.д. 3-15, том 34, л.д. 72-76, том 35, л.д. 26-31, том 36, л.д. 29-33), которые фио5 подтвердила в судебном заседании, указала причину дачи ею противоречивых показаний. Вопреки утверждениям осуждённых, фио5 не указала в судебном заседании об угрозах в её адрес со стороны следствия либо оказания на неё давления, при даче признательных показаний. Оснований полагать указанное доказательство недопустимым, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последнее получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и исследовано судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Имеющиеся неточности в показаниях фио5 неоговорённые противоречия с исследованными материалами дела, ошибки в указании дат событий, как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о ложности показаний данного лица и невозможности использования этих показаний в процессе доказывания по делу. Всем исследованным показаниям фио5 судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исследование судом показаний фио34 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и принятие их в качестве доказательства по делу является законным и обоснованным, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство этого не запрещает. Как установлено судом, фио16 был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника в установленном законом порядке. Дальнейшее изменение процессуального статуса лица, проходящего по делу, не влечёт признание ранее данных им показаний в связи с этим недостоверными, недопустимыми либо неотносимыми.
Противоречия в показаниях свидетелей фио24., фио26, фио29., фио30, фио21, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны достоверными и допустимыми показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия. Мотивы данного решения суд изложил в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Размер дохода в особо крупном размере установлен правильно, исходя из исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей фио35 фио36, справкой об исследовании расчётных счетов юридических лиц от 14 ноября 2012 года, заключением по исследованию лицевых счетов физических лиц от 29 ноября 2012 года, не доверять которым, у суда оснований не имелось. Также не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей о размере денежного вознаграждения за оказание услуг по обналичиванию денежных средств.
С доводами осуждённых и их защитников об использовании судом недопустимых доказательств - справки об исследовании расчётных счетов юридических лиц от 14 ноября 2012 года, заключения по исследованию лицевых счетов физических лиц от 29 ноября 2012 года, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются также и иные документы. Исследованные судом и признанные доказательствами - справка об исследовании расчётных счетов юридических лиц от 14 ноября 2012 года, заключение по исследованию лицевых счетов физических лиц от 29 ноября 2012 года, в которых отражены результаты исследования для определения размера полученного дохода, обладают необходимыми признаками доказательств по делу. Вопреки доводам осуждённых, существенных противоречий в них не содержится. С учётом этого суд обоснованно положил названные доказательства в основу приговора и оснований, вопреки доводам защитника Дюсалиева С.И. об исключении их из числа доказательств, не имеется.
Как установлено судом, то после изобличения деятельности основных членов организованной группы, денежные средства в результате их ранее совершённых преступных действий непродолжительный период продолжали поступать на банковские счета, что учтено при исследовании и установлении дохода преступной группы. При таких обстоятельствах, довод осуждённых о несоответствии периода времени совершения преступления с периодом времени, в течении которого рассчитан ущерб, на квалификацию действий осуждённых и их виновность, не влияет.
Наличие квалифицирующего признака - «извлечение дохода в особо крупном размере» судом получило надлежащую оценку в приговоре. Данную оценку суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку она основана на материалах дела.
Вопреки доводам осуждённых и их защитников, судом обоснованно признаны достоверными и приняты в качестве доказательств видеоматериалы из банкоматов ОАО «Альфа-Банк», которые опровергают доводы осуждённых о их невиновности в незаконной предпринимательской деятельности. Оснований полагать их недопустимыми или недостоверными доказательствами, вопреки доводам осуждённых, защитников, не имеется. Данные доказательства получены и исследованы судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Оснований ставить под сомнение объективность оценки судом первой инстанции данных доказательств, на что указано в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Судом полно и объективно проверены утверждения осуждённых Бондаренко С.В. и Узуна А.Ф. о их непричастности к инкриминируемому деянию, в том числе о разовом снятии денежных средств с банкоматов по просьбе фио3., и правильно отвергнуты судом как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы осуждённых в ходе апелляционного рассмотрения дела, в том числе доводы о возможном совершении преступления иными лицами, постановлении приговора на домыслах и предположениях, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.
Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям защитника, осуждённых, действия последних, связанные с незаконным осуществлением предпринимательской деятельности, судом обоснованно квалифицированы как совершённые организованной группой. Судом правильно установлено, что ими преступления совершены как устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для осуществления незаконной предпринимательской деятельности, путём совершения банковских операций, связанных с оказанием платных услуг налогоплательщикам по обналичиванию денежных средств, получения от последних вознаграждения в размере не менее 6 процентов от перечисленной суммы. Руководство группой осуществляли фио3 и фио4 Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что преступная деятельность членами преступной группы планировалась на длительный период времени. Между участниками преступной группы были распределены роли в совершении преступлений, в том числе между Узуном А.Ф. и Бондаренко С.В. Отсутствие личного знакомства одного лица преступной группы с остальными, не исключает данный квалифицирующий признак.
Таким образом, квалификация действий Узуна А.Ф. и Бондаренко С.В. при совершении незаконной предпринимательской деятельности по квалифицирующему признаку - «организованной группой» является обоснованной.
Утверждениям осуждённых, защитников о снятии ... денежных средств с банкоматов <.......> фио8 а не Узуном А.Ф., как утверждает следствие, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и, обоснованно во внимание не приняты, поскольку опровергаются материалам дела, в частности показаниями фио5., протоколом осмотра предметов от ... , иными исследованными по делу доказательствами. При этом, ошибочная ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на якобы исследованную видеозапись от ... , не опровергает вышеуказанный вывод суда о виновности осуждённых в инкриминируемом деянии.
В ходе судебного следствия были допрошены свидетели стороны защиты фио37 фио38 фио12., фио13, фио9., фио10., фио39., которые давали показания о работе в ООО <.......> осуществлении данным обществом финансово-хозяйственной деятельности, об обстоятельствах снятия ... фио8 денежных средств из банкоматов в г. Волгограде, о даче фио5 признательных показаний под давлением следователя. Также был допрошен в качестве подсудимого фио3 отрицавший совершение им инкриминируемого деяния, указавшего о снятии денежных средств ... с банкоматов в г. Волгограде фио8.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям данных лиц, в том числе показаниям подсудимых Узуна А.Ф., Бондаренко С.В., фио3., с указанием оснований. Как правильно отмечено, показания вышеуказанных лиц не опровергают достоверность представленных стороной обвинения доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Узуна А.Ф. и Бондаренко С.В. в совершении инкриминируемого деяния. Не представление осуждёнными доказательств, касающихся деятельности ООО <.......> отсутствие у них вопросов к фио5 о данном обществе либо ином другом, не свидетельствуют о невиновности Узуна А.Ф. или Бондаренко С.В. в инкриминируемом деянии.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству осуждённого Узуна А.Ф. были допрошены в качестве свидетелей фио6 фио7, фио-1 которые пояснили, что ... в вечернее время находились в гостях у Узуна А.Ф. на праздновании дня рождения его сына. Там находились продолжительное время и ушли после полуночи. Узун А.Ф. праздник не покидал и никуда не отлучался.
Принимая во внимание наличие между указанными свидетелями и Узуном А.Ф. дружеских взаимоотношений, а также давность обстоятельств, относительно которых свидетели давали показания, а также учитывая, что изложенные свидетелями обстоятельства опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями фио5., протоколом осмотра предметов от ... , подтверждающими снятие в указанное время денежных средств в банкоматах <.......> именно Узуном А.Ф., то суд апелляционной инстанции принять в качестве достоверных доказательств - показания свидетелей фио6., фио7 фио-1 не может.
Факт признания судом в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве потерпевшего <.......> на квалификацию действий осуждённых и доказанность их вины не влияет.
Вопрос о выборе средств и способов доказывания при производстве по уголовному делу отнесён к компетенции органов, осуществляющих уголовное преследование. Вопрос о целесообразности проведения того или иного следственного действия также определяется органом расследования.
Доводы осуждённых и защитника о неполноте предварительного следствия, неверном ходе расследования дела, не привлечении в качестве обвиняемых иных лиц, а также о необоснованном отклонении следователем ходатайств, не являются основаниями для отмены приговора, поскольку свои выводы суд основывает лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ). При этом каждая сторона самостоятельно представляет доказательства, в том числе следователь, определяющий объём следственных действий и их необходимость.
Исследованные судом доказательства, подтверждают виновность осуждённых в инкриминируемом им преступлении, при этом данный вывод суд мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. В связи с этим являются необоснованными доводы осуждённых о том, что следователем не были проведены ряд следственных действий, по их мнению, изобличающих бы иных лиц, в совершении инкриминируемых им деяний, а также о необоснованном отклонении следователем заявленных ему ходатайств о проведении ряда следственных действий. Отсутствие в деле постановлений следователя, которыми отменены аресты на денежные средства юридических и физических лиц, основанием к отмене приговора являться не может.
В соответствии со ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.
Данные требования судом по настоящему уголовному делу нарушены не были.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, просмотре видеоматериалов, об отказе от защитника, в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания с учётом рассмотрения замечаний на протокол от 31 марта 2014 года, при решении вопроса 14 марта 2014 года об окончании судебного следствия подсудимые Узун А.Ф. и Бондаренко С.В. возражали против окончания судебного следствия, не мотивировав свою позицию, защитники адвокаты Галушкина О.Е. и Джумакаев А.А. поддержали мнение подзащитных.
Таким образом, утверждения осуждённых, защитников о необъективности суда, неполноте судебного разбирательства несостоятельны, поскольку, как видно из материалов судебного производства, сторонам была предоставлена возможность заявлять ходатайства, которые разрешались судом в порядке предусмотренной законом процедуры, судебное следствие было проведено в объёме доказательств, предоставленных сторонами, ходатайств и заявлений в порядке ст. 291 УПК РФ суду предоставлено не было. Немотивированное возражение подсудимых и их защитников против окончания судебного следствия, не является препятствием для принятия судом решения об окончании судебного следствия.
Несостоятельным является и довод осуждённых, защитников о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд в ходе прений сторон при наличии на то оснований не возобновил судебное следствие, поскольку согласно ст. 294 УПК РФ возобновление судебного следствия является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанные в прениях подсудимым Узуном А.Ф. и его защитником, а также подсудимыми в последнем слове обстоятельства, основаниями для возобновления судебного следствия, по мнению суда, явиться не могли, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, о которых ставился вопрос, были опровергнуты судом из иных источников. Доводам стороны защиты о снятии фио8 денежных средств с банкоматов «<.......> в конце декабря 2011 года, судом дана надлежащая оценка в приговоре.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту осуждённых и нарушений положений ст. 294 УПК РФ, как полагают осуждённые и защитники.
Несостоятелен довод осуждённых, их защитников о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены, противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осуждённого Бондаренко С.В. о нарушении его прав в связи с несвоевременным предоставлением судом первой инстанции стороне защиты протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку изготовление протокола судебного заседания не является обязательным условием постановления приговора, что корреспондирует с положениями статьи 259 УПК РФ, в которой прямо указано, что протокол судебного заседания изготавливается после окончания судебного разбирательства.
Согласно материалам уголовного дела, протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, последний вручался стороне защиты по их требованиям, поданные на него замечания, были рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы осуждённых суд апелляционной инстанции считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.
Утверждения осуждённого Бондаренко С.В. о незаконности предъявления ему обвинения в инкриминируемом деянии, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты как необоснованные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, уголовное дело № <...> возбуждалось ... как в отношении конкретных лиц, так и по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в связи с чем, прекращение уголовного преследования в отношении полного тёзки Бондаренко С.В., и привлечение в последующем других лиц, в том числе являющегося в настоящее время по делу осуждённым Бондаренко С.В., в рамках возбужденного дела, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, с учётом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно квалифицировал действия осуждённых Бондаренко С.В. и Узуна А.Ф. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы осуждённых о их невиновности в инкриминируемом деянии. Оснований для иной квалификации действий осуждённых, оправдании их в инкриминируемом деянии, не имеется.
Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Наказание осуждённым назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, состава семьи осуждённого.
Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания осуждённым в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения о их личности, и учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришёл к выводу о назначении осуждённым наказания только в виде лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко С.В. и Узуна А.Ф. суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, у осуждённых не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени общественной опасности, суд не нашёл оснований для изменения категории совершённых осуждёнными преступления на менее тяжкую.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённым наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённым наказание справедливым, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» суд обоснованно применил данную норму закона и освободил осуждённых от отбывания наказания, указав, что факт извлечения дохода в особо крупном размере в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности и невозмещение полученных средств государству не препятствуют применению в отношении данных лиц акта об амнистии.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии - не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Мартиросяна О.Б. о том, что судом первой инстанции не выяснялось мнение Бондаренко С.В. о возможности применения к нему вышеуказанного акта амнистии в период судебного следствия, то есть, до постановления решения по делу, поскольку опровергаются данными протокола судебного заседания от 27 декабря 2013 года (том 44, л.д. 6). Согласно вышеуказанному протоколу судебного заседания, при решении судом вопроса о наличии у участников процесса иных ходатайств о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии и дополнений к судебному следствию, подсудимый Бондаренко С.В. заявил, что таковых нет. Не заявлялось таких требований осуждённым Бондаренко С.В. и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учётом исследованных по делу доказательств вынес по делу обвинительный приговор, признав Бондаренко С.В. виновным в инкриминируемом деянии и с учётом данного акта амнистии освободил его от назначенного наказания.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.
Данные требования закона при разрешении по делу иска прокурора судом нарушены.
Как следует из материалов уголовного дела, государственный обвинитель по делу Киреев А.А. в ходе судебного заседания 14 марта 2014 года отказался от исковых требований в части взыскания с фио3, фио5. неосновательного обогащения. Вместе с тем, суд при решении вопроса о принятии устного отказа прокурора от иска в части взыскания с фио3 и фио5 неосновательного обогащения, заявление об этом прокурора в протокол судебного заседания не внёс, письменное заявление прокурора об отказе от иска в части, к материалам дела не приобщил.
При таких обстоятельствах, с учётом требований апелляционного представления, на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым гражданский иск прокурора в интересах государства - Российская Федерация, к фио3, Бондаренко С.В., Узуну А.Ф., фио5 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 15527461, 8 рублей отменить, признав за прокурором право на его удовлетворение в гражданском порядке.
Положениями ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осуждённому, поэтому ссылка суда в приговоре при решении вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате преступных действий, хранящихся на банковских счетах, подконтрольных ранее организованной группе под руководством фио3 и фио4до февраля 2011 года) на ст. 104 УК РФ, регулирующей применение принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года в отношении Бондаренко <.......>, Узуна <.......> в части, касающейся разрешения гражданского иска прокурора в интересах государства - Российская Федерация, к фио3., Бондаренко С.В., Узуну А.Ф., фио5 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 15527461, 8, отменить, передав вопрос о разрешении исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и признав за прокурором право на удовлетворение гражданского иска.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительные), апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых, защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Волгоградского
областного суда А.П. Фоменко
Справка: осуждённые Узун А.Ф., Бондаренко С.В. на свободе.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
