Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-2823/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО3

с участием прокурора ФИО4

защитника адвокатов Жуковой Т.С., Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района ФИО8, по апелляционным жалобам с дополнением осужденных Радченко С.Е., Медведева А.Ю., апелляционной жалобе адвоката Жуковой Т.С. в защиту интересов осужденного Медведева А.Ю., на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2021 года, которым

Медведев Алексей Юрьевич, ..., со средним образованием, не военнообязанный, холостой, не работающий, регистрации и определенного места жительства не имеющий, судимый: ... Михайловским районный судом Приморского края с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 19.10.2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного ... года по отбытии наказания; решением Артемовского городского суда Приморского края от ... года установлен административный надзор до 26.07.2025 года; содержащийся под стражей с 08.04.2020 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Радченко Сергей Евгеньевич, ... имеющий среднее образование, холостой, не военнообязанный, не работающий, не судимый, содержащийся под стражей с 08.04.2020 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания обоим постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Медведева А.Ю. и Радченко С.Е. под стражей с 08.04.2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО11., выслушав прокурора ФИО12 просившей приговор изменить по довода апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденного Медведева А.Ю., защитников адвоката Жукову Т.С. и Гончаренко А.А., просивших об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 05.04.2021 Медведев А.Ю. и Радченко С.Е. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО13, не оспаривая квалификации содеянного и обоснованности осуждения Медведева А.Ю., полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Суд первой инстанции признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Медведева А.Ю., рецидив преступлений, однако неверно применил положения п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении ему вида исправительного учреждения.

Поскольку Медведев А.Ю. ранее был судим приговором от 01.08.2013 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, по настоящему приговору осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях содержится опасный рецидив. Следовательно, судом ошибочно определен Медведеву А.Ю. вид исправительного учреждения - колония особого режима.

Просит приговор изменить, местом отбывания наказания Медведеву А.Ю. определить исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова Т.С. в защиту интересов осужденного Медведева А.Ю. с приговором не согласна. Полагает, суд не правильно определилквалификацию содеянного Медведевым А.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев А.Ю. не согласен с приговором, назначенным ему наказанием, которое считает слишком суровым. Не согласен с выводом суда, что он якобы применил в отношении потерпевшего какой-то предмет, при этом потерпевший этот предмет не видел. Никакого предмета у него не было. Он пришел забрать свои заработанные деньги, был пьяный, но не хотел его грабить. Признает свою вину и полностью раскаивается в том, что совершил преступление по ч. 2 ст. 161 УК РФ, умышленно и осознанно шел забирать свои заработанные деньги, без умысла на разбойное нападение. Он не прятал свое лицо, был без оружия, не проникал в квартиру, шел, понимая, что потерпевшие его знают. Считает, что приговор вынесен по сфабрикованному делу, при постановлении приговора судом допущено очень много ошибок. Просит снизить назначенную ему меру наказания, так как считает, что не нарушил закон на 8 лет особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Радченко С.Е. с приговором не согласен, так как не применял физических действий к потерпевшей ФИО14 Считает, что его действия должны быть квалифицированы судом по п.п. "а,б,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как по сути он совершил грабеж, поскольку физических действий к ФИО15 не применял, о чем говорит сама потерпевшая, в отношении неё была лишь словесная угроза.

Просит судебную коллегию справедливо рассмотреть дело, не согласен с режимом, вину признает полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, достоверность и допустимость которых получили в приговоре оценку, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Вывод суда о виновности осужденных в содеянном основан на совокупности доказательств, которые судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

При оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для вывода о том, что судом не были соблюдены требования закона при оценке доказательств, не имеется. Не приведено таких данных и в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденных в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на частичное признание осужденными своей вины, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями Радченко С.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о достигнутой между ним и Медведевым А.Ю. по предложению последнего договоренности о нападении на владельца коттеджа по ул. ... - бывшего работодателя Медведева А.Ю., являвшегося, со слов Медведева А.Ю., обеспеченным человеком, у которого имелась автомашина марки ..." и могла находиться значительная сумма денег, с целью хищения денежных средств и указанной автомашины, в том числе с применением к потерпевшим насилия и угрозы его применения, о распределении между ними ролей и обстоятельствах совершения ими преступления, в соответствии с которыми, когда на их стук владелец коттеджа открыл дверь, он оттолкнул его и они ворвались в дом. Он прошел в спальню, куда Медведев А.Ю. отвел женщину. В ходе нападения, требовали от потерпевших отдать все денежные средства и ключи от автомашины ... Так как женщина стала громко кричать, он схватил стоящий на полу утюг, пригрозил им женщине, сказав, что, если она не замолчит и не отдаст ему денежные средства, то он её убьёт, после чего она кинула ему на пол денежные средства около 5000 рублей тысячными купюрами. Хозяин дома отказывался отдать ключи от автомашины, передав Медведеву А.Ю. 5000 рублей. В какой-то момент он прошел в комнату, как он понял офис владельца коттеджа, где увидел, что мужчина в крови, на его лице гематомы, и он понял, что Медведев А.Ю. применил в отношении него физическое насилие. Забрав денежные средства, они покинули коттедж и скрылись в лесном массиве. Денежные средства, которые ему передала женщина, он отдал Медведеву А.Ю.

-данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании показаниями Медведева А.Ю., не отрицавшего, что, так как ФИО16 не выплатил ему часть заработной платы (около 10000 рублей), у него возник умысел на открытое хищение принадлежащих ему денежных средств, при этом он знал, что ФИО17 обеспеченный человек и в его доме должна быть крупная сумма денег, знал о наличии у него автомашины марки "... которую он также хотел похитить, о чем сообщил Радченко С.Е. и предложил совершить данное преступление совместно, на что Радченко С.Е. согласился. На его стук в дверь открыл ФИО27, которого Радченко С.Е. оттолкнул и ФИО28 упал на пол в прихожей, а они вошли в дом. Видевшая происходящее супруга ФИО18 стала кричать, в связи с чем Радченко С.Е. отвел её в другую комнату, чтобы она перестала кричать и не смогла вызвать полицию, а он стал требовать у лежащего на полу ФИО29 денежные средства, при этом имел ввиду невыплаченную ему зарплату, и был уверен, что ФИО19. понял, о каких денежных средствах идет речь. На его требования ФИО20 тут же в коридоре откуда-то достал и передал ему денежные средства в сумме 4950 рублей различными купюрами. После чего он потребовал от ФИО21 ключ от автомашины ...", для чего вдвоем прошли в кабинет, потерпевший стал их искать. Когда они находились возле стола, ФИО22 схватил со стола ножницы и нанес ему удар в область левой щеки, отчего у него потекла кровь. С целью обезвредить ФИО23 он левой рукой с силой обхватил его за шею и в этот момент мог оцарапать кожу потерпевшего за ухом металлической застежкой надетой на нем мастерки, при этом никаких колючих, режущих предметов у него с собой не было и он не угрожал потерпевшему их применением. Повалив ФИО24 на диван, придавил его руку, выхватил у него ножницы, бросив их на пол, и в этот момент мог нанести ФИО25 несколько ударов кулаком в область лица. Осмотрев кабинет и не найдя ключа, вместе с Радченко С.Е. покинул дом, скрывшись в лесном массиве. Радченко С.Е. рассказал, что из комнаты, где он находился с супругой ФИО26 похитил 5000 рублей, которые передал ему.

Приведенные показания Радченко С.Е. и Медведева А.Ю. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждены показаниями Радченко С.Е. и Медведева А.Ю. данными в ходе проверки их показаний на месте от 07.08.2019, Медведева А.Ю. также на очной ставке с потерпевшим ФИО30 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, протоколы указанных следственных действий составлены надлежащим лицом, подписаны всеми его участниками без замечаний, а изложенные в них обстоятельства содержат детали преступления, которые могли быть известны только каждому из них в отдельности, отражены в протоколах допросов с учетом субъективной оценки действий каждого.

Показания осужденных в большей степени согласуются также с показаниями потерпевших ФИО31 об обстоятельствах совершенного на них разбойного нападения.

Так, согласно показаниям ФИО32 открыл на стук входную дверь, там стояли двое мужчин, на них были надеты капюшоны. Медведев А.Ю., сразу схватил её за шею, и в этот момент она увидела его лицо и узнала, но осознала это позже. Она стала кричать, Медведев А.Ю. сказал Радченко С.Е., чтобы тот отвел её в комнату. Так как она кричала, Радченко С.Е. сказал ей замолчать, а то задушит. Она подчинилась, прошла в комнату и села на диван, а он стал требовать деньги и ключи от автомашины. Ей было страшно и она либо сама передала лежащие на тумбочке деньги в сумме 5000 рублей, либо Радченко С.Е. сам взял их с тумбочки. Радченко С.Е. метался по комнате, размахивал перед ней проводом и утюгом, высказанную им угрозу она воспринимала реально, боялась её воплощения.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО33 когда он 07.04.2020 года в 06.00 часов на стук открыл входную дверь, там стояли двое мужчин, одним из которых оказался Медведев А.Ю., о чем ему позже сообщила жена, которые ворвались в дом. Его жена стала кричать, Медведев А.Ю. схватил её за шею, и в этот момент она увидела его лицо. Он хотел ударить Медведева А.Ю., завязалась борьба, в ходе которой Медведев А.Ю. ударил его коленом между ног, а Радченко С.Е. в это время повел его супругу в комнату. В ходе борьбы с Медведевым А.Ю. они оказались в его кабинете, где повалились на диван, и в этот момент он почувствовал, что сзади к его шее, за правое ухо нападавший приставил острый предмет, сказав, что заколет, содрав этим предметом кожу в месте приложения, пояснив на его вопрос, что им нужны деньги. За деньгами они прошли в другую комнату, где он достал из удостоверения на столе 5000 рублей и отдал их Медведеву А.Ю., а Радченко С.Е. забрал 5000 рублей с тумбочки под телевизором. Находясь в данной комнате, он видел, как Радченко С.Е. размахивал перед сидевшей на диване супругой утюгом, замахивался им на неё. Медведев А.Ю. сказал, что денег мало, вдвоем с ним они вернулись в его кабинет, Медведев А.Ю, стал требовать от него ключи от автомашины марки ...", стоимостью около 1000000 рублей. Деньги он отдал, опасаясь применения острого предмета, который был приставлен к его шее, готов был отдать и ключи от автомобиля, но их дома не оказалось. Взяв со стола ножницы, пытался нанести ими удар в живот Медведеву А.Ю., но тот натянул ему капюшон от халата на лицо и несколько раз ударил его по лицу, разбил лицо, отчего у него были гематомы и ссадины, из носа текла кровь.

Свои показания ФИО34 подтвердил в ходе очной ставки с Медведевым А.Ю.

При осмотре изъятых в ходе осмотра места происшествия утюга потерпевшая ФИО35 пояснила, что именно этим утюгом Радченко С.Е. размахивал перед её лицом, требуя выдать деньги и ключи от автомобиля, а при осмотре сотового телефона марки "... пояснила, что этот телефон Радченко С.Е. бросил на пол, чтобы она не могла позвонить в полицию.

Заключением эксперта N подтверждено наличие у потерпевшего ФИО36 телесных повреждений, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью, локализация, давность и механизм причинения которых согласуются с показаниями этого потерпевшего.

Доказательства виновности осужденных, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не имеют.

Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка действий виновных не совпадает с позицией осужденных Радченко С.Е., Медведева А.Ю. и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного, уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Оснований для оговора потерпевшими осужденных, так же как и для самооговора последними судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд деянию Медведева А.Ю. и Радченко С.Е. дал надлежащую юридическую оценку, подробно описав в приговоре совершенное ими преступление, и привел основания, по которым пришел к выводу о правомерности квалификации их действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной оценки действий осужденных, в том числе для квалификации их действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем ставят вопрос в апелляционных жалобах осужденные и адвокат Жукова Т.С., судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Медведева А.Ю. в апелляционной жалобе о том, что он "осознанно шел забирать свои заработанные деньги, без умысла на разбойное нападение, не прятал своё лицо, был без оружия, не проникал в квартиру, шёл, понимая, что потерпевшие его знают", являются не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как следует из представленных доказательств, Радченко С.Е. и Медведев А.Ю. договорились о хищении, в том числе с применением насилия и угрозой его применения, денежных средств и автомашины марки ..." у ФИО37 у которого, по мнению Медведева А.Ю., в доме могла находиться крупная сумма денег, так как потерпевший являлся состоятельным человеком, и имел автомашину "...", ворвавшись в дом ФИО38, потребовали передачи всех имевшихся в доме денег и ключей от указанной автомашины, при этом не выдвигали требований о передаче определенной суммы задолженности по заработной плате, наличие которой потерпевшим ФИО39 категорически отрицается. На осужденных, согласно показаниям потерпевших, были надеты скрывавшие их лица капюшоны, потерпевший ФИО40. лиц их не видел, лицо Медведева А.Ю. потерпевшая ФИО41 увидела только, когда он схватил её за шею, осознав позже, что узнала его, и сообщила об этом ФИО42 уже после того, как Медведев А.Ю. и Радченко С.Е. покинули их дом.

Как правильно указано судом, действия осужденных носили характер нападения с целью завладения имуществом потерпевших, их действия были внезапными для потерпевших, в жилое помещение которых они ворвались помимо воли последних, оттолкнув от двери ФИО43 после чего сразу к каждому из потерпевших было применено агрессивно-насильственное воздействие и выдвинуты требования передачи денежных средств и ключей от автомашины.

Доводы апелляционной жалобы Медведева А.Ю. о том, что никакого предмета к ФИО44 не применял, угрозы ему не высказывал, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре аргументированного и убедительного обоснования своего решения, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется. Эти доводы направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, в частности на показаниях потерпевшего ФИО45 согласно которым, когда в ходе борьбы они с Медведевым А.Ю. повалились на диван в его кабинете, он почувствовал, что сзади к его шее, за правое ухо нападавший приставил острый предмет, сказал, что заколет, содрав этим предметом кожу в месте приложения, и потребовал от него деньги. Показания ФИО46. в этой части объективно подтверждены заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердившим наличие у потерпевшего ссадины правой ушной раковины, давность и механизм причинения которой показаниям ФИО47. не противоречат.

Тот факт, что потерпевший ФИО48 примененного к нему Медведевым А.Ю. предмета действительно не видел, на что указано Медведевым А.Ю. в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии в его действиях, так же, как и в действиях Радченко С.Е., квалифицирующих признаков "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия", вопреки мнению осужденных, не опровергает.

Применение к потерпевшей ФИО49. физического насилия осужденному Радченко С.Е., вопреки его апелляционным доводам, органом предварительного следствия не вменялось, вместе с тем судом правильно установлено, что Радченко С.Е. демонстрировал потерпевшей ФИО50. утюг, замахивался им на неё, угрожая убить, если она не замолчит и не отдаст ему денежные средства, что самим осужденным, согласно его показаниям в ходе предварительного следствия, принятым судом во внимание, не отрицалось.

Реальность восприятия потерпевшими осуществления высказанной осужденными угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, одновременно с требованием о передаче имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах явствует из числа нападавших лиц, их физического превосходства над потерпевшими ... и ... года рождения, агрессивного поведения, внезапности, стремительности и времени нападения - ранним утром, в частном домовладении за закрытой дверью, предметов, используемых в качестве оружия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, по данному делу не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.