Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2823/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей БеликовойА.А., КазанцеваД.В., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием адвокатов ЛяховицкогоА.Е. в защиту интересов осужденного ФролковаА.В. по назначению суда, ПономареваС.Я. в защиту интересов осужденного Каримова Д.Н. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каримова Д.Н., его защитника адвоката ГумаровойО.В. и апелляционному представлению прокурора города Красноуральска ПрохороваА.Е. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 3марта2021 года, которым

Каримов Денис Наильевич,

родившийся <дата>,

судимый:

- 21 марта 2012 года Туринским городским судом Свердловской области по пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (за 4 преступления), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за 2 преступления), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК к 4 годам 9месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 15августа2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 16 мая 2017 года Туринским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ (за 2 преступления), ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за 2 преступления), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 70 УК РФ (с приговором от 21марта2012 года) к 3годам 6мес. лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года. Освобожден 29 мая 2020 года по отбытию наказания, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на 1декабря2020 года составлял 1 год 5 месяцев 26 дней, на 2марта2021 года - 1 год 2 месяца 29 дней.

осужденный:

- 1 декабря 2020 года Красноуральским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20января2021 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 16 декабря 2020 года Красноуральским городским судом по п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 1декабря2020 года) к 6годам 6мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29 декабря 2020 года Красноуральским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16декабря2020 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.) к 3 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении З..) к 3 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении И..) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 29декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 16мая2017года в виде 1года 2месяцев 29дней ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1год 2месяца 29дней.

Постановлено обязать Каримова Д.Н. в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать Каримов Д.Н., без согласия указанного специализированного органа.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в силу положений ч. 2 ст. 49 УИК РФ, постановлено исчислять со дня освобождения Каримова Д.Н. из исправительного учреждения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 3марта2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 18ноября2020 года по 11января2021 года, с 1декабря2020 по 11января2021 (по приговорам от 1декабря2020 года, 16декабря2020 года, 29декабря2020 года), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Каримова Д.Н. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с обеспечением его права на защиту в суде, в сумме 13029,50 руб.

Фролков Алексей Владимирович,

родившийся <дата>,

судимый:

- 26 сентября 2016 года Красноуральским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2года 3месяца;

- 15 декабря 2016 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году 9 месяцам лишения свободы; с применением ст.70, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором от 26сентября2016 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24сентября2018 года по постановлению Ивдельского городского суда от 11сентября2018 года условно-досрочно на 3 месяца 3дня,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложено на ФролковаА.В. в течение испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С Фролкова А.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с обеспечением его права на защиту в суде, в сумме 13029,50 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления адвоката ЛяховицкогоА.Е. в защиту интересов осужденного ФролковаА.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, адвоката ПономареваС.Я. в защиту интересов осужденного КаримоваД.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и частично апелляционного представления, прокурора ФирсоваА.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Каримов Д.Н. и Фролков А.В. признаны виновными в том, что в период с сентября до 15октября2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище Г., откуда совершили тайное хищение чугунной ванны, стоимостью 2000 рублей, а КаримовД.Н., кроме того, в совершении в указанный период за рамками общей преступной договоренности с ФролковымА.В. тайного хищения имущества Г. на общую сумму 17000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб.

Помимо этого, Каримов Д.Н. признан виновным:

-в совершении в период времени с 11:00 11 октября 2020 года до 17:00 12октября2020 года в состоянии алкогольного опьянения кражи имущества З. на общую сумму 20800руб., с причинением значительного материального ущерба и незаконным проникновением в жилище;

-в совершении в период времени с 23:00 22октября2020 года до 06:00 23октября 2020 года, в состоянии алкогольного опьянения, кражи имущества П. на сумму 8000 руб., с причинением значительного материального ущерба;

-в совершении в период времени с 24 до 25октября2020 года в состоянии алкогольного опьянения кражи имущества И.. на общую сумму 2 800 руб., с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденные Каримов Д.Н., Фролков А.В вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор города Красноуральска ПрохоровА.Е. оспаривает приговор в связи с неверным применением судом уголовного закона. В частности указывает, что КаримовД.Н. на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость по приговору Туринского городского суда от 21марта2012 года за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкие преступления, в связи с чем по преступлениям в отношении потерпевших Г.., З.., И.., предусмотренным п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в его действиях присутствуют признаки опасного рецидива, а по преступлению, предусмотренному п."б" ч.2 ст.158, в отношении потерпевшего П.. - признаки простого рецидива. Помимо этого, с учетом того, что в судебном заседании участвовал лишь потерпевший И.. и в материалах дела не имеется сведений о принесении КаримовымД.Н. извинений другим потерпевшим, полагает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в виде принесения извинений потерпевшим Г.., З.., и П.., у суда не имелось. Также указывает на то, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям не было учтено совершение КаримовымД.Н. и ФролковымА.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем данное обстоятельство необоснованно приведено судом в описательной части приговора в отношении обоих осужденных. По указанным выше основаниям, просит приговор суда в отношении КаримоваД.Н., Фролкова А.В. изменить, исключить из описательной части обвинения в приговоре по всем преступлениям совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях КаримоваД.Н. по преступлениям, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, признаков опасного рецидива, по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, наличие признаков рецидива, исключить в отношении КаримоваД.Н. признание смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшим Г.., З. П.

В апелляционной жалобе адвокат ГумароваО.В. просит об изменении приговора в отношении КаримоваД.Н., назначении ему условного наказания на основании ст.73 УК РФ. По ее мнению, смягчающие наказание обстоятельства приведены в приговоре формально и на назначенном КаримовуД.Н. наказании не отразились. Указывает, что в ходе предварительного расследования КаримовД.Н. неоднократно участвовал в следственных действиях, давал последовательные и признательные показания, раскаивается в содеянном, добровольно написал явку с повинной. В судебном заседании КаримовД.Н. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Помимо этого, просит освободить КаримоваД.Н. от взыскания с него процессуальных издержек, с учетом его материального положения, того, что он состоял в центре занятости в качестве безработного с минимальным пособием, других источников дохода не имеет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный КаримовД.Н. также указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит о его снижении. Выражает несогласие со сложением наказаний, назначенных приговорами от 1декабря2020 года, от 16декабря2020 года, и от 29декабря2020 года, указывая, что ни один из указанных приговоров не вступил в законную силу, кроме того, приговор от 1декабря2020 года по его апелляционной жалобе был изменен, срок наказания снижен. Помимо этого, считает, что суд не применил к нему положения ч.1 ст.61, ч.2 ст.64 УК РФ, не учел такие смягчающие наказание обстоятельства как его состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, явки с повинной по всем преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие у последних к нему претензий, принесение всем потерпевшим извинений, которые они приняли и не настаивали на строгом для него наказании. Принесение им извинений каждому из потерпевших, в том числе и тем, которые не присутствовали в судебном заседании, подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Обращает внимание, что он помогает своей сестре в воспитании детей. Кроме того, выражает несогласие с признанием отягчающим наказанием обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, просит об его исключении, как из описательной, так и резолютивной частей приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Каримова Д.Н. и ФролковаА.В. в совершении вмененных им преступлений основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме признательных показаний Каримова Д.Н. и ФролковаА.В., данных ими на предварительном следствии и подтвержденных ими в судебном заседании, их вина подтверждена:

-оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями потерпевших Г.., З.., П.., допрошенного в судебном заседании показаниями потерпевшего И.., о пропаже их имущества и его стоимости;

-исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля М.. о том, что КаримовД.Н. и ФролковА.В. продали ему чугунную ванну, и после этого КаримовД.Н. также принес ему газовую плиту, алюминиевые радиаторы отопления, полотенцесушитель, сообщив, что все это имущество принадлежит ему;

-показаниями свидетеля Гл.., подтвердившего наличие в квартире потерпевшей Г.. газовой плиты и прочего имущества, о пропаже которого она сообщила;

-исследованными показаниями свидетеля Иб.. о пропаже телефона у П.. после ухода из квартиры КаримоваД.Н. и С..;

-показаниями свидетеля С.., что он видел у КаримоваД.Н. телефон потерпевшего П.., забрал его и отдал потерпевшему;

-показаниями свидетеля Н.. о том, что в октябре 2020года ее брат КаримовД.Н., который не работает, принес домой системный блок, электрический обогреватель, монитор компьютера, также у него появилась новая одежда. В дальнейшем принесенные КаримовымД.Н. вещи были изъяты сотрудниками полиции;

-показаниями оперуполномоченного Ск. о добровольности написания ФролковымА.В. и КаримовымД.Н. явок с повинной, что было подтверждено осужденными в судебном заседании;

-протоколами осмотра места происшествия по каждому из преступлений; протоколами осмотра предметов, справками о стоимости похищенного имущества и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, согласуются с признательными показаниями Каримова В.Н. и Фролкова на предварительном следствии, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке этих доказательств судом не допущено.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей, оснований для оговора ими осужденных, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Каримова Д.Н. и ФролковаА.В. в совершении вмененных им преступлений и верно квалифицировал действия КаримоваД.Н.: по преступлению в отношении потерпевшей Г. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении потерпевшей З. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении потерпевшего П.. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего И.. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; а действия ФролковаА.В. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков при совершении хищений по каждому из преступлений являются мотивированными и обоснованными.

Виновность осужденных и квалификация их действий ни одним из участников процесса не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда в отношении КаримоваД.Н. и ФролковаА.В. подлежащим изменению в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Так из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Г.., подлежит исключению указание суда о квалифицирующем признаке преступления в действиях ФролковаА.В. "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку причиненный им ущерб в размере 2000 руб. не превышает установленного требованиями закона необходимого размера хищения не менее 5000 рублей для признания ущерба значительным.

Вместе с тем, учитывая, что при описании фактических обстоятельств преступления, совершенного ФролковымА.В., и приведенных суждений о квалификации его действий, данный признак судом не приведен, следовательно, вносимые судебной коллегией изменения не влекут изменение квалификации действий ФролковаА.В., объема обвинения, в совершении которого он признан виновным, и, соответственно, не являются основанием для смягчения назначенного ФролковуА.В. наказания.