Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2020 года №22-2823/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 22-2823/2020
Санкт-Петербургский городской суда в составе:
Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.
при секретаре Зверевой А.В.
с участием прокурора Емельяновой Д.Р.
осужденного Дублистова Д.И.
защитника - адвоката Гладких Н.А., действующей в защиту осужденного Дублистова Д.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Дублистова Д.И. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2020г., которым
Дублистов Дмитрий Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 03.12.2013 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;
- 16.12.2013 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы 1 год, с учетом внесенных изменений Апелляционным Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2014 срок наказания снижен: 4 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по сроку 15.09.2017г.;
осужденный:
- 28.11.2019 приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в", ст. 68 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден:
- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей П1), с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год;
- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего П2) с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ- к лишению свободы на срок 1 год;
- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего П3) - с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ст. 69 ч. 1,2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дублистову Д.И. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019, окончательно назначено Дублистову Д.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего П2 удовлетворен.
Взыскано с Дублистова Дмитрия Ивановича в пользу П2 материальный ущерб в сумме 16 000 руб. 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления осужденного Дублистова Д.И. и его адвоката Гладких Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осуждённый Дублистов Д.И. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, поскольку оно является чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Малыгин С.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд приходит к выводу, что осуждение Дублистова Д.И. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Дублистов Д.И. согласился по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (3 преступления), - правильной.
При назначении Дублистову Д.И. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. Также при назначении наказания судом учтены и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Дублистову Д.И. наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ.
Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания и мотивировал свое решение. С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид этого наказания явно несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения Дублистову Д.И. более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.
Кроме того, при назначении наказания судом правильно применены положения ст.69 ч.2 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения.
Также судом мотивировано назначение наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. Оснований считать размер и вид окончательного наказания, назначенного Дублистову Д.И. явно несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у Дублистова Д.И. хронических заболеваний, данные об его личности, но и с учетом этих доводов оснований для снижения назначенного Дублистову Д.И. наказания как за каждое из совершенных им преступлений, так и по ст.ст.69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ не усматривает.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в отношении Дублистова Дмитрия Ивановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка