Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-2822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-2822/2021
Судья: Перминова Е.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 20 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Кожановой И.А.,
при помощнике судьи: Оводковой М.А.,
с участием прокурора: Быцко И.М.,
обвиняемого: Лукашова А.А.,
защитника адвоката: Азанова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению ЛУКАШОВА А. А.ИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, возвращено прокурору,
Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,
выступление адвоката Азанова И.И. и обвиняемого Лукашова А.А. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления,
выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Лукашов А.А. обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что он (Лукашов А.А.) в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, работая в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля <данные изъяты> Волоколамского таможенного поста <данные изъяты> таможни, осуществляя с рабочей станции CTU_MOT_VL2W_13 в рамках своих должностных полномочий служебную деятельность - таможенное оформление товаров по декларациям, поступившим от участников внешнеэкономической деятельности в электронном виде в автоматизированной системе "АИСТ-М", содержащих сведения об обязательном применении мер по минимизации рисков, используя внештатные программные средства (сторонние программы), умышленно, в нарушение подп.1,5,7,8,23,28,51 п.11 раздела 3 Должностного регламента государственного таможенного инспектора ОТОиТК <данные изъяты> Волоколамского таможенного поста <данные изъяты> таможни ФТС России, используя свое служебное положение, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, удалив из автоматизированной системы "АИСТ-М" в соответствующих полях файла "DclRiskM.dbf" (поля GR052 и GR054) сведения о необходимости применения мер по минимизации рисков на товары N<данные изъяты>, <данные изъяты>,
<данные изъяты>, чем произвел модификацию указанной информации.
Действия Лукашова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.272 УК РФ.
В судебном заседании было удовлетворено ходатайство защиты и обвиняемого о возвращении дела прокурору, поскольку, по мнению суда, в обвинительном заключении, указано, что преступление совершено с использованием сторонних программных средств и стороннего программного обеспечения, позволяющего редактировать файл с расширением "dbf", и повлекло модификация (изменение) компьютерной информации.
Вместе с тем способ совершения преступления в обвинении не конкретизирован, т.к. не указано, каким образом было применено упомянутое "стороннее программное обеспечение".
В апелляционном представлении прокурор возражает против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Способ совершения преступления описан подробно, в соответствии с установленными обстоятельствами, поскольку использование внештатного программного обеспечения подтверждено материалами дела. Ссылки защиты на заключения судебных экспертиз и показания свидетеля являются преждевременными, поскольку эти доказательства судом не исследованы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от <данные изъяты> N 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что при описании преступления способ совершения преступления в обвинении не конкретизирован, т.к. не указано, каким образом было применено упомянутое "стороннее программное обеспечение".
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе и способ совершения преступления редактирование файлов и изменение значений цифр в графах путем удаления единицы и и проставления нуля в файлах, содержащем таблицу базы данных с перечнем мер по минимизации профилей рисков. Что привело к модификации и искажению указанной компьютерной информации.
Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.
Таким образом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится., поэтому принятое судом постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.25,389.26, 389.33 УПК РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о возвращении уголовного дела по обвинению ЛУКАШОВА А. А.ИЧА прокурору- отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Волоколамский городской суд <данные изъяты> иным составом.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий И.А.Кожанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
