Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2822/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

подсудимого З.,

адвоката Четверикова В.С.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого З. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого З. и адвоката Четверикова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пермского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 ноября 2020 года постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края, по ходатайству государственного обвинителя, подсудимому З. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. З. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе подсудимый З., не согласившись с постановлением, находит его незаконным. Обращает внимание, что в начале октября 2020 года потерял работу, в связи с чем, лишился съемного жилья. Утверждает, что он не был извещен о датах судебного разбирательства - 18 и 20 ноября 2020 года. Также отмечает, что не имел умысла скрываться от суда, регулярно являлся на все следственные действия. Кроме того, указывает, что содержит на иждивении супругу и малолетнего ребенка. Просит решение суда отменить, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении в отношении З. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении З. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый З., как установил суд первой инстанции, нарушил меру пресечения, что выразилось в неявке подсудимого в судебное заседание 18 ноября 2020 года. После чего З. скрылся от суда, выехал за пределы г. Перми.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы подсудимый З. надлежащим образом был извещен о том, что 18 ноября года в 14 часов 30 минут будет проходить судебное заседание, что подтверждается актом от 11 ноября 2020 года. В связи с его неявкой судебное заседание было отложено на 20 ноября 2020 года, З. подвергнут приводу.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой судебных приставов, подсудимый З. по месту регистрации и жительства, и месту избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не проживал, место его нахождения не установлено.

З. нарушил обязательство не изменять место избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения (п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, он нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлся без уважительных причин в судебное заседание, в связи с чем был объявлен в розыск.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято в отсутствие З., поскольку он объявлен в розыск.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения З. в инкриминируемом ему деянии.

Судом учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года в отношении подсудимого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка