Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-2822/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

судей Маликова А.И. и Черникова В.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.,

с участием прокурора Новиковой Т.И., адвоката Бугаевой Н.А.,

осужденного Бедарева А.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С., апелляционным жалобам осужденного Бедарева А.В. и адвоката Ковальчука Д.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2021 года, которым

Бедарев А.В., персональные данные, судимый 27 сентября 2007 года Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 17 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бедарева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 15122 рубля 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бедарев А.В. признан виновным в умышленном причинении И.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство последней, имевшем место в период с 28 апреля до 14 мая 2019 года в г.Бийске Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бедарев А.В. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Алтайского края Куркина О.С., не оспаривая доказанность вины Бедарева в совершении преступления, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на требования ч.1 ст.389.24 УПК РФ, указывает, что ранее в отношении Бедарева А.В. Бийским городским судом Алтайского края 5 июня 2020 года был постановлен приговор, которым он осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, и который впоследствии был отменен судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом вопрос об ухудшении положения Бедарева А.В. в части назначения наказания по ч.1 ст.111 УК РФ в апелляционном порядке не ставился. Вместе с тем, при вынесении приговора от 9 апреля 2021 года суд ухудшил положение осужденного, учтя в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тогда как при постановлении приговора от 5 июня 2020 года данное обстоятельство судом не учитывалось в качестве отягчающего, в связи с чем, подлежит исключению из числа обстоятельств, отягчающих наказание. Помимо того, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 5 июня 2020 года в отношении Бедарева А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывались положительные характеристики, занятие подсудимого общественно-полезным трудом, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, при назначении наказания учтен молодой возраст осужденного. При отмене данного приговора судом апелляционной инстанции не ставились под сомнение законность и обоснованность признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих, однако суд при новом рассмотрении уголовного дела не признал данные обстоятельства смягчающими наказание, не мотивировав свое решение в части невозможности признания их таковыми. Кроме того, при вынесении приговора судом учтены в качестве дополнительных смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, оказание материальной и иной посильной помощи близким родственникам, однако назначен размер наказания, соответствующий размеру наказания по приговору от 5 июня 2020 года. При таких обстоятельствах, считает, что по вновь постановленному приговору от 9 апреля 2020 года подлежат признанию в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики осужденного, занятие общественно-полезным трудом, его молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а назначенное наказание подлежит смягчению до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бедарев А.В., оспаривая свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью И.А., ставит вопрос об отмене обвинительного приговора суда. Полагает, что при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора от 5 июня 2020 года судом первой инстанции не выполнены требования суда апелляционной инстанции, указанные в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 13 августа 2020 года, не приняты меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не проверены доводы, приведенные в жалобе, а именно, не конкретизировано время совершения инкриминируемого деяния, тогда как согласно показаниям конфликт имел место 28 или 29 апреля 2019 года; должным образом не рассмотрены ходатайства о биллинге, детализации и геолокации его (Бедарева) телефона с целью установления точной даты конфликта и доказательств оказания физического давления сотрудниками ОП "Заречье" при даче показаний, которые должны быть удовлетворены в суде апелляционной инстанции.

При этом его показания, данные в качестве подозреваемого, являются недопустимым доказательством, поскольку они даны в период его содержания под стражей с 14 мая 2019 года, которое являлось незаконным удержанием, вследствие чего на него оказывалось физическое воздействие, сопряженное с психологическим давлением, что подтверждается показаниями следователя Й. от 8 февраля 2021 года относительно осуществления с ним связи через оперативных сотрудников и показаниями оперативного сотрудника Н.Н., который не знал о его (Бедарева) местонахождении, откуда он доставлялся для проведения допросов. Присутствие адвоката Баскаковой Ю.С. при допросе в качестве подозреваемого не является гарантией соблюдения его прав, кроме того на стадии предварительного следствия им был заявлен отказ от услуг указанного защитника.

Считает, что суд первой инстанции отнесся к рассмотрению уголовного дела предвзято, заняв обвинительную позицию, что выражается в отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств, несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебных заседаний, постановлении приговора на основании искаженных показаний свидетелей. Судом не дано надлежащей оценки сведениям о наличии конфликта между ним (Бедаревым) и следователем Ю.А.. и её родственниками, а также его показаниям, показаниям потерпевшей и свидетелей Г.В., Г.Г. относительно участия в ходе предварительного следствия адвоката Сычевой с целью представления интересов И.А., с которой не было заключено соглашение и, которая представляла исключительно интересы следствия, была знакома со следователем Ю.А.., что не нашло отражение в приговоре суда.

Показания свидетеля М.А. относительно обнаружения травм у И.А. и жалоб на головную боль искажены в приговоре. В приговоре не отражено, что ранее свидетель А.А. писал на него (Бедарева) заявление, что свидетельствует о наличии оснований для оговора.

Указывает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не являются противоречивыми, согласуются между собой и с психолого-психиатрической экспертизой от 13 августа 2019 года ***, показаниями лечащего врача и содержанием карты амбулаторного больного на имя потерпевшей. При этом показания потерпевшей И.А. (т.1 л.д.42-46) являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что она не знала, в связи с чем находилась на стационарном лечении, что подтверждается показаниями свидетелей М.А., Г.В., К.В. и Н.Н., В.Ю. (т.2 л.д.128-131), Е.К., находившейся в нейрохирургическом отделении ЦГБ на лечении и пояснившей о заторможенном состоянии потерпевшей и её немногословности после проведения операции, заключением психолого-психиатрической экспертизы от 13 августа 2019 года ***, показаниями лечащего врача от 13 января 2020 года, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями самой потерпевшей в ходе судебного заседания от 6 ноября 2020 года.

Обращает внимание на недопустимость показаний свидетеля Ч., противоречащих показаниям потерпевшей в судебном заседании и заключению психолого-психиатрической экспертизы от 13 августа 2019 года, поскольку он отказался от указанных показаний, данных в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает на неполноту проведенного расследования и процессуальные нарушения, допущенные следователем в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а именно, наличие приписки после его (Бедарева) росписи в протоколе очной ставки со свидетелей И.А., необоснованное присутствие оперативного сотрудника Н.Н., умышленное непроведение очных ставок с прямыми свидетелями конфликта.

Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям эксперта Руденко, поскольку данные ей пояснения противоречивы относительно выбора дата, она не смогла указать метод, которым она пользовалась. Вывод суда о том, что Л.В. пояснила о методе определения давности причинения тяжкого вреда здоровью И.А. не соответствует действительности, поскольку Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 августа 2008 года, на который сослалась эксперт Л.В., позволяет определить лишь степень причиненного вреда здоровью. Полагает, что необходимо назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу, а также передать уголовное дело для проведения нового следствия в СК г.Барнаула или в прокуратуру г.Барнаула с целью возбуждения ряда уголовных дел в отношении свидетелей по результатам проведенных проверок.

В апелляционной жалобе адвокат Д.В. просит приговор суда в отношении Бедарева А.В. отменить, его уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, прекратить.

Полагает, что судом при постановлении приговора были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, а также требования ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Указывает, что Бедарев в судебном заседании пояснял о нанесении 29 апреля 2019 года И.А. нескольких пощечин в область левой щеки с небольшой силой, при этом других телесных повреждений потерпевшей он не причинял. Данные показания подтверждены потерпевшей И.А., пояснившей о получении ей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в результате ударов по голове, нанесенных 8 мая 2019 года М. Кроме того, будучи допрошенной в качестве свидетеля 2 августа 2019 года она поясняла о совместном нахождении с М., К. и Ч. в сильном алкогольном опьянении, в результате чего она неоднократно падала и ударялась головой. Показания потерпевшей подтверждены в судебном заседании свидетелями Б., Ю.А., Р.Т., С.В.

Ссылаясь на сообщение из КУГБУЗ Бийская ЦГБ в ОП "Заречье" МУ МВД России "Бийское" 14 мая 2019 года о поступлении И.А. в лечебное учреждение с диагнозом ушиб головного мозга, судбуральная гематома, с давностью причинения травмы - за неделю до поступления, а также приводя в жалобе выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N 1664 от 11 июля 2019 года, полагает, что наличие кровоподтеков в области лица И.А. свидетельствуют о нанесении ей ударов в область головы не ранее, чем за десять дней до её поступления в больницу, поскольку в случае их нанесения 28 или 29 апреля 2019 года они бы отсутствовали.

Анализируя выводы заключения судебно-медицинской экспертизы *** от 20 сентября 2020 года, проведенной экспертом Л.В., считает, что И.А. не могла получить травму головы 28 апреля 2019 года, так как в этом случае она была бы получена ей за 16 суток до поступления в лечебное учреждение, тогда как эксперт Л.В. пояснила о сроке образования субдуральной гематомы, который не может превышать 10 дней.

По мнению защитника, приведенные доказательства полностью опровергают обвинение, поскольку указывают на получение И.А. травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, 7-8 мая 2019 года, то есть за одну неделю до поступления в КГБУЗ Бийская ЦГБ 14 мая 2019 года, в связи с чем, необходимо к доказательствам, представленным стороной обвинения, отнестись критически, так как сведений о причинении Бедаревым А.В. телесных повреждений И.А. после 29 апреля 2019 года в судебное заседание не представлено.

Помимо того, полагает, что при составлении обвинительного заключения следователем с целью непротиворечивости доказательств описанию события преступления были нарушены положения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в предъявленном Бедареву А.В. обвинении не конкретизировано время совершения преступления, несмотря на описание событий 28-29 апреля 2019 года, в связи с чем суд не имел возможности постановить по делу законный и обоснованный приговора, а уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судом были нарушены права осужденного, предусмотренные ч.3 ст.47 УПК РФ, поскольку было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении судебных запросов и вызове свидетелей, которые были обоснованными и заявленными с целью реализации своего права на защиту от предъявленного обвинения, соблюдения законности при рассмотрении уголовного дела и права на представление доказательств в судебное заседание. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в выводах проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз *** от 11 июля 2019 года и *** от 20 сентября 2020 года имелись существенные противоречия относительно описания телесных повреждений, давности их причинения, не дана судебно-медицинская квалификация заболеванию (вторичный гнойный менингит), диагностированному у И.А. и его влиянию на образование гематомы и наступившие последствия для здоровья потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель по делу Демиденко И.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - изменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Бедаревым А.В. преступления судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Бедарева А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Среди этих доказательств, помимо показаний самого Бедарева А.В., данных в ходе предварительного расследования, показания:

- потерпевшей И.А., из которых установлено, что 28.04.2019г. после совместного распития спиртных напитков с Ч., И.А. и К., в доме последнего, она легла спать. Вечером ее разбудил бывший сожитель Бедарев, и не менее 4-х раз ударил ее рукой по лицу. После этого она вместе с И.А., Бедаревым и его братом Б., взяв спиртного, приехали на берег реки Бия. Там Бедарев вновь стал ее избивать, нанеся ей не менее 4-х ударов кулаком по лица, от чего она упала. Бедарев подошел к ней и не менее 2-х раз пнул ее по голове. Также в этот день Бедарев таскал ее волоком за капюшон. В течение нескольких дней ее состояние ухудшалось, очнулась в больнице 15.05.2019г. Кроме Бедарева ее никто не бил, и сама она не падала;

- представителя потерпевшей Г.В., вечером 28.04.2019г. от дочери - И.А. узнавшей, что ту избил бывший сожитель Бедарев. Дочь жаловалась на головную боль. Она видела у дочери запекшуюся кровь на носу, чуть выше правого уха - припухлость, которая со слов дочери ее сильно беспокоила. Около двух дней дочь была дома, постоянно спала, просила таблетки от головной боли. Затем она встала, курила у печи, и потеряв сознание, завалилась на печь, обожгла лицо и руку. Потом дочь ушла на несколько дней, а когда появилась дома, то просто лежала на кровати, при этом иных телесных повреждений у нее она не видела. Затем, 13.05.2019г. дочери стало плохо, она перестала адекватно реагировать на окружающую обстановку, потеряла сознание и была госпитализирована. Она сама дочери телесных повреждений никогда не причиняла;

- свидетеля И.А. о том, что в конце апреля или в начале мая 2019 года к ней с К. пришли Ч. и П., с которыми она распивала спиртное. Затем она уложила гостей спать, а сама пошла в магазин. Вернувшись домой, где уже находился Бедарев, увидела, что у П. из ее носа течет кровь. К. сказал, что ему в доме не нужны скандалы и попросил всех уйти. Через некоторое время она вместе с П., Бедаревым и его братом - Б., на автомобиле под управлением последнего, предварительно купив спиртного, поехали на берег реки Бия. Когда П. выходила из машины, Бедарев толкнул ее, отчего та завалилась на бок, и Бедарев не менее 2 раз ударил ее ногой по голове. После этого все продолжили распитие спиртных напитков. При этом Бедарев периодически не менее 3 раз, подбегал к П. и бил ее кулаками по разным частям головы. От этих ударов П., сидевшая на корточках, падала, а Бедарев бил ее ногами по голове и телу;

- свидетеля К., непосредственно наблюдавшего, как в его доме Бедарев сдернул со спящей П. одеяло и нанес ей 2 удара кулаком по лицу и один удар ногой в область грудной клетки, а в остальном давшего показания аналогичные показаниям свидетеля И.А.;

- свидетеля Ч., присутствовавшего в доме К. при избиении осужденным П., и узнавшего позже от нее, что Бедарев в этот же день на берегу р.Бия также пинал ее по голове, отчего у нее стала сильно болеть голова, что ее постоянно "кружит" и "кидает", и когда она пьет спиртное, то ей становиться лучше, так как меньше болит голова. При нем П. кроме Бедарева никто не бил;

- свидетеля Б. из которых следует, что в первых числах мая 2019 года они с братом Бедаревым А., И.А. и П. на берегу р.Бия распивали спиртное. В процессе распития между братом и П. произошла словесная ссора, в ходе которой брат ударил П. ладонью по лицу, отчего та упала, а брат нанес ей несколько ударов по голове: 3-4 раза рукой и не менее 2 раз ногой;

- свидетеля К.В., которая вечером после пасхи - 28.04.2019г., позвонила матери - И.А., и узнала, что та с Бедаревым А. и он ее бьет. Мать она нашла у ограды дома Бедарева. Та была в бессознательном состоянии, на нее не реагировала, не отвечала. Она заметила, что у матери разбита губа и есть шишка за правым ухом. На следующий день мать жаловалась на головную боль, с постели практически не вставала несколько дней, в течение которых пила обезболивающие таблетки. Через несколько дней она села покурить возле печки и у нее начался приступ, пошла пена изо рта, закатались глаза, начались судороги, потеряла сознание и завались на печь, в результате чего обожгла лицо. Затем, примерно с 8-9 до 12 мая 2019 года мать отсутствовала дома, когда пришла, жаловалась, что у нее сильно болит голова, боль терпеть не может, легла на постель и практически не вставала;

- свидетелей А.А. и М., со слов И.А. узнавших, что в конце апреля или в начале мая 2019 в ее присутствии Бедарев избил П., пинал ее по голове;

- Е.К. проходившей лечение в нейрохирургическом отделении ЦГБ, где в одной палате с ней с травмой головы лежала П., пояснившая, что ее избил сожитель;

- заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации, механизме, времени образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у И.А.,

- заключением судебно-психолого-психиатрической экспертизы о выявлении у И.А. психического расстройства в форме подострого мозгового синдрома, состоящее в прямой причинно-следственной связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

На основании этих, а также других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее за собой психическое расстройство.

Версия осужденного о непричастности к инкриминируемому ему преступлению в судебном заседании была проверена, своего подтверждения не нашла. Эта версия в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого Бедарев давал подробные развернутые показания об избиении им П.. Рассказывал как в нанес ей около 4 ударов рукой по лицу в доме К., затем на берегу реки - руками и ногами по голове.

Осознав, что эти ранее данные и более правдивые показания уличают его в совершении тяжкого преступления, Бедарев свои показания затем изменил, и стал отрицать нанесение ударов П. по голове, в том числе и ногами. Стал утверждать, что наносил ей только пощечины, отчего не может быть причинен тяжкий вред здоровью.

Сведения, содержащиеся в протоколе допроса Бедарева в качестве подозреваемого, проведенного в присутствии адвоката, после надлежащего разъяснения процессуальных прав, объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые, в совокупности, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и обоснованно положены в основу приговора.

Поэтому суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о непричастности к причинению вреда здоровью потерпевшей, расценив их как способ защиты, поскольку в судебном заседании было установлено, что причинены они были именно Бедаревым. Сведений о причинении П. телесных повреждений при иных обстоятельствах либо иными лицами, не установлено, поскольку допрошенные по делу свидетели показали, что в период с 28 апреля по 14 мая 2019 года ее никто кроме Бедарева не избивал.

Из заключения эксперта *** от 11 июля 2019 года следует, что у И.А. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя субдуральную гематому правой лобно-теменно-височной области, ушиб головного мозга, отек головного мозга, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области лица, осложнившаяся коматозным состоянием 1 степени, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждения.

Согласно заключению эксперта *** от 20 сентября 2019 года у И.А. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя травматическую субдуральную (под твердой мозговой оболочкой) гематому правой лобно-теменно-височной области со сдавлением и дислокацией (смещением) головного мозга в полости черепа справа налево, ушиб головного мозга тяжелой степени, осложнившаяся вторичным гнойным менингитом, по признаку опасности для жизни относящаяся к причинившим тяжкий вред здоровью, которая причинена в срок за 10-15 суток до проведения операции 14 мая 2019 года. Данная травма вызвала развитие у И.А. психического расстройства в форме подострого мозгового синдрома и поэтому признаку так же относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Вопреки доводам жалоб, приведенные экспертные заключения они не являются противоречивыми, раскрывают и дополняют друг друга.