Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2822/2021

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной К.В.,

с участием

прокурора Бережновой И.Е.,

защитника - адвоката Алферова А.Ю.,

представителя потерпевшей - адвоката Романовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобликова А.С. в защиту осужденного Ханафеева Р.Ш. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года, по которому

Ханафеев Р.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Взысканы с Ханафеева Р.Ш. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 384600 рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда Потерпевший N 1 отказано.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя, представителя потерпевшей, выслушав адвоката Алферова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Романовой К.В. и прокурора Бережновой И.Е., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Ханафеев Р.Ш. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено Ханафеевым Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ханафеев Р.Ш. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кобликов А.С. просит приговор в отношении Ханафеева Р.Ш. изменить как несправедливый, смягчив ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что Ханафеев Р.Ш. вину признал полностью, частично возместил вред, причиненный преступлением, от исковых требований не отказывался, просил не применять в отношении него наказание в виде лишения свободы с целью дальнейшего возмещения вреда потерпевшей. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и установленные судом смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, положительную характеристику, состояние здоровья - наличие заболевания в форме гиперметропии средней степени глаза, участие в выполнении задач на территории Северо-Кавказского региона, в связи с чем Ханафеев Р.Ш. имеет статус ветерана боевых действий и получает соответствующие выплаты, о чем суд не указал в приговоре и необоснованно не учел при назначении наказания, вместе с тем данный факт установлен в ходе судебного следствия, и на него также указывал государственный обвинитель. Считает, что суд в приговоре необоснованно, немотивированно не применил в отношении Ханафеева Р.Ш. положения ст.73 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, а именно факта участия в выполнении боевых задач на территории Северо-Кавказского региона и статуса ветерана боевых действий. Полагает, что наказание в виде лишения свободы осужденного не обеспечивает право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бодрова А.Н. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель потерпевшей Романова К.В. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что совершенное Ханафеевым Р.Ш. преступление поставило потерпевшую и ее сына в тяжелое материальное положение, повлекло изменение ими места жительства ввиду поиска более высокооплачиваемой работы и возможности выплаты кредита, причинило также нравственные страдания. Считает недопустимым применение положений ст.73 УК РФ в отношении Ханафеева Р.Ш.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Виновность осужденного Ханафеева Р.Ш. в совершении преступления в отношении Потерпевший N 1 подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Ханафеева Р.Ш. подтверждаются не только его признательными показаниями, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, об обстоятельствах распоряжения денежными средствами Потерпевший N 1, полученными ею путем оформления кредитного договора на сумму 500000 рублей, но и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о передаче Ханафееву Р.Ш. по его просьбе денежных средств в размере 500000 рублей, полученных в кредит в ПАО "СКБ-банк"; показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о том, что от Потерпевший N 1 им известно, что она взяла кредит в банке и передала денежные средства Ханафееву Р. по его просьбе; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя своё решение в части квалификации содеянного Ханафеевым Р.Ш., не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ханафеева Р.Ш. по ч.3 ст.159 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Ханафеева Р.Ш. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Ханафееву Р.Ш. наказания суд апелляционной инстанции оснований согласиться не усматривает.

Наказание осужденному Ханафееву Р.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который по месту жительства негативных характеристик не имеет, по последнему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику по последнему месту работы, состояние здоровья - наличие заболевания, факт участия в выполнении задач на территории Северо-Кавказского региона.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному Ханафееву Р.Ш., по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Довод защитника о том, что суд не учел при назначении наказания, что Ханафеев Р.Ш. имеет статус ветерана боевых действий и получает соответствующие выплаты, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, соответствующих доказательств стороной защиты не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2021 года, судом исследовалась копия военного билета Ханафеева Р.Ш., где отсутствуют сведения о наличии у него статуса ветерана боевых действий. Вместе с тем, наличие статуса ветерана боевых действий и получение соответствующих выплат в силу ч.1 ст.61 УК РФ не являются обстоятельствами, могущими повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, поскольку факт участия Ханафеева Р.Ш. в выполнении задач на территории Северо-Кавказского региона учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные о личности осуждённого Ханафеева Р.Ш., в том числе те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Довод защитника о том, что назначенное Ханафееву Р.Ш. наказание в виде лишения свободы не будет способствовать возмещению потерпевшей причиненного преступлением вреда, не свидетельствует о несоответствии назначенного осужденному наказания требованиям уголовного закона, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Кроме того, осужденный в силу своего возраста и состояния здоровья не лишен возможности возмещения причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший N 1 материального ущерба из средств заработной платы в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Выводы суда о назначении Ханафееву Р.Ш. наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, и неприменении положений ст.73 УК РФ, а также отсутствии оснований для замены ему данного вида наказания на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре также обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Ханафееву Р.Ш. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденному Ханафееву Р.Ш. наказание в полной мере соответствует перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного осужденным, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности виновного, в том числе сведениям о состоянии его здоровья.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе на основании ст.64 УК РФ и признания совокупности установленных по делу обстоятельств исключительными, а также для применения в отношении Ханафеева Р.Ш. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Ханафееву Р.Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного Ханафееву Р.Ш. наказания являются несостоятельными.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба разрешен судом в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, в том числе положений ст.1064 ГК РФ. При определении размера ущерба суд исходил из представленных потерпевшей и ее представителем документов, а также показаний потерпевшей в судебном заседании. Оснований считать, что размер материального ущерба, причиненного деянием осужденного, не соответствует удовлетворенным исковым требованиям потерпевшей, нет, поскольку размер материального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшей, определен судом на основании соответствующих доказательств, признанных судом достоверными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года в отношении Ханафеева Р.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка