Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-2822/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей: Сиротина М.В. и Черновой И.И.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Дараганова М.В.,

защитника осужденного - адвоката Шамкова Р.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Пятигорска Стукалова А.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года, которым

Дараганов М.В,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившийся в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено Дараганову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дараганову М.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Дараганова М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это связано с выполнением трудовых обязанностей и стационарным лечением в медицинских учреждениях.

Избранную в отношении Дараганова М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционного представления об изменении приговора суда, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дараганов М.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом государственного органа, ДД.ММ.ГГГГ получил взятку в виде денег за незаконные действия.

Вместе с тем он также признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом государственного органа, ДД.ММ.ГГГГ получил взятку в виде денег за незаконные действия

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Пятигорска Стукалов А.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Дараганова М.В. и квалификации содеянного, считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о расходовании осужденным денежных средств именно на лечение родителей, либо о получении денежных средств из иных источников - легального дохода Дараганова М.В. либо его брата, в связи с чем находит необоснованным признание в качестве смягчающего обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отмечает, что суд при признании в качестве смягчающего обстоятельства - последствия перенесенных смертей родителей, наступивших после совершения преступления, не указал, в чем конкретно выразились эти последствия, а также в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нахождение брата Дараганова М.В. на его иждивении. Считает, что при назначении наказания суд излишне акцентировал внимание на личности осужденного, не дав надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, объекту преступного посягательства, а также не учтен неоднократный характер преступной деятельности Дараганова М.В. и ее прекращение ввиду пресечения его действия оперативными сотрудниками. Просит приговор Пятигорского городского суда от 31.03.2021 в отношении Дараганова М.В. изменить, исключить указание на смягчающие вину обстоятельства: п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ - последствия перенесенных смертей родителей, наступивших после совершения преступлений и нахождение на фактическом иждивении неработающего брата; исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ; назначить наказание по: - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила судебную коллегию его удовлетворить в полном объеме, приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.03.2021 изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный Дараганов М.В. и его защитник - адвокат Шамков Р.А., высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, высказались о согласии с вынесенным приговором.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Дараганова М.В., так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Дараганова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Дараганова М.В., а именно в двух эпизодах получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо полного признания вины осужденным Дарагановым М.В. в ходе судебного разбирательства, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признательные показания Дараганова М.В., данные им в ходе судебного разбирательства, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля К.А.А., подтвердившего факт перевода денежных средств, предназначенных Дараганову М.В., свидетеля Л.В.А,, подтвердившего факт перевода денежных средств его другом на карту, указанную Дарагановым М.В., в размере *** рублей для возможного приобретения телефона, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.А.О. о переводе им денежных средств в размере *** рублей по просьбе Л.В.А,, свидетеля Д.В.В, о поступлении денежных средств в размере *** рублей на его карту с карты, находящейся в пользовании Дараганова М.В., свидетеля П.Г.О. об обстоятельствах, ставших известными из проведенных ОРМ, а также установленные в ходе их проведения фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе время, даты, место совершения.

Судебная коллегия считает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признательные показания Дараганова М.В., данные им в ходе судебного разбирательства, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.Р.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении КПП жилой зоны колонии ручной металлодетектор подал сигнал о наличии металла в районе ноги Дараганова М.В.; показаниями свидетеля Л.В.А,, подтвердившего факт перевода денежных средств его другом на карту, указанную Дарагановым М.В., в размере *** рублей для приобретения 7 телефонов, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.С, об обстоятельствах передачи им лицу по имени М. 7 телефонов и *** рублей, показаниями свидетелей П.Г.О., Б.И.Ю. и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Е.В.В,, Г.В.В. об обстоятельствах, ставших известными из проведенных ОРМ, а также установленные в ходе их проведения фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе время, даты, место совершения.

При этом все исследованные судом первой инстанции доказательства по всем эпизодам проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 74, 75 и 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими виновность Дараганова М.В. в инкриминируемых деяниях.

Судом первой инстанции не установлено нарушений требований закона, влекущих недопустимость данных доказательств, при этом выводы суда мотивированны и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются в своей совокупности приведенными и в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами: протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, материалами проведенных ОРМ, копией должностной инструкции и иными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дараганова М.В. в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 290 УК РФ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Выводы суда по квалификации действия осужденного мотивированы, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств Дараганову М.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечающее принципу справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, что подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции при назначении наказания Дараганову М.В. дана надлежащая оценка исследованным в ходе судебного разбирательства характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, в результате совершения которых опасных последствий не наступило, данным о личности осужденного, его семейному положению и иным, исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данные о личности Дараганова И.В., семейном и материальном положении, нахождении тяжело больных родителей на лечении и иные исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наличии событий личного, семейного характера, которые являлись негативными для виновного, усложняли ему жизнь, доставляли ему проблемы психологического характера, поэтому занимали заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление, и не были вызваны обычными бытовыми причинами.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам личного характера, связанным с утратой близких людей осужденного - обоих родителей в течение непродолжительного времени после совершения им преступления, и обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - последствия перенесенных им смертей его родителей.

Поскольку при назначении наказания учитывается не только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия принимает во внимание нахождение на иждивении у Дараганова М.В троих малолетних детей, а также тот факт, что единственным кормильцем в семье является именно осужденный, в связи с чем соглашается с выводами суда о возможности исправления Дараганова М.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении положений ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от

31 марта 2021 года в отношении Дараганова М.В, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 11 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка