Постановление Тульского областного суда от 06 декабря 2021 года №22-2822/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2021 года Дело N 22-2822/2021
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
адвоката Сергеева Д.И.,
осужденного Плаксивого В.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Плаксивого В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России о передаче для дальнейшего отбывания наказания из Российской Федерации в <данные изъяты>,
Плаксивого Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2018 года, (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 апреля 2018 года) по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) обратился в Донской городской суд Тульской области с представлением о передаче для отбывания наказания в <данные изъяты> осужденного Плаксивого В.В., ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.
Суд, постановлением от 24 августа 2021 года в удовлетворении указанного представления отказал.
В апелляционных жалобах осужденный Плаксивый В.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что в своем представлении заместитель директора ФСИН России ФИО1 обратил внимание на мнение Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которому, не достигнуто согласие о передаче осужденного Плаксивого В.В. на основаниях, предусмотренных Конвенцией, а также на наличие у осужденного непогашенной финансовой задолженности.
Он с этим не согласен.
Считает, что данное мнение и возражение прокурора не обоснованы.
Приводит сведения из характеристики о том, что, он официально трудоустроен, а поэтому значительная часть задолженности перед РФ в настоящее время погашена, суд не разобрался в сумме задолженности и необоснованно не проверил ее частичное погашение, а так же тот факт, что исполнительный лист поступил перед началом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Обращает внимание на то, что одним из оснований для отказа в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России послужило не указание <данные изъяты> вида исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание.
Он с этим не согласен, поскольку <данные изъяты> конкретно указала, что вид исправительного учреждения осужденному будет определен в соответствием с УИК.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Артасов Д.Г., считает, что ее доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда.
Просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить представление, направить осужденного в <данные изъяты> для дальнейшего отбытия наказания.
Прокурор Хафизова просила постановление отменить, указав на то, что в материале нет судебного решения, по которому преждевременно сделан вывод о наличии финансовой задолженности, которая не обсуждалась <данные изъяты> на предмет ее возможного исполнения в случае перевода осужденного для отбытия наказания на территорию другого государства.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным, подлежащим отмене с направлением представления на новое судебное рассмотрение.
Разрешая вопрос о передаче осужденного к лишению свободы Плаксивого В.В. для отбывания наказания в государстве <данные изъяты>, гражданином которого является осужденный, суд не привел убедительных мотивов принятого решения, а те которые привел, не подтвердил документально и не проверил наличие важных юридических обстоятельств.
В материале отсутствует заверенное в установленном порядке судебное решение Российской Федерации о возмещении каких-либо средств осужденным, не установлен получатель финансовой задолженности и не привлечен к участию в деле. Суд не принял всех исчерпывающих мер по установлению данных обстоятельств и не проверил исполнение судебного решения по этому вопросу.
Как следует из материала, сторона международного договора по передаче ей её гражданина для отбытия наказания, не осведомлялась и не рассматривала вопроса о наличии финансовой задолженности осужденного перед бюджетом Российской Федерации. Копия документа ей не направлялась, в связи с чем, этот документ, принятый в продолжение приговора, не приводился в соответствие с действующими уголовными законами.
При таких обстоятельствах считать решение суда отвечающим требованиям ст.469,470,471 УПК РФ оснований нет.
Устранить в судебном заседании нарушенные выше нормы уголовно-процессуального закона нельзя, поэтому постановление подлежит отмене, а материалы возвращению в суд первой инстанции для устранения существенных нарушений.
В ходе нового судебного разбирательства следует запросить постановление суда относительно взыскания процессуальных издержек, выяснить их судьбу и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное, отвечающее критерию справедливости судебное решение.
Ответить на все вопросы апелляционных жалоб, ввиду нового судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не располагает процессуальной возможностью.
Представление подлежит более тщательной проверке с учетом финансовых задолженностей, их размера и мнения <данные изъяты> по суммам финансовой задолженности в бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 38915, 389 28, 389 33, 389 35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России о передаче для дальнейшего отбывания наказания из Российской Федерации в <данные изъяты> Плаксивого Василия Васильевича отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, с правом заявления осужденным ходатайства о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка