Постановление Ростовского областного суда от 02 июля 2020 года №22-2822/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-2822/2020
Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.
осужденного Брикатнина С.В., посредством использования системы видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Жгенти Э.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Брикатнина С.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 23 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Брикатнину С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ,
установил:
приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.02.2015 года Брикатнин С.В. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Начало срока отбытия наказания - 03.06.2014 года.
Конец срока - 02.12.2021 года.
Осужденный Брикатнин С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
23 марта 2020 года судом вынесено постановление, которым ходатайство осужденного Брикатнина С.В. было оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Брикатнин С.В. выразил несогласие с постановлением суда и просил его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обосновании доводов ссылается на положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года N 8, указав, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства являются необоснованными и не основаны на материалах дела. Так, Брикатнин С.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, действующих взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает. Кроме того, администрация учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение Брикатнина С.В. в связи с низкой вероятностью рецидива.
Изучив апелляционную жалобу осужденного, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании исследованы представленные материалы, в том числе, справка о поощрениях и взысканиях; характеристика на осужденного Брикатнина С.В., в которой изложено заключение администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от оставшейся части наказания. Кроме того, Брикатнин С.В. характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к работе относится добросовестно, за время содержания в учреждении окончил профессиональное училище по специальностям "пекарь" 2-го разряда и "повар" 2-го разряда, ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, на занятиях по социально-правовым знаниям присутствует, в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ принимает участие, вину признал, имеет один исполнительный лист на взыскание алиментов в размере 70 %, из них 25 % текущие алименты, 45 % в счет погашения задолженности в размере 896314,91 рублей, взыскано 102829,71 рублей, остаток долга составляет 838611,55 рублей. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По результатам характеристики психологического обследования условно-досрочное освобождение целесообразно, однако имеется средняя вероятность рецидива.
Мнение администрации учреждения поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавший в заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что данные о личности Брикатнина С.В., установленные и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о его исправлении, и оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.
В связи с этим вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Брикатнина С.В. о его условно-досрочном освобождении является правильным. Решение суда мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в силу требований статьи 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Постановление суда является мотивированным и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены и изменений не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Батайского городского суда Ростовской области от 23 марта 2020 года в отношении Брикатнина С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка