Постановление Оренбургского областного суда от 10 ноября 2020 года №22-2822/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-2822/2020
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Калугиной Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,
осужденного Балдекова Т.А.,
защитника - адвоката Дехаевой Л.А.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Рахматуллина Т.Р. и апелляционной жалобе осужденного Балдекова Т.А. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года, которым
Балдеков Т.А., родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:
- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился (дата) по отбытию срока наказания,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Балдекова Т.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление прокурора клименко О.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного Балдекова Т.А. и его защитника-адвоката Дехаевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
судом Балдеков Т.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено, как установлено судом, (дата) в период времени с N часов N минут до N часов N минут на кухне (адрес), расположенного по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Балдеков Т.А. вину признал.
В апелляционном представлении помощник Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Рахматуллин Т.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что также нашло свое отражение и в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния. Вместе с тем, ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинением указанное обстоятельство не вменялось в объем обвинения осужденного, более того, противоправность поведения потерпевшего не нашла своего подтверждения ни в показаниях потерпевшего, ни в показаниях осужденного. Утверждает, что из уголовного дела не усматривается, что потерпевший совершал какие-либо противоправные действия в момент совершения преступления. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В апелляционной жалобе осужденный Балдеков Т.А., не оспаривая квалификацию и доказанность своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Полагает, что суд не дал должной оценки таким смягчающим обстоятельствам как наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, хронических заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи матери-пенсионерке, а также примирение с потерпевшим, который претензий к нему не имеет. Просит применить положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом, виновность Балдекова Т.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Балдекова Т.А., данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что (дата) после распития спиртного у него с Ф.А.А. произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе данного конфликта он схватил в руки деревянный табурет и нанес им удар Ф.А.А. по лицу в область челюсти с левой стороны, Ф.А.А. присел около стены, а он ушел домой.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Балдекова Т.А., поскольку они даны им в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, виновность Балдекова Т.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего Ф.А.А., из содержания которых следует, что (дата) около N часов N минут между ним и Балдековым Т.А. в его доме произошел словесный конфликт, в ходе которого Балдеков Т.А. схватил деревянный табурет и нанес им удар по лицу, в область челюсти с левой стороны; наличие конфликта (дата) между Балдековым Т.А. и Ф.А.А. подтвердили в своих показаниях свидетели О.Л.П. и О.А.В.; показаниями свидетеля А.М.Ш., из содержания которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе данного следственного действия Балдеков Т.А. продемонстрировал как нанес удар табуретом по лицу потерпевшего.
Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Изложенные осужденным, потерпевшим и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от (дата), согласно которому Балдеков Т.А. сообщил о совершенном им преступлении; протоколах осмотра мест происшествия, согласно которым с участием осужденного Балдеков Т.А. и потерпевшего Ф.А.А. осмотрен дом последнего, изъят деревянный табурет; заключении эксперта от (дата) N, согласно которому у Ф.А.А. обнаружены телесные повреждения в виде двойного закрытого перелома нижней челюсти, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы; иных собранных по делу доказательствах, подробное содержание которых приведено в приговоре и соответствует им.
Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Балдекова Т.А. и квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях Балдекова Т.А. квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, судом ошибочно установлено, что преступление Балдековым Т.А. совершено в результате противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в высказывании в адрес Балдекова Т.А. оскорблений.
Так, из показаний осужденного Балдекова Т.А. следует, что в ходе его общения с потерпевшим у них произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, поскольку ранее Ф.А.А. публично высказывал в его адрес оскорбления. В результате Ф.А.А. стал выгонять его из своего дома, он взял деревянный табурет и ударил потерпевшего. Однако потерпевший Ф.А.А. пояснял о том, что не оскорблял ранее осужденного и не распространял в отношении него слухи.
Учитывая изложенное, ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступленного деяния на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, подлежит исключению из приговора, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а приговор подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ
Психическое состояние Балдекова Т.А. проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Балдекова Т.А., судом обоснованно отнесены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, оказание помощи матери - пенсионеру.
Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение, оно подлежит исключению и из числа смягчающих обстоятельств, приговор - изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.
Внесение указанных изменений не влечет усиления назначенного наказания, поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя об этом вопрос не ставится.
При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного Балдекова Т.А., который ***
Также суд первой инстанции принял во внимание мнение потерпевшего Ф.А.А., который претензий к осужденному не имеет, примирился с последним, просил строго осужденного не наказывать.
Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Балдекову Т.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд назначил Балдекову Т.А. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В приговоре суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание без применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Балдековым Т.А. преступления, личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. Жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.
Верным является вывод суда о невозможности применения в отношении Балдекова Т.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Балдекову Т.А. назначен правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Рахматуллина Т.Р. удовлетворить частично.
Приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года в отношении осуждённого Балдекова Т.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при описании преступного деяния на противоправное поведение потерпевшего Ф.А.А., выразившегося в высказывании в адрес Балдекова Т.А. оскорблений, а также указание о признании смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Рахматуллина Т.Р. и апелляционную жалобу осужденного Балдекова Т.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка