Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-2822/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бражникова А.В.,
судей: Гудковой О.Н., Колесовой Г.В.,
при ведении протокола секретарем Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Тереховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО Торговый Дом "Егорьевский" ФИО1., на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 17 августа 2020 года, по которому
Чистякова Евгения Олеговна, <данные изъяты>, судимая:
29.08.2019 Привокзальным районным судом г. Тулы по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 010 000 рублей; постановлением Привокзального районного суда г.Тулы от 12.02.2020 назначенное наказание заменено исправительными работами на срок 2 года с удержанием 20% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);
осуждена по ч.6 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа:
по ч.6 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО ТД "Егорьевский") в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
по ч.5 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП") в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
по ч.5 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО Торговый Дом "Вектор-С") в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания, и неотбытой части наказания, назначенного приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 29.08.2019 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 23 дня с удержанием 20% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
за потерпевшими ООО ТД "Егорьевский" и ООО Торговый Дом "Вектор-С" признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
по делу принято решение о судьбе вещественных доказательствах,
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнения прокурора Тереховой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Чистякова Е.О. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по оплате поставленной ООО "БОРОВОК", директором которого она являлась, продукции на основании договоров о поставках продуктов питания в крупном размере (в отношении компании ООО Торговый Дом "Егорьевский" в размере 5 104 615 рублей 62 копейки);
а так же в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба (два преступления: в отношении ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" в размере 1 151 379 рублей 49 копеек и ООО Торговый Дом "Вектор-С" в размере 1 598 322 рубля 10 копеек.
Преступления совершены в г. Туле в период времени с 10 октября по 15 ноября 2017 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО Торговый Дом "Егорьевский" ФИО1., не оспаривая квалификацию содеянного Чистяковой Е.О., а также фактические обстоятельства по делу, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания не соответствующего тяжести преступления и личности виновной. Полагает что постановленный приговор не соответствует реальной социальной опасности совершенного преступления и не позволяет восстановить социальную справедливость.
Указывает, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание то, что Чистякова Е.О. частично признала свою вину, однако обращает внимание на то, что она не раскаялась в содеянном. Частично добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, который составляет лишь 1/340 (0,29%) об общей суммы похищенного только у ООО ТД "Егорьевский", имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому через несколько месяцев исполняется 18 лет, а так же социальное поведение ее отца, являющегося <данные изъяты>, который воспитал "законопослушную дочь".
Ссылаясь на п.2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", считает, что факт возмещения причиненного преступлением вреда является сугубо оценочным понятием и может быть установлен исключительно с волеизъявлением самого потерпевшего. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для смягчения наказания этому лицу.
Указывает, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия Чистякова не предпринимала никаких действий, свидетельствующих о намерении возместить имущественный вред ООО ТД "Егорьевский", кроме как "показательного" перечисления 15000 руб. из 5 104 615, 52 руб. на счет Общества перед вынесением приговора. Считает, что обстоятельства признанные судом смягчающими при назначении наказания Чистяковой, являются несостоятельными.
Приводя содержание положений ч.2 ст. 43 и п.1 ст. 6 УК РФ считает, что основной целью наказания является восстановление социальной справедливости, т.е. назначаемое наказание должно восприниматься как социально справедливое и должно удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением, а лица, которым стало известно о факте преступления должны получить убеждение в эффективности работы правоохранительной и судебной системы, неотвратимости наказания. Гуманизм и доброта к осужденной является несправедливым по отношению к потерпевшим. Назначенное Чистяковой наказание с учетом обстоятельств совершенного преступления находит несправедливым. Обращает внимание на то, что потерпевший прямо просил суд о назначении строгого наказания, связанного с лишением свободы.
Просит приговор суда изменить и назначить более строгое наказание, связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Зареченского района г.Тулы Юсупова Н.Ш. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденной наказание соответствует содеянному и данным о ее личности, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Чистяковой Е.О. в совершении преступлений, за которые она осуждена, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:
показаниях представителя потерпевшего ООО Торговый Дом "Егорьевский" ФИО1., согласно которым в октябре 2017 года на выставке пищевой индустрии он встретился с Чистяковой Е.О., с которой как с генеральным директором ООО "БОРОВОК", обговорил условия заключения договора. 17.10.2017 года между ООО ТД "Егорьевский" и ООО "БОРОВОК" был составлен договор N 17/10/17, согласно которому поставка товара осуществляется только после 50% предоплаты. В этот же день на электронную почту ООО ТД "Егорьевский" пришел запрос от ООО "БОРОВОК" на покупку мясной продукции. 19.10.2017 ими в адрес ООО "БОРОВОК" был выставлен счет на оплату на сумму 106 001 рублей 96 коп., который был полностью оплачен. В конце октября 2017 Чистякова Е.О. позвонила с просьбой осуществить поставку мясной продукции без предоплаты, он решилпойти на уступку. От ООО "БОРОВОК" на электронную почту ООО "Егорьевский" пришла заявка на поставку мясной продукции на сумму 1 231 252 руб. 46 коп., после чего был выставлен счет и 31.10.2017 осуществлена поставка мясной продукции. 31.10.2017 была осуществлена поставка продукции на сумму 1 231 252 руб. 46 коп. За данную поставку ООО "БОРОВОК" произвело оплату 01.11.2017 на сумму 500 000 руб. и 09.11.2017 на сумму 1 231 253 рубля, в которой была проведена предоплата в сумме 500 000 руб., за заказ от 08.11.2017. 08.11.2017 поступило две заявки на поставку мясной продукции: от 09.11.2017 на сумму 3 074 594 руб. 40 коп., вторая - от 13.11.2017 на сумму 2 515 000 руб. В качестве предоплаты было перечислено только 500 000 рублей в платеже от 09 ноября 2017 года. На оставшуюся сумму Чистякова Е.О. просила отсрочку не более 7 дней. Фактически 09.11.2017 в адрес ООО "БОРОВОК" было отгружено товара на сумму 3 092 135 руб. 52 коп., а 13.11.2017 на сумму 2 512 480 рублей. Товар был отгружен без предоплаты, поскольку Чистякова Е.О. пообещала, что все оплатит позже. Однако Чистякова Е.О. не отвечала на его звонки, офис ООО "БОРОВОК" был закрыт, склад пустой. До настоящего времени оплата не произведена;
показаниями представителя потерпевшего ООО "КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП" ФИО2., согласно которым между ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП", как продавцом, и ООО "БОРОВОК" был заключен договор о поставках продуктов питания <данные изъяты>, во исполнении которого ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" произвело поставку в соответствии с товарными накладными <данные изъяты> на общую сумму 617 709 руб. 04 коп.; N 138.15.11 от 15.11.2017 на общую сумму 787 717 руб. 23 коп. Товар был отгружен и принят ООО "БОРОВОК". На основании Договора поставки ООО "БОРОВОК" обязано осуществить оплату товара по предоплате или по договоренности по факту поставки каждой отдельной партии товара на основании представленных оригиналов счетов-фактур, накладных. По состоянию на 26.08.2019 оплата не произведена, задолженность составляет 1 151 379 руб. 54 коп.;
показаниями представителя потерпевшего ООО Торговый Дом "Вектор-С" ФИО3, согласно которым между ООО ТД "Вектор-С", в лице генерального директора ФИО4, и ООО "БОРОВОК", в лице генерального директора Чистяковой Е.О. был заключен договор поставки <данные изъяты>. Выполняя условия вышеуказанного договора, они сделали две пробные отгрузки товара на склад ООО "БОРОВОК": 23.10.2017 на общую сумму 26 394 руб. 57 коп., и 29.10.2017 на сумму 298 620 руб. 89 коп., оплата за которые была произведена в полном объеме. После поступления заявки от Чистяковой Е.О., им был сформирован и выгружен на производство заказ по счету-фактуре <данные изъяты>, на общую сумму 1 130 613 руб. 58 коп. После получения указанного товара ООО "БОРОВОК" его частично оплатило в сумме 1 000 000 руб., не оплатив только 130 613 руб. 58 коп. Несмотря на это, 16.11.2017 на основании заявки ООО "БОРОВОК" на склад данного ООО по счету-фактуре <данные изъяты> ООО ТД "Вектор-С" поставило мясную продукцию на общую сумму 1 467 708 руб. 52 коп. После получения указанного товара ООО "БОРОВОК" оплату не произвело. В настоящее время ущерб, причиненный ООО ТД "Вектор-С", не возмещен;
показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он работает в должности директора ООО "Контрактпоставка", расположенного по адресу: <данные изъяты> 01.09.2017 между ООО "Котрактпоставка" и ООО "БОРОВОК" был заключен договор аренды офисных помещений <данные изъяты>, а также предоставлено место в холодильной камере для хранения пищевых продуктов в большом объеме. Договор был подписан, срок его действия был с 01.09.2017 по 31.12.2017. Однако 30.11.2017 от Чистяковой Е.О. поступило письмо с просьбой о расторжении договора с 01.12.2017, что и было сделано. В период аренды, периодически на территорию организации осуществлялась поставка замороженной мясной продукции;
показаниями свидетеля Шевалдиной Т.А. - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области, согласно которым у нее на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления МРИ ИФНС N 8 по Тульской области, о взыскании с Чистяковой Е.О. задолженности по налогам в размере 36 343 руб. 70 коп. Было установлено, что в настоящее время у Чистяковой Е.В. в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеется, в кредитных организациях открыто пять банковских счетов, на которых отсутствуют денежные средства. Задолженность Чистяковой Е.О. не оплачена;
показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым между ним и ООО "БОРОВОК" был заключен договор, согласно которому мясную продукцию Чистякова Е.О. будет забирать сама на своем транспорте, продукция будет представляться с "отсрочкой платежа", то есть под реализацию. Примерно с 2014 оплата от ООО "БОРОВОК" начала поступать не в полном объеме, и в дальнейшем задолженность начала накапливаться. Последний договор на поставку товара с ООО "БОРОВОК" был заключен летом 2017. Оплата за приобретенный им товар у ООО "БОРОВОК" шла в счет неуплаты с ее стороны по договорным обязательствам. В 2017 к нему в офис пришла Чистякова Е.О. и пояснила, что на данный момент свои обязательства перед ним исполнить не может, так как у нее было конфисковано производственное помещение. В дальнейшем, до середины 2018 года, вся задолженность была погашена;
показаниями свидетеля ФИО7., согласно которым примерно в 2008 он устроился на работу в ООО "БОРОВОК" на должность грузчика. В марте 2017 к нему обратилась Чистякова Е.О., которая попросила за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей временно зарегистрироваться в качестве ИП без образования юридического лица, открыть банковский счет в ПАО "Сбербанк России" и выдать на ее имя доверенность на регистрацию его в качестве индивидуального предпринимателя и на право подписи в банковских документах при совершении банковских операций по движению денежных средств по данному банковскому счету. Он согласился, оформив на Чистякову Е.О. доверенность. Спустя некоторое время от Чистяковой Е.О. ему стало известно, что она зарегистрировала его в налоговом органе в качестве ИП, но никаких документов ему не давала. В 2018 он просил Чистякову Е.О. закрыть банковский счет на его имя, так как ему пришлось платить налог, что она и сделала. Как индивидуальный предприниматель он никакой деятельности не осуществлял;
показаниями свидетеля ФИО8., согласно которым он является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Растлинг". 03.11.2017 между ООО "БОРОВОК", в лице директора Чистяковой Е.О., и ООО "Растлинг" был заключен договор на поставку продукции N 176. Согласно товарной накладной <данные изъяты> ООО "БОРОВОК" осуществило в адрес ООО "Растлинг" поставку мясной продукции на сумму 238 175 руб., за что была произведена оплата в полном объеме. Больше никаких поставок не производилось;
показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он ранее являлся индивидуальным предпринимателем. Между ООО "БОРОВОК" и ИП ФИО9 имелись деловые взаимоотношения, но никаких договоров поставки, товарно-транспортных накладных у него не сохранилось, поскольку ИП было закрыто в марте 2019;
показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она работает заведующей общежитием N 2 Московского педагогического государственного университета, которое находится по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. С 2014 по настоящее время никаких офисных помещений в указанном общежитии не сдается;
показаниями свидетеля ФИО11., которые являются аналогичными показаниям потерпевшего ФИО3.;
а также письменных доказательствах:
протоколом осмотра документов от 11.01.2020 - копий документов регистрационного дела ООО "БОРОВОК";
протоколом выемки от 06.11.2019 у представителя потерпевшего ООО Торговый Дом "Егорьевский" ФИО1 бухгалтерских документов: договора поставки товаров <данные изъяты>; карта клиента; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копии решения N 1 ООО "БОРОВОК" от 26.05.2016; копии приказа директора ООО "БОРОВОК" от 03.06.2016; копии спецификации N 1; счета-фактуры <данные изъяты>; счеты-фактуры <данные изъяты>; счета-фактуры <данные изъяты>; счета-фактуры <данные изъяты>; товарно-транспортной накладной <данные изъяты>; товарно-транспортной накладной <данные изъяты>; товарно-транспортной накладной <данные изъяты>;
протоколом осмотра документов от 17.01.2020 - скриншоты переписки посредством электронной почты между ООО Торговый Дом "Егорьевский" и ООО "БОРОВОК";
договором аренды офисных помещений <данные изъяты>;
протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019 с фототаблицей к нему - комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>;
протоколом выемки от 10.12.2019 у свидетеля ФИО11 бухгалтерских документов ООО Торговый Дом "Вектор-С": счета-фактуры <данные изъяты>; счета-фактуры <данные изъяты>;
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.12.2019 у Чистяковой Е.О. образцов почерка и подписи;
протоколом выемки от 17.12.2019 у представителя потерпевшего ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" ФИО2 бухгалтерских документов: товарной накладной <данные изъяты>; товарной накладной <данные изъяты>;
протоколом выемки от 20.12.2019 у свидетеля Чистякова Е.В. печати ООО "БОРОВОК";
заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области N 4 от 10.01.2020, согласно которому оттиски круглой печати ООО "БОРОВОК", расположенные: на последней странице договора поставки товара <данные изъяты>; счет - фактуре <данные изъяты>; счет - фактуре <данные изъяты>; счет - фактуре <данные изъяты>; счет- фактуре <данные изъяты>; товарно-транспортной накладной <данные изъяты>; товарно-транспортной накладной <данные изъяты>; товарно-транспортной накладной <данные изъяты>; товарной накладной <данные изъяты>; товарной накладной <данные изъяты>; счет - фактуре <данные изъяты>; счет - фактуре <данные изъяты>; счет - фактуре <данные изъяты>, нанесены печатной формой печати, изъятой у свидетеля Чистякова Е.В.;
заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области N 5 от 14.01.2020, согласно которому подписи от имени Чистяковой Е.О., расположенные в договоре поставки товара <данные изъяты>, заключенном между ООО Торговый Дом "Егорьевский" и ООО "БОРОВОК", выполнены Чистяковой Е.О.;
протоколом очной ставки между подозреваемой Чистяковой Е.О. и свидетелем ФИО12.;
протоколами осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств.
Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Чистяковой Е.О. в совершенных преступлениях.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной Чистяковой Е.О. представителями потерпевших и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях представителей потерпевших и свидетелей обвинения.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Чистяковой Е.О. и правильно квалифицировал ее действия:
по ч.6 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО Торговый Дом "Егорьевский"), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере;
по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП"), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба;
по ч. 5 ст. 159 УК РФ (ООО Торговый Дом "Вектор-С"), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.
Квалификация действий осужденной Чистяковой Е.О. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в ее действиях объективное подтверждение.
Выводы суда о квалификации действий Чистяковой Е.О. по преступлениям мотивированны в приговоре, согласна с такими выводами и судебная коллегия.
Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной Чистяковой Е.О.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденной отсутствуют.
Психическое состояние осужденной Чистяковой Е.О. проверено, и она обоснованно признана вменяемой.
Назначая наказание осужденной Чистяковой Е.О., суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденной, состояние здоровья ее и ее родственников, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденной, обстоятельства совершенных преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, которое признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении Чистяковой Е.О. штрафа за каждое из преступлений, размер которого определен в соответствии требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Назначенное наказание по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Чистяковой Е.О. наказания, судебная коллегия не находит.
Что касается приведенных в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводов о назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания, то их нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд первой инстанции обоснованно, констатирует частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, хотя оно, по мнению представителя потерпевшего, является незначительным, в соотношении с размером причиненного ущерба. Свои выводы по указанному вопросу суд в приговоре мотивировал. В тоже время, учитывая значение, которое придается законодателем при регламентации назначения наказания посткриминальному поведению виновного, в том числе возмещению вреда, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно сделал вывод о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чистяковой Е.О. - социальное поведение ее отца, являвшегося помощником депутата, в связи, с чем ссылка в приговоре на данное обстоятельство, подлежит исключению. Однако исключение данного обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не влияет на вид и размер назначенного Чистяковой Е.О. наказание, и не влечет как его усиление, так и смягчение.
Поэтому оснований для усиления осужденной наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.
Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.
По правилам ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, при разбирательстве потерпевшими организациями ООО ТД "Егорьевский" и ООО Торговый Дом "Вектор-С" были заявлены гражданские иски о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлениями.
Высказывая свое суждение относительно заявленного гражданского иска, суд оставил его без рассмотрения, обоснованно признав за потерпевшими ООО ТД "Егорьевский" и ООО Торговый Дом "Вектор-С" право разрешения данного иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в данном случае оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 17 августа 2020 года в отношении Чистяковой Евгении Олеговны изменить;
исключить из приговора указание на учет в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ "социальное поведение ее отца, являвшегося <данные изъяты>";
в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО Торговый Дом "Егорьевский" ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
