Постановление Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-282/2022

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Марковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ежова Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ежова И.О. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 года Ежов И.О. осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 20 августа 2015 года. Окончание срока наказания - 16 декабря 2025 года. Наказание отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 27 декабря 2021 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Ежов И.О. просит постановление суда отменить, его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворить.

В обоснование указывает, что воспитательным отделом, начальником производственного цеха N 2, начальником исправительной колонии N 6 и его заместителем, коллективно, было утверждено, что динамика его поведения стабильная, поведение правопослушное, следовательно, возможно изменить режим содержания на колонию-поселение. Полагает, что после отбытия определенной части наказания он заслуживает поэтапного смягчения наказания при условии сохранения стабильного поведения. Просит учесть, что следственный изолятор не является воспитательным учреждением, в нем не проводят и не разъясняют подозреваемому его права, как заслужить поощрения и не допустить нарушений. При этом, полученные взыскания в период нахождения в СИЗО могут служить отказом в удовлетворении ходатайства на стадии исполнения приговора. Отмечает, что нарушения были малозначительными либо случайными. Считает, что со стороны суда имел место обвинительный уклон, поскольку суд принял решение лишь на основании позиции прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ежова И.О. помощник прокурора Ершов А.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные в зависимости от поведения и отношения к труду могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытию осужденными не менее одной трети срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Ежова И.О. за весь период отбывания им наказания

Как следует из постановления и представленных материалов, осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. На Ежова И.О. до вступления приговора суда в законную силу по фактам нарушений были наложены 2 взыскания и проведены 6 бесед воспитательного характера. В ФКУ ИК-6 прибыл 09.02.2016. После распределения из карантинного отделения в отряд трудоустроен не был, в данный момент трудоустроен в производственной зоне исправительного учреждения в цехе N 2 сборщиком обуви. К труду относится добросовестно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных ст.106 УИК Российской Федерации принимает. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 9 поощрений. Является инвалидом 3-й группы. Взысканий не имеет, однако, с осужденным проводились 4 беседы воспитательного характера. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не стоит. За время нахождения в учреждении окончил ФКПОУ N 102 по специальности: "обувщик" в 2017 году, отношение к учебе удовлетворительное. Принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает лекции, делает из них положительные выводы. В беседах индивидуального характера откровенен. Программу психологической коррекции личности выполнил полностью. В обращении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. Отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. При воспитательно-профилактических беседах вину осознает, в содеянном раскаивается.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России от 17 ноября 2021 года следует, что Ежов И.О. имеет судебный приказ на взыскание алиментов. Остаток задолженности - 151735 рублей 04 копейки.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства. Представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства, осужденного охарактеризовал с положительной стороны.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Ежова И.О. о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что осужденный характеризуется в большей степени неопределенностью поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и его обоснованием, поскольку положительное решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения напрямую зависит от поведения осужденного и соблюдения им порядка отбывания наказания в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. Данный вывод суда основан на представленной характеристике и личного дела осужденного, исследованных судом в ходе судебного заседания.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

При принятии решения, суд учитывал выполнение осужденным обязанностей, следующих из его статуса, позицию представителя администрации учреждения, не возражавшего против изменения вида исправительного учреждения в отношении Ежова И.О., наличие поощрений, однако, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время. В связи с чем, довод жалобы о том, что со стороны суда имел место обвинительный уклон, признается судом несостоятельным.

Довод осужденного о том, что часть нарушений получена им до вступления приговора в законную силу, не служит опровержением правильности вывода суда об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, т.к. срок содержания под стражей до приговора суда засчитывается в срок отбытия наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27 декабря 2021 года в отношении Ежова Игоря Олеговича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ежова И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка