Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-282/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры Арсентьевой Ю.Н.,

осужденной ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 09.11.2021, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 16.07.2018 мировым судьей судебного участка N 3 в Острогожском судебном районе по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденной в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 14.12.2018 ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка N 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 16.07.2018 наказанием в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05.03.2019 Острогожским районным судом Воронежской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 16.07.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.03.2020 освобождена из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять начало срока отбывания наказания осужденной ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО1 в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав осужденную ФИО1, ее защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арсентьевой Ю.Н., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признана виновной по ч.1 ст. 318 УК РФ, то есть в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как указано в приговоре районного суда приказом начальника ОМВД России по Репьевскому району N 123 л/с от 31.07.2020 Потерпевший N 1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения МВД России по Репьевскому району (далее старший о/у) с 01.08.2020 и в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным 11.01.2021 начальником ОМВД России по Репьевскому району, а также в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 22.07.2021, старший о/у Потерпевший N 1 и участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по <адрес> (далее УУП) Свидетель N 1 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции.

22.07.2021 примерно в 13 часов 10 минут старший о/у Потерпевший N 1 и УУП Свидетель N 1, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции с установленными знаками различия, проезжали по служебной необходимости вблизи <адрес>, где на улице заметили состоящую под административным надзором ФИО1, которая находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и своим поведением оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.

22.07.2021 примерно в 13 часов 35 минут старший о/у Потерпевший N 1 и УУП Свидетель N 1 доставили ФИО1 в кабинет скорой медицинской помощи БУЗ ВО "Репьевская РБ".

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут, находясь в кабинете скорой медицинской помощи БУЗ ВО "Репьевская РБ" по адресу: <адрес>, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась, и своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, и попыталась покинуть кабинет скорой медицинской помощи, на что старший о/у ОУР Потерпевший N 1 неоднократно просил ее успокоиться и вернуться, присесть на кушетку для ожидания акта медицинского освидетельствования, делал последней замечания, пресекая ее противоправные действия, на что ФИО1 не реагировала.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время у ФИО1, находящейся в помещении кабинета скорой медицинской помощи БУЗ ВО "Репьевская РБ" по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом повлияло на ее поведение и способствовало совершению ею преступления, выразившемся в снижении самоконтроля над собой, возмущенной законными действиями старшего о/у Потерпевший N 1 по привлечению ее к административной ответственности, а также сделанными им замечаниями, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - старшего о/у Потерпевший N 1, находящегося в форменной одежде сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в это же время, находясь здесь же, умышленно и целенаправленно с силой нанесла один удар ладонью руки в область лица старшему о/у ОУР Потерпевший N 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в правой щечной области, которое квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащим в виду этого изменению. Просит учесть то, что на сегодняшний день она имеет хроническое заболевание, на протяжении всего следствия она активно способствовала скорейшему расследованию и преступления, вину признала в содеянном раскаялась. Полагает, что суд первой инстанции учел данные обстоятельства формально. Просит назначить наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания до минимально возможного, изъять видеозаписи от 22.07.2021 в БУЗ ВО "Репьевская РБ".

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1, указывает на то, что показания, которые она давала в суде первой инстанции, не совсем точны, в виду того, что в тот момент она болела и плохо понимала происходящее. После ознакомления с материалами уголовного дела, осужденная считает, что оговорила себя в районном суде, заявляет, что отказывается от ранее данных показаний, так как многое вспомнила из происходящих событий. Просит пересмотра данного уголовного дела, поскольку преступления она не совершала.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района ФИО6 выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменений. Считает, что в судебном заседании судом исследованы все доказательства, как предоставленные стороной обвинения, так и стороной защиты, им дана надлежащая оценка. Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимой, наличие не снятых и не погашенных судимостей, применив ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор отвечает вышеуказанным положениям и требованиям статей 307-309 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения вышеуказанного преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на то, что согласно дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ не признает, заявляет, что оговорила себя, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, в том числе:

- показаниями самой ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 22.07.2021 в утреннее время она находилась на территории <адрес>, она отдыхала и употребляла спиртные напитки. Выпила около 3 литров пива. 22.07.2021 она находилась на улице около лавочки возле <адрес>. Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, представились ей, и пояснили, что она совершает административное правонарушение, так как находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, всех подробностей происходящего она не помнит. В БУЗ ВО "Репьевская РБ", там она пыталась подышать в трубку, но у нее не получалось. Никаких иных обстоятельств, происходящих в больнице, она не помнит. По поводу применения насилия в отношении оперуполномоченного Потерпевший N 1 пояснила, что она не помнит, но, возможно, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, могла такое сделать. Впоследствии она была доставлена в отдел полиции в отношении в отношении нее был составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Сотрудники полиции в отношении нее никаких противоправных действий не совершали, физическую силу не применяли, психологическое давление не оказывали, претензий к ним не имеет, так же пояснила, что состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления существенным образом, если бы она была бы трезвой данного преступления не совершила.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который в судебном заседании показал, что в правоохранительных органах он работает с 2015 года, он состоит с 01.08.2020 в должности старшего о/у ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции. 22.07.2021 около 13 часов 10 минут на служебном автомобиле они с УУП Свидетель N 1 двигались по <адрес>, на улице увидели ранее им знакомую ФИО1, которая неоднократно судима, состоит под административным надзором в ОМВД России по <адрес>. ФИО1 по внешним признакам находилась в состоянии опьянения. Они предложили ФИО1 проследовать в БУЗ ВО "Репьевская РБ" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 добровольно согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут они прибыли в БУЗ ВО "Репьевская РБ" по адресу: <адрес>, где проследовали в кабинет скорой медицинской помощи, расположенный на первом этаже. В кабинете находилась фельдшер СМП Свидетель N 3, которая пригласила для производства освидетельствования врача Свидетель N 4 В это время ФИО1 стала возмущаться своим доставлением в больницу, стала ругаться, выражаться грубой нецензурной бранью, на его замечания не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования ФИО1 продолжила ругаться, выражаться нецензурной бранью, высказывая свое возмущение доставлением в БУЗ ВО "Репьевская РБ" и привлечением к административной ответственности. Он просил ФИО1 успокоиться, не кричать, не мешать врачам работать, на что она не успокаивалась, стала злиться еще больше, специально слабо продувала прибор алкотектора, который из-за недостаточного количества воздуха не смог определить наличие или отсутствие алкогольного опьянения. Так происходило несколько раз, в связи, с чем врачом психиатром наркологом БУЗ ВО "Репьевская РБ" Свидетель N 4 был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете скорой медицинской помощи БУЗ ВО "Репьевская РБ" по адресу: <адрес>, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 встала с кушетки и направилась к выходу из кабинета. Он неоднократно попросил ее вернуться, сесть на кушетку, на что ФИО1 не реагировала, продолжила идти к выходу, при этом возмущаясь и ругаясь нецензурной бранью, также она сорвала со своего лица защитную маску. Так как ФИО1 не остановилась, с целью пресечь ее неправомерные действия, он проследовал за ней. В дверях на выходе из кабинета скорой медицинской помощи в коридор ФИО1 остановилась, повернулась к нему, резко с силой сорвала с его лица средство индивидуальной защиты - маску, после чего умышленно и с силой нанесла ему ладонью своей левой руки удар в область правой части лица, чем причинила ему физическую боль;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, который дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший N 1;

- оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными ей в ходе предварительного расследования, согласно которым по медицинской специальности она работает с 2020 года, диспетчером СМП БУЗ ВО "Репьевская РБ" также с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в БУЗ ВО "Репьевская РБ" по адресу: <адрес>, когда, около 14 часов она проходила по зданию больницы, услышала громкие крики женщины, как ей впоследствии стало известно ФИО1 Та громко кричала и возмущалась, что сотрудники полиции ее доставили в БУЗ ВО "Репьевская РБ", что она хочет уйти, употребляя нецензурные высказывания. Также она слышала голос сотрудника полиции, который просил ее успокоиться и присесть. В это время она находилась в коридоре больницы, через открытую дверь кабинета скорой помощи в дверном проеме она увидела ФИО1, по внешним признакам находящуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения, а рядом с ней сотрудника полиции в форменной одежде, как ей впоследствии стало известно о/у Потерпевший N 1 ФИО1 сорвала с себя средство индивидуальной защиты - маску, а затем нанесла удар рукой сотруднику полиции Потерпевший N 1 в область лица, после чего сорвала с него защитную маску. ФИО1 сильно размахивала руками и кричала при этом. Сотрудники полиции никаких неправомерных действий не совершали, иным образом не провоцировали ФИО1 на совершение преступления. (л.д. 77-79);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными ей в ходе предварительного расследования, согласно которым по медицинской специальности она работает около 4 лет, в БУЗ ВО "Репьевская РБ" фельдшером СМП около 1 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кабинете скорой помощи БУЗ ВО "Репьевская РБ", около 13 часов 35 минут сотрудниками полиции о/у Потерпевший N 1 и УУП Свидетель N 1 была доставлена женщина, как впоследствии ей стало известно, ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 громко кричала, возмущалась происходящим, выражалась нецензурной бранью. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 вела себя агрессивно, ругалась, слабо продувала трубку алкотектора. Поэтому провести медицинское освидетельствование не удалось. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 встала с кушетки и направилась к открытой двери, ведущей в коридор больницы, продолжая ругаться и возмущаться. Сотрудник полиции Потерпевший N 1 просил ее успокоиться и вернуться, но она не реагировала. Потерпевший N 1 проследовал за ФИО1, чтобы остановить ее и вернуться в кабинет для окончания освидетельствования (л.д. 80-82);

- аналогичными показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель N 4, оглашенными с согласия всех участников процесса (л.д. 83-85).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы N .21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе анализа представленной в распоряжение эксперта медицинской документации на имя Потерпевший N 1 с сопоставлением результатов экспертного исследования, было выявлено повреждение в виде ссадины в правой щечной области (л.д. 94-97);

- выпиской из приказа начальника отделения МВД России по Репьевскому району N 123 л/с от 31.07.2020, согласно которому Потерпевший N 1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения МВД России по Репьевскому району Воронежской области с 01.08.2020 (л.д. 57);

- копией должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения МВД России по Репьевскому району Воронежской области Потерпевший N 1 от 11.01.2021 (л.д. 58-62);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70);

- копией протокола N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-216);

-копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 217-218);

- копией постановления судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 23.07.2021 (л.д. 219-221).

- а также вещественными доказательствами по делу и иными исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, медицинское заключение, имеющиеся в материалах дела, является полным, научно обоснованным, его выводы логичны, согласуются с другими представленными доказательствами и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований ставить его под сомнение, суд апелляционной инстанции, не находит, как и не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и не указывают на заинтересованность кого-либо в исходе дела, поскольку свидетели: Свидетель N 2, Свидетель N 3 ранее с осужденной знакомы не были, и у них нет оснований для её оговора.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам, а именно признательным показаниям самой осужденной ФИО1, данным ей в ходе предварительного следствия и в районном суде, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку они также полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и соответствуют представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелям по делу.

Согласно решению суда первой инстанции и протоколу судебного заседания ФИО1 полностью признала вину, подтвердила показания потерпевшего Потерпевший N 1, четко и подробно дала показания относительно обстоятельств произошедшего, при этом не заявляла, что на нее отказывалось какое-либо давление либо физическое воздействие, а также не заявляла о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела чувствует недомогание и нуждается в медицинской помощи, такую позицию суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты, поскольку в поданной ранее после ознакомления с материалами уголовного дела, апелляционной жалобе, осужденная не упоминала о своём состоянии здоровья в ходе судебного следствия, и не заявляла об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение правдивость ранее данных ФИО1 показаний, апелляционной инстанцией не установлено, кроме того, согласно протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, все ранее данные признательные показания осужденной ФИО1 были даны ей добровольно, в присутствии защитника, при отсутствии каких-либо замечаний, т.е. в условиях исключающих какое-либо воздействие на неё со стороны правоохранительных органов и суда.

С учетом вышеизложенного, доводы осужденной о самооговоре, изложенные в апелляционной жалобе (дополнительной), не могут быть признаны апелляционной инстанцией убедительными, поскольку в приговоре четко установлено соответствие между признаками совершенного ФИО1 общественно опасного деяния и признаками состава преступления, данными в соответствующей норме Особенной части УК РФ, а позиция осужденной может быть оценена не иначе, как способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 не смогла объяснить причины изменения своих показаний.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку осужденная совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.