Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 марта 2022 года №22-282/2022

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2022 года Дело N 22-282/2022
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
представителя потерпевшей С. - Ш., действующей на основании доверенности N (адрес)3 от (дата),
осужденного Ларина А.В.,
защитника - адвоката Табуевой Е.В., представившей удостоверение (номер) от (дата) ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С. на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года, которым
ЛАРИН А.В., <данные изъяты>, осужден по:
ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ларину А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; с 23:00 до 06:00 следующего дня находиться дома по месту жительства за исключением случаев производственной необходимости либо с разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Ларину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е., осужденного Ларина А.В. и его защитника - адвоката Табуевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, выступление представителя потерпевшей С. - Ш., просившей приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Ларин А.В. признан виновным и осужден за совершенное 27 января 2021 года на 25 километре (+100 метров) автодороги "Нягань-Унъюган" в Октябрьском районе ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании Ларин А.В. вину признал, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.
Приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 26 октября 2021 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая С. просит приговор в отношении Ларина А.В. отменить, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что суд не учел мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании. Назначенное Ларину А.В. наказание не соответствует его личности, тяжести преступления и наступившим последствиям. В результате произошедшего потерпевшая получила сильную психологическую травму, состояние ее здоровья ухудшилось, причинен также имущественный вред. Кроме того, суд оставил без внимания наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, который также получил психологическую травму. Суд не учел, что в течение года Ларин А.В. шесть раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и не оценил повышенную общественную опасность Ларина А.В. Причиной ДТП послужило осознанное нарушение Лариным А.В. установленных правил, хотя все обстоятельства указывали на то, что ему следовало удержаться от маневра обгона. Осужденный Ларин А.В. долго не признавал свою вину, обещал потерпевшей стороне возместить ущерб, но до настоящего времени не выполнил взятых на себя обязательств. Суд в полной мере не достиг назначенным наказанием его целей, и без учета принципов гуманизма и восстановления социальной справедливости назначил Ларину А.В. условное наказание. Считает, что Ларин А.В. до конца не осознал тяжесть содеянного, а условная мера наказания породит у него чувство безнаказанности. Также потерпевшая указывает на процессуальные нарушения со стороны суда, который не известил ее о судебном заседании на (дата) и не выяснил причины неявки Ларина А.В. в судебное заседание (дата).
Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и приложенные документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены, равно как и права потерпевшей стороны.
Уголовное дело в отношении Ларина А.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, отказавшись от ходатайства о проведении предварительного слушания, осужденный после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с которым также согласилась потерпевшая, указав в заявлении, что ей понятны все правовые последствия, в том числе, и особенности назначения наказания (том 3, л. д. 3-5).
Судебное заседание, назначенное на (дата), не состоялось по причине отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении лиц, в связи с чем, слушание дела было отложено на (дата) (том 3, л. д. 12). В судебное заседание (дата) потерпевшая и ее представитель явились, однако Ларин А.В. по причине болезни не смог явиться, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, а к следующему заседанию он представил суду больничную справку (том 3, л. д. 13, 16).
При этом суд, соблюдая общие принципы уголовного судопроизводства, учитывая как повторное отложение судебного разбирательства, так и права участников уголовного судопроизводства, оформил в отношении Ларина А.В. принудительный привод (том 3, л. д. 14), и явка осужденного в судебное заседание (дата) была обеспечена (том 3, л. д. 18).
В судебном заседании (дата) все стороны принимали участие, права им разъяснялись; стороны ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в том числе, по причине неготовности к процессу, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не выразили, в выступлениях на стадии прений не ограничивались (том 3, л. д. 19-21).
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему Ларина А.В. Исключение из объема обвинения ссылок на нарушение Лариным А.В. общих пунктов ПДД РФ, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с преступлением, не повлияло на фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела. Юридическая оценка действий Ларина А.В. является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, что в приговоре надлежащим образом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности указанных выводов, согласно которым совершенное Лариным А.В. преступление, с учетом действий и личности осужденного, действительно не может свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности.
При назначении Ларину А.В. наказания судом, вопреки доводам жалобы потерпевшей, в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления и наступивших последствий, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих (малолетний ребенок на иждивении) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Личность Ларина А.В. оценена судом в совокупности со всеми исследованными материалами: положительная характеристика личности по месту жительства и работы, возраст, трудоспособность и состояние здоровья, факты привлечения к административной ответственности в области нарушений правил дорожного движения, отсутствие судимости и совершение преступления впервые.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что судом не было учтено мнение потерпевшей, поскольку назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда. Мнение потерпевшей о виде и размере наказания, в том числе, с учетом положений ст. 60 УК РФ, обязательным для суда не является.
Факт длительного не признания Лариным А.В. своей вины не может указывать на отсутствие раскаяния с его стороны, выраженного, в том числе, признанием вины в дальнейшем и принесением потерпевшей стороне извинений в судебном заседании (том 3, л. д. 20).
Ссылки в жалобе на причиненные потерпевшей и ее семье нравственные страдания и материальный вред также не относятся к обязательным обстоятельствам, учитываемым судом при назначении виновному лицу наказания. Данные доводы могут быть положены в основу решения при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением, в случае обращения потерпевшей с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Ларина А.В. при условном осуждении к лишению свободы с лишением права управления транспортными средствами, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данный вид наказания в полной мере соответствует принципам гуманизма, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить Ларину А.В. наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, либо применить иной, более мягкий, вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 60-62, 73 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года, которым ЛАРИН А.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка