Постановление Сахалинского областного суда от 14 марта 2022 года №22-282/2022

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2022 года Дело N 22-282/2022
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,
осужденного Польского Э.А. и адвоката Кривулько Е.В.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Польского Э.А. и адвоката Кукиной И.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 декабря 2021 года, которым
Польскому Эдуарду Аркадьевичу, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 декабря 2021 года осужденному Польскому Э.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Кукина И.В. в интересах осужденного Польского Э.А. находит постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, противоречащим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, противоречат положениям ст.79 УК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Из жалобы следует, что в настоящем материале имеется 2 характеристики на осужденного от администрации ФКУ ИК-2, сведения в которых существенно разнятся.
В жалобе приведены сведения, содержащиеся в характеристике Польского Э.А. от 22 сентября 2021 года от администрации ФКУ ИК-2.
Защитник обращает внимание, что в характеристике Польского Э.А. от 15 декабря 2021 года от администрации ФКУ ИК-2 появились новые сведения, отрицательно характеризующие осужденного, которых в предыдущей характеристике не было. Указанным противоречиям суд оценки не дал.
Из жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки прошению матери осужденного об условно-досрочном освобождении Польского Э.А.
Кроме того, судом не учтено, что Польский Э.А. за время рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания получил 3 поощрения, благодарность за участие в литературном конкурсе (декабрь 2021 года), грамоту за активное участие в спортивно-массовом мероприятии "Минифутбол" (декабрь 2021 года); а также благодарственное письмо от клуба "28 петель" в ноябре 2021 года.
Адвокат отмечает, что осужденным не получено злостных нарушений. В подтверждение тому защитник приводит в жалобе основания примененных к Польскому Э.А. мер взысканий.
По мнению адвоката, осужденный своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания.
Автор жалобы просит постановление суда отменить, освободить осужденного Польского Э.А. условно-досрочно от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Польский Э.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции.
Помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвокатом Кукиной И.В., осужденный указывает следующее.
Суд не обратил внимание на приговор Анивского районного суда от 01 ноября 2021 года, согласно которому Польский Э.А. 15 февраля 2010 года обратился в Анивский ОВД с явкой с повинной. Данное обстоятельство признано смягчающим наказание.
Сведения в характеристике осужденного от 15 декабря 2021 года, составленной администрацией исправительного учреждения, о том что осужденный не раскаялся, являются ложными.
Характеристика от 15 декабря 2021 года составлена и представлена в суд с нарушением положений ст.175 УИК РФ.
Приведенные обстоятельства повлекли к принятию судом неверного решения.
Первый раз осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в 2020 году и по результатам его рассмотрения 19 ноября 2020 года Смирныховским районным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Судом не принято во внимание, что с 19 ноября 2020 года осужденным получено 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, более 10 грамот и благодарственных писем от различных организаций и администрации исправительного учреждения за активное участие в культурно-массовых, спортивных и кружковых мероприятиях.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания и может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.
Осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Пильтяй Р.В. просит судебное постановление оставить без изменений.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу положений ч.4.1. ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Приведенные требования законов судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суд дал надлежащую оценку данным личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрений и взысканий, характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения, мнения сторон в судебном заседании.
В настоящем материале имеется 3 характеристики на осужденного Польского Э.А. от администрации ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от 22 сентября 2021 года, 13 декабря 2021 года и 15 декабря 2021 года, которые исследовались судом первой инстанции. (т.1 л.м.3-6, 246, 248)
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в этих характеристиках. Во всех характеристиках отражены сведения, положительно характеризующие осужденного, и наряду с этим указано о нарушениях осужденным установленного порядка отбывания наказания, за которые применялись меры взысканий правами начальника учреждения в 2017, 2018, 2019 и 2020 годах. Во всех характеристиках имеется одинаковые по смыслу заключения администрации, согласно которым осужденный Польский Э.А. характеризуется положительно, но полного исправления не доказал, только встает на путь исправления, администрация учреждения считает предоставление условно-досрочного освобождения преждевременным, нецелесообразным.
Вопреки доводам осужденного, суд не усматривает в действиях администрации исправительного учреждения нарушений положений ст.175 УИК РФ при предоставлении суду характеристик, поскольку характеристика от 22 сентября 2021 года представлена в суд вместе с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении, в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, две последующие характеристики представлены в суд по решению председательствующего в судебном заседании, которое, как отражено в протоколе судебного заседания, вынесено с учетом мнения сторон.
Помимо сведений, положительно характеризующих осужденного, в справках о поощрениях и взысканиях указано о наличии у Польского Э.А. 10 взысканий за весь период отбывания наказания.
Постановлением врио начальника исправительной колонии от 05 декабря 2018 года Польский Э.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. (т.1 л.м.113, стр.2)
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом первой инстанции учтены не все поощрения, благодарственные письма, благодарности и грамоты осужденного, поскольку в постановлении все указанные сведения отражены. Вместе с тем, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что за время отбывания наказания поведение осужденного не отличалось стабильностью.
Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни.
Довод адвоката о том, что суд не дал оценки "Прошению" матери осужденного, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку указанное лицо не является участником уголовного судопроизводства в соответствии со ст.399 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 декабря 2021 года в отношении осужденного Польского Эдуарда Аркадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Польского Э.А. и адвоката Кукиной И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.
Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка