Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-282/2021

<адрес> 12 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 осужденного ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (10 эпизодов), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, просившего постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об УДО, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания при этом указал, что в период отбывания наказания она имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. Добросовестно относится к работам по благоустройству территории, имеет двоих малолетних детей. Вину осознал, в содеянном раскаивается. В случае замены наказания намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 осужденного ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (10 эпизодов), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд пришел к выводу о том, что: "осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения для своего исправления". Вместе с тем, по мнению осужденного эти выводы ничем не обоснованны, администрация колонии его характеризует с положительной стороны.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив его ходатайство об УДО.

Прокурор ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденным ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыто более 1/2 срока наказания, назначенного приговором Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отбытый срок 4 года 21 день. Неотбытый срок составляет 1 год 4 месяца 9 дней.

Согласно характеристики, представленной администрацией УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ КП-6 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в связи с предписанием N из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

За время пребывания в УФИЦ имеет три поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет, конфликтных ситуаций не допускал. С осужденными и представителями администрации вежлив и корректен. В работах по благоустройству зданий и территории учреждения принимает участие. По постановлению начальника УФИЦ при ФКУ КП-6 от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было предоставлено право проживания со своей семьей за пределами УФИЦ. Трудоустроен в ИП "ФИО5" с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы нареканий от работодателя не имеет.

Администрация учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО6 поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Прокурор ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку по делу имеются потерпевшие, которым не возмещен материальный ущерб и они возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, на основании изложенного и с учетом мнений прокурора, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, полагая, что цели наказания в отношении него не достигнутыми.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным ФИО1 наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Указав положительные данные о личности осужденного и примерное поведение, суд при этом пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о его полном исправлении. Однако выводы суда носят общий характер, поскольку суд не привел в постановлении убедительных доводов, по которым не признал поведение ФИО8 стремлением встать на путь исправления, установкой на законопослушное поведение, без достаточных на то оснований отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как видно из приговора Тихорецкого городского суда от 27 декабря 206 года исковые требования потерпевшими заявлены не были.

Согласно справки заместителя начальника городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО9 на исполнении находится только исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3793 рубля 02 копейки.

Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, приходит к выводу, что отсутствуют сведения о том, что осужденный ФИО1 уклонялся от возмещения ущерба потерпевшим.

При этом в материалах дела имеется гарантийное письмо ИП ФИО5 в котором он гарантирует, что готов официально трудоустроить на должность водителя- экспедитора ФИО1 с должностным окла<адрес> рублей.

За время пребывания в УФИЦ имеет три поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет, конфликтных ситуаций не допускал. С осужденными и представителями администрации вежлив и корректен. В работах по благоустройству зданий и территории учреждения принимает участие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о возмещении причиненного ущерба, в полной мере не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, а также не учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

При этом, позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденным ходатайство, прокурора и потерпевшего, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.

Между тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, и учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, полностью возместил ущерб, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления и вынесения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного, так как данные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке.

С учетом исследованных в апелляционном порядке и приведенных в настоящем постановлении обстоятельств, осужденный ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней.

Освобождая ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить осужденному обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом срок.

Копию данного постановления для исполнения незамедлительно направить в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>, а также в суд, постановивший приговор.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. А для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка