Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 22-282/2021

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.

при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Сенченко П.И. в режиме видеоконференц - связи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сенченко П.И. на постановление Чегемского районного суда КБР от 20 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Сенченко Петра Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Прохладненского районного суда КБР от 14 апреля 2017 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Сенченко П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, Суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Прохладненского районного суда КБР от 14 апреля 2017 года Сенченко П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Сенченко П.И. исчисляется с 23 февраля 2016 года.

15 декабря 2020 года осужденный Сенченко П.И. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Прохладненского районного суда КБР от 14 апреля 2017 года.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного 20 января 2021 года Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Сенченко П.И., считая постановление Чегемского районного суда КБР от 20 января 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство. При этом указывает, что он страдает заболеваниями <данные изъяты> возместил ущерб в сумме 14844 руб. 69 коп. Кроме того, суд не мог отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тяжестью и общественной опасностью совершенного преступления, поскольку данные обстоятельства были учтены при определении наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Танашев М.Ю., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что при вынесении постановления суд учел поведение осужденного Сенченко П.И. за весь период отбывания наказания, наличие двенадцати поощрений и пяти взысканий. Также в счет исковых требований потерпевшего по уголовному делу из 80 940 рублей осужденным возмещена незначительная сумма в размере 14844 руб. 69 коп., что свидетельствует о том, что цели исправления ещё не достигнуты, а его поведение за период отбывания наказания не было правопослушным.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции не отвечает этим требованиям закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему по приговору наказания.

Вывод об этом может быть сделан на основе материалов, предоставленных органом, исполняющим наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении Сенченко П.И. вступил в законную силу 12 сентября 2017 года. Начало срока: 23 февраля 2016 года; конец срока: 22 февраля 2023 года.

Назначенное Сенченко П.И. наказание он отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР.

Как следует из ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, Сенченко П.И. в числе других данных указал на наличие у него инвалидности третьей группы (л.д.4).

Представленная ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России справка о состоянии здоровья осужденного, а также представленные материалы, таких сведений не содержат (л.д.6).

Осужденный при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

В суде апелляционной инстанции осужденный показал, что является <данные изъяты> по общему заболеванию, в связи с наличием которых ему противопоказана физическая нагрузка.

В обжалуемом постановлении эти данные о личности осужденного не приведены.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без учета приведенных осужденным в ходатайстве доводов, которым не дана какая-либо оценка.

Кроме того, статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Согласно требованиям части 2.1 статьи 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

По смыслу закона на суд в обеспечение прав потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя выбрать форму участия в судебном заседании возложена обязанность известить последних о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Сенченко П.И. об условно-досрочном освобождении от наказания не выполнены.

Каких-либо сведений об извещении потерпевшего по делу о времени и месте судебного разбирательства в деле не имеется. Таким образом, судом нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию.

Имеющаяся в представленных материалах светокопия доверенности от 28 июня 2020 года на имя начальника отряда ОВР А.Р.Б., выданной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, не заверена ( л.д.13).

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным и оно не устранимо в суде апелляционной инстанции; оно повлияло на вынесение по ходатайству осужденной законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления с направлением материала по ходатайству осужденного Сенченко П.И. на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания судом первой инстанции мотивировано, в том числе степенью общественной опасности содеянного, в то время как указанное обстоятельство уже учтено судом при вынесении приговора и назначении уголовного наказания.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, указанное обстоятельство уже было учтено судом при вынесении приговора и назначении уголовного наказания Сенченко П.И.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом сведений о личности осужденного, изучением данных его личного дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сенченко Петра Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Прохладненского районного суда КБР от 14 апреля 2017 года, отменить.

Материал передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Сенченко П.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка