Постановление Магаданского областного суда от 18 августа 2021 года №22-282/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 22-282/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хомутова А.А.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,
оправданного А..,
адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Кашапова Р.Р., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сокаля Д.А. представившего удостоверение N 375 от 26 сентября 2016 года и ордер N 1285 от 5 августа 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоренко Д.Л., апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2021 года, которым
А., <.......>, не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
За А. признано право на реабилитацию.
Приговором разрешен вопрос в части судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление прокурора Швыревой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, мнение оправданного А.., адвокатов Кашапова Р.А. и Сокаля Д.А., об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции,
установил:
А. обвинялся в том, что 19 июня 2020 года в период времени с 12 часов 13 минут до 14 часов 30 минут, находясь на водительском сидении своего автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф" с регистрационным знаком N..., возле гаражного бокса N 25-в по адресу: город Магадан, ул. Кольцевая, д.9-а, достоверно зная о том, что находящийся перед капотом его автомобиля младший оперуполномоченный УФСБ России по Магаданской области Б. является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности по участию в проведении оперативно-­розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", нажал на педаль газа указанного автомобиля, совершая движение транспортного средства в сторону Б., ударил его корпусом автомобиля по правой руке, причинив Б. телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области правого лучезапястного сустава без нарушения его функции, не причинившее вреда здоровью, применив, тем самым, в отношении представителя власти Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Вменяемые в вину А. действия квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.318 УК РФ.
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2021 года А. оправдан, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. считает оправдательный приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что выводы суда о том, что показания потерпевшего недостоверны, а совокупность иных доказательств не свидетельствует о наличии в действиях А. объективной и субъективной стороны состава преступления, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и основаны на их неправильной оценке.
В обоснование доводов приводит показания потерпевшего Б., свидетелей М., Ф., К., запись с видео-регистратора автомобиля А.., заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и делает вывод, что утверждение суда о том, что А. ускорил свой автомобиль лишь после того, как Б. по его требованию ушел с траектории движения, а полученное Б. телесное повреждение не является последствием изложенных потерпевшим событий, явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также не соглашается с выводом суда о том, что действия А. нельзя признать противодействием законной деятельности сотрудника правоохранительного органа, поскольку сотрудники УФСБ представились А.., предъявили свои служебные удостоверения. До того, как Ж. уехал ставить печать на постановление суда, разрешающее проведение оперативно-розыскного мероприятия, А. в полном объеме ознакомился с содержанием данного процессуального документа, ему разъяснена необходимость оставаться на месте проведения оперативно-розыскного мероприятия. После отъезда Ж., А. повторно разъяснено о необходимости не покидать место проведения ОРМ.
Приводит содержание постановления и.о. председателя Магаданского областного суда N 263 от 11 июня 2020 года на проведение оперативно-розыскного мероприятия, и считает, что для А. было очевидным, что оно проводится сотрудниками УФСБ России по Магаданской области на основании судебного решения в связи с наличием обоснованных подозрений в совершении преступления.
Полагает, что в содеянном А.., который начал движение прямо на Б., вставшего перед капотом автомобиля и пресекающего попытку последнего скрыться с места проведения ОРМ и в момент, когда потерпевший не успел отойти с траектории движения, задел его корпусом автомашины, имеются все признаки состава инкриминируемого А. преступления.
В апелляционной жалобе потерпевший Б. указывает, что Ж. представился А.., предъявил удостоверение и ознакомил с постановлением суда на проведение ОРМ, где не оказалось оттиска печати, на что А. обратил внимание. Ж. сообщил А.., что он поедет ставить печать, а А. необходимо оставаться на месте до его приезда. После отъезда Ж., А. сел в машину и намеревался уехать, но он объяснил последнему, что место ОРМ покидать не следует и встал перед его автомобилем. Тогда А. начал движение на него, а он в свою очередь, для предотвращения травматизма, отошел с траектории движения автомобиля, при этом автомобиль задел его руку, причинив ушиб.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Кашапов Р.Р. считает, что уголовное дело не может быть направлено на новое судебное разбирательство, поскольку в доводах своей жалобы Б. противоречит данным им суду показаниям. Так, в апелляционной жалобе, Б. указал, что стараясь не накалять обстановку сказал А. не покидать место ОРМ, тогда как в своих показаниях это не утверждал, а напротив, пояснял, что не он, а кто-то другой дал такое указание А.. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Кашапов Р.Р. в интересах А. считает, что в апелляционном представлении не приведено примеров или фактов существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, в нем неправильно отражено, что потерпевший представился А. и предъявил служебное удостоверение, поскольку имеются показания потерпевшего о том, что он предъявил свое служебное удостоверение А.., когда тот был развернут к нему спиной.
Отмечает, что государственным обвинителем не принят во внимание вывод суда первой инстанции о том, что в момент движения автомобиля под управлением А. оперативно-розыскное мероприятие не проводилось, и его доверитель имел право покинуть указанное место.
Излагая в апелляционном представлении показания потерпевшего о том, что А. задел его корпусом автомобиля по тыльной стороне правой кисти, государственный обвинитель умолчал, что телесное повреждение обнаружено у Б. в области лучезапястного сустава его правой руки. Усматривает в данном факте намерение государственного обвинителя ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение.
Отмечает, что указание государственного обвинителя о выводе суда "об ускорении автомобиля" А. не соответствует действительности, поскольку такой вывод суда не мог быть сделан, поскольку ускорение любого предмета возможно только в момент его движения.
Обращает внимание, что оперативно-розыскное мероприятие не проводилось и данный факт подтверждается показаниями всех свидетелей стороны обвинения.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, оправданный А. отмечает, что он не соглашается ни с одним из приведенных доводов Б., так как на момент его отъезда из гаражного бокса, никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, ему не выдавалось запрета на перемещение, и он не был задержан. Указывает о том, что он не видел служебного удостоверения Б., поскольку тот находился за его спиной. Отмечает, что на видеозаписи видно перемещение Б. относительного его автомобиля, с какой скоростью и ускорением он отъезжал от гаражного бокса. Движение автомобиля было плавным, что обеспечивало его безопасное управление для других лиц. Также видно, что он своим автомобилем не задевал руку Б. и не причинял ему ушиб.
Считает, вынесенный в отношении него оправдательный приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, адвокат Сокаль Д.А. в интересах А. указывает, что государственным обвинителем в полном объеме проигнорированы обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания. Ссылаясь на исследованную судом видеозапись, оспаривает сведения, приведенные потерпевшим в жалобе о разговоре между ним и А.., об обстоятельствах причинения ему травмы. Отмечает, что никаких разговоров между А. и Б. не происходило, судом сделан вывод об отсутствии травматического воздействия автомобилем А. по руке Б.
По мнению адвоката, судом в ходе рассмотрения дела уголовно-процессуальный закон не нарушен, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, приговор от 2 июня 2021 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования закона судом, постановившим приговор, не соблюдены.
Так, оправдывая Арапова В.А. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд сослался на то, что представленные стороной обвинения доказательства не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Арапова В.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В обоснование этого суждения, суд, сопоставив показания потерпевшего Б. с другими доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований считать их достоверными, поскольку согласно видеозаписи, траектория движения правой руки Б. и незначительная скорость автомобиля начавшего движение, исключают нанесение удара по руке потерпевшего, как фарой, так и расширителем крыла.
Не ставя под сомнение достоверность заключения эксперта о характере и механизме образования у Б. телесного повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не является последствием изложенных Б. в судебном заседании событий.
Также, по мнению суда показания свидетелей Ш., Ж., М. в той части, что они видели покраснение лучезапястного сустава Б., не свидетельствуют о том, что указанное покраснение является последствием действий Арапова В.А. в момент управления автомобилем.
Ссылаясь на показания А. о том, что никто из сотрудников ФСБ, кроме Ж., ему не представился, распоряжений оставаться у гаража не давал, суд указал о нарушении сотрудниками ФСБ Б. и Ж. порядка ограничения свободы передвижения А., предусмотренного п.з.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ от 3 апреля 1995 года "О Федеральной службе безопасности".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между движением автомобиля, управляемого А. и последствием в виде телесного повреждения у Б. не доказана, связь между примененным в отношении представителя власти - Б. насилия и исполнения им своих должностных обязанностей отсутствует.
Вместе с тем, указанные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, согласно протоколу судебного заседания из показаний потерпевшего Б. следует, что 19 июня 2020 года около 12 часов 15 минут, он, совместно с сотрудниками УФСБ России по Магаданской области Ж., М.А., М., специалистами Россельхознадзора и Роспотребнадзора, двумя представителями общественности прибыл, для проведения оперативно­-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" санкционированного Магаданским областным судом, к гаражному боксу N 25-в, расположенному по ул. Кольцевая, д.9-а. У бокса находился А.., которому Ж. и другие сотрудники ФСБ представили свои служебные удостоверения. При этом, он (Б.) стоял за спиной А.., когда предъявлял ему удостоверение, А. повернулся, посмотрел на него, он представился, указал свою должность и показал в развернутом виде свое удостоверение. Когда Ж. предъявил А. постановление Магаданского областного суда на проведение ОРМ, тот отметил отсутствие в нем печати. Ж. сказал, что сейчас съездит в суд, и поставит печать, а А. сказал оставаться на месте до его приезда. После отъезда Ж., А. сел в свой автомобиль и завел двигатель. Решив, что А. может уехать, он (Б.) встал перед капотом его автомобиля с левой стороны от водительского места. К А. подошел М., сказал оставаться на месте в связи с необходимостью проведения оперативно­-розыскного мероприятия, на что тот ответил отказом и резко начал движение вперед. Поскольку А. мог наехать на него (Б.), он отскочил в сторону, и в этот момент А. фарой или крылом задел его по тыльной стороне правой кисти, после чего продолжил движение и скрылся (т.4 л.д.27-45).
Аналогичные показания потерпевшего Б. на предварительном следствии (т.1 л.д.135-139) исследованы в судебном заседании.
Свидетель Ж. как в ходе судебного, так и предварительного следствия пояснял, что перед проведением ОРМ он ознакомил А. с постановлением суда, представил всех участников оперативного мероприятия, прибывших с ним, в том числе сотрудников ФСБ, которые предъявили ему свои служебные удостоверения, назвали свои фамилию имя отчество и должность. Перед тем как уехать ставить печать в постановление, он просил А. не отлучаться с места проведения ОРМ (т.1 л.д.154-157, т.4 л.д.14-27).
Свидетель Ф. в судебном заседании сообщил, что сотрудники ФСБ точно предъявили А. служебные удостоверения. Из оглашенных показаний свидетеля данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде следует, что он видел как А. поехал на Б. и нанес ему корпусом автомобиля удар по руке (т.1 л.д.176-179, т.4 л.д.57-61).
Свидетель М. показал, что перед тем как А. начал движение на Б., он ему сказал этого не делать, иначе он задавит сотрудника. Однако А. все равно надавил на газ, отчего автомобиль резко поехал прямо на Б., который успел отскочить в сторону. Затем Б. схватился за руку и сказал, что А. задел его автомобилем. Вечером этого же дня Б. жаловался на боль в руке в районе запястья, сам он также видел припухлость в области его запястья и справку из травмпункта, в которой было написано, что у него ушиб.
Свидетель К. показал, что после того как А. уехал, один из сотрудников ФСБ массировал руку и сказал, что А. ударил ему руку корпусом автомобиля.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей в приговоре фактически не опровергнуты.
Признавая показания потерпевшего Б. недостоверными и подвергая критике показания свидетелей Ж., М., Ф., К., суд сослался на видеозапись с камеры видео-регистратора, указав, что траектория движения Б. и незначительная скорость автомобиля начавшего движение, исключают нанесение удара по руке Б., как фарой, так и расширителем крыла.
Однако высказывая подобное утверждение, суд первой инстанции взял на себя несвойственные ему функции эксперта и без привлечения лица обладающего специальными познаниями сделал вывод, об исключении нанесении удара при обстоятельствах указанных стороной обвинения, что законным признать нельзя.
Кроме этого, оценивая, исследованную в судебном заседании видеозапись камеры видео-регистратора, суд указал, что ее содержание опровергает нанесение удара Б. корпусом автомобиля по правой руке.
Однако из просмотренной видеозаписи следует, что правая рука потерпевшего находилась максимально приближенной к выступающим частям набирающего скорость транспортного средства под управлением А.
При этом, Б. сообщил о том, что корпусом автомобиля А. ударил ему руку сразу после того как тот уехал, что также следует и из показаний свидетелей М., Ф., К.
В тот же день Б. обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз: "ушиб правого лучезапястного сустава".
Согласно заключению эксперта N 1320/ж от 2 сентября 2020 года при обращении Б. за медицинской помощью <дата> у него имелся ушиб мягких тканей в области правого лучезапястного сустава без нарушения его функции. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило. Оно образовалось от воздействия тупого твердого предмета, об индивидуальных особенностях которого судить не представляется возможным, как от удара тупым твердым предметом по области правого лучезапястного сустава, так и при ударе областью правого лучезапястного сустава о тупой твердый предмет. Давность его образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью. Не исключается возможность образования телесного повреждения как в период с 9 часов до 12 часов 40 минут 19 июня 2020 года, так и в период с 13 часов до 15 часов 19 июня 2020 года (т.2 л.д.29-30).
Давая оценку заключению эксперта N 1320/ж от 2 сентября 2020 года суд первой инстанции сделал вывод, что оно само по себе не свидетельствует о получении указанного телесного повреждения при изложенных потерпевшим Б. обстоятельствах, однако оставил без должной оценки факт того, что данное экспертное заключение и не исключает получение Б. телесного повреждения при указанных потерпевшим обстоятельствах.
Оценивая изложенное в приговоре утверждение о том, что сотрудники ФСБ А. не представились, а следовательно не являлись для него представителями власти, исполняющими свои должностные обязанности, суд апелляционной инстанции отмечает, что делая такой вывод суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что как в ходе судебного, так и предварительного следствия потерпевший Б., свидетели Ж., Ф. последовательно поясняли, что перед началом оперативно-розыскного мероприятия А. было предъявлено постановление суда, Ж. представил всех участников оперативного мероприятия, один из которых, согласно видеозаписи, находился в форменном обмундировании. Все сотрудники ФСБ, включая Б., предъявили А. свои служебные удостоверения. Перед своим отъездом в суд Ж. довел до сведения А.., что на время его отсутствия, с ним останутся двое сотрудников, указав на Б. и М. Кроме того, перед тем как А. начал движение на своем автомобиле в направление Б. свидетель М., предупредил его о том, что он может задавить сотрудника.
Судом не дана должная оценка содержанию разговора А. с лицами находящимися возле его машины. Так из распечатки и исследованной видеозаписи следует, что А. понимает, что он общается с сотрудниками правоохранительных органов, в частности осознает, что может быть объявлен в розыск и выражает свое безразличие к этому (т.1 л.д.125).
Не дана судом первой инстанции и надлежащая оценка показаниям потерпевшего сотрудника ФСБ Б. о действиях А.., о том, что последний, будучи осведомленным о проводимом процессуальном действии сотрудниками правоохранительных органов управляя автомобилем, целенаправленно поехал на него, в результате чего он получил телесные повреждения.
Давая оценку о том, что А. был свободен в передвижении и мог покинуть место проведения процессуального действия, суд первой инстанции не учел в полном объеме, каким способом А. решилего покинуть.
Выводы суда первой инстанции о плавном движении автомобиля управляемым А.., на пути которого находился человек, сделаны без учета показаний свидетелей и потерпевшего о степени опасности данного действия, отсутствие попыток со стороны А. остановить движущееся транспортное средство, направленное им на сотрудника ФСБ, при явно выраженных требованиях об этом присутствующих лиц, а также последующих действий А.., связанных с ускорением движения транспортного средства, на пути которого находился сотрудник ФСБ, вынужденный уйти с траектории движения направляемого на него автомобиля набирающего скорость.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, после чего в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности А.
Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
В соответствии с положениями ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Поскольку в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания А.., препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.
В ходе предварительного следствия в отношении оправданного А. мера пресечения не избиралась. Принимая во внимание данные о личности оправданного, его поведении в ходе следствия по данному делу, каких-либо оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для применения меры пресечения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Сидоренко Д.Л., апелляционную жалобу потерпевшего Б., удовлетворить.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2021 года в отношении А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Магаданский городской суд Магаданской области.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья А.А. Хомутов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка