Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-282/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-282/2021
г. Ярославль
"
25
"
февраля
2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Беляевой Л.Н. и Иларионова Е.В.,
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Косульникова Д.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2020 года, которым:
Косульников Дмитрий Дмитриевич,
года рождения, уроженец
ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В пользу потерпевшей ФИО 1. с осужденного Косульникова Д.Д. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскано 41 265 рублей.
Расходы потерпевшей ФИО 1. связанные с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Малышевой С.А. в сумме 20 000 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета. С Косульникова Д.Д. в доход государственного бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступления осужденного Косульникова Д.Д. и адвоката Царева Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е., потерпевшей ФИО 1 и ее представителя Малышевой С.А., полагавших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Косульников Д.Д. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в кв.<адрес> г.Ярославля в период с 28 по 29 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Косульников Д.Д. вину свою признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Косульников Д.Д. указывает, что не смог в должной мере подготовиться к судебному заседанию по причине отсутствия юридического образования и юридической литературы. Ссылается на ч.3 ст.47 УПК РФ. Полагает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, так как в судебном заседании присутствовала потерпевшая - мама погибшего, а его мама в судебное заседание не явилась. Утверждает, что ему не было разъяснено право отводов. Выражает несогласие с показаниями своей мамы на предварительном следствии. Обращает внимание, что в судебное заседание не были вызваны эксперты.
Сообщает, что явка с повинной была составлена им в состоянии сильного алкогольного опьянения, под диктовку сотрудников полиции и под их воздействием. Ссылается на показания свидетелей ФИО 2 и ФИО3. Заявляет, что показания, данные им 29 июня 2020 года, не соответствуют действительности, так как он находился в состоянии похмельного синдрома. До дачи показаний длительное время сидел в РОВД прикованным наручниками к креслу. Следователь его показания исказил, а он, по совету дежурного адвоката, подписал их не читая.
На проверку показаний согласился потому, что в квартире оставалось спиртное, которое он намеревался употребить. Во время проверки показаний сотрудники полиции показывали ему, что он должен делать. После этого ему разрешилиупотребить алкоголь. Обращает внимание на отсутствие понятых на данном следственном действии. Утверждает, что протокол проверки показаний с его участием переписывался и подписывался им несколько раз. Оспаривает показания по данному поводу следователя и адвоката в судебном заседании и оценку судом этих показаний. Утверждает, что протокол проверки показаний с его участием был сфальсифицирован.
Полагает, что адвокат Мялкин В.В. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, так как с ним не было заключено соглашение.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела записи с видеокамер, на отсутствие в его квартире отпечатков пальцев иных лиц, отсутствие у погибшего документов и пластиковых карт, распечатки телефонных соединений, записи его звонка в полицию. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина Косульникова Д.Д. в убийстве ФИО 4., то есть умышленном причинении ему смерти, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре районного суда.
На предварительном следствии, признавая свою вину, Косульников Д.Д. показал, что в ночь на 29 июня 2020 года распивал спиртное по месту жительства со своим знакомым ФИО 4. Потерпевшему звонили мама, он также разговаривал с ней по телефону. Затем между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес ФИО 4. не менее 5 ударов ножом: 3 удара в область спины под лопатку слева и 2 удара в левый бок. ФИО 4. упал на пол, из ран потекла кровь, а затем потерпевший перестал подавать признаки жизни. Он испугался и завернул ФИО 4. в ковер. Через некоторое время позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Явку с повинной писал добровольно.
В судебном заседании данные показания Косульников Д.Д. подтвердил, но пояснил, что в настоящее время конкретные обстоятельства произошедшего не помнит.
Потерпевшая ФИО 1. показала, что 28 июня 2020 года ее сын ФИО 4. уехал к своему знакомому Дмитрию чинить обувь. Она звонили сыну, также разговаривала и с Дмитрием. Ночью сын не вернулся, а на утро ей сообщили, что он погиб.
Свидетель Косульникова М.П. на предварительном следствии показала, что ее сын Косульников Д.Д. последние 10 лет злоупотреблял алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения мог совершить все, что угодно.
Супруги ФИО 2. и ФИО 3. показали, что в ночь на 29 июня 2020 года их разбудили сотрудники полиции и сообщили, что в соседней квартире, в которой проживает Косульников Д.Д., произошло убийство и, что сам Косульников Д.Д. находится в служебном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно сообщению, 29 июня 2020 года в 1 час 17 минут в дежурную часть ОМВД по Ленинскому городскому району от Косульникова Д.Д. поступило сообщение о том, что по месту своего жительства он распивал спиртные напитки с ФИО 4., который оказался весь в крови завернутым в ковер.
В явке с повинной Косульников Д.Д. сообщает, что в ходе ссоры нанес ФИО 4. один удар ножом по телу.
В ходе проверки показаний на месте с применением фотофиксации Косульников Д.Д. рассказал об обстоятельствах нанесения ударов ножом ФИО 4. и продемонстрировал свои действия с помощью манекена человека и ножа.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 114/963 от 14 июля 2020 года, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 4. обнаружены три раны на туловище, проникающие в левую плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов: одна на левой боковой поверхности груди, одна на спине слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; одна на границе левой боковой поверхности груди и живота, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой и тонкой кишки. Раны, судя по их форме, форме их краев и концов, наличию раневых каналов с ровными стенками, длина которых преобладает над размерами ран на коже, являются колото-резаными и возникли от трех воздействий колюще-режущего предмета (предметов) в область спины слева, по левой боковой поверхности груди и по левой боковой поверхности туловища на уровне границы груди и живота. Судя по выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях (начальные признаки реактивных изменений в виде отека), перечисленные телесные повреждения могли возникнуть за небольшой промежуток времени, вероятно в пределах до 40 минут до наступления смерти гр-на ФИО 4. при неизмененной реактивности его организма. Не исключается, что некоторое время на предполагаемом промежутке от возникновения трех ран на туловище, проникающих в левую плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов и до наступления смерти, гр-н ФИО 4 мог совершать целенаправленные активные действия, в том числе, передвигаться; объем действий, связанных со значительной физической нагрузкой мог быть ограничен. Указанные три колото-резаные раны туловища, проникающие в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого и брыжейки толстой и тонкой кишки относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека; вред, причиненный здоровью гр-на ФИО 4., относится к тяжкому (п.п. 6.1.9.. 6.1.15. "Медицинских критериев"). Телесные повреждения, сопровождавшиеся внутренним и наружным кровотечением, осложнились массивной кровопотерей, на что указывают наличие 1200 мл крови в брюшной полости и 950 мл в левой плевральной полости, признаки наружного кровотечения, кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца в области сосочковых мышц, морфологические признаки нарушения внутриорганного кровообращения. Массивная кровопотеря явилась причиной смерти гр-на ФИО 4. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с обнаруженными тремя колото-резаными ранами туловища, проникающими в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого и брыжейки толстой и тонкой кишки. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО 4. обнаружены две непроникающие раны спины слева. Раны, судя по их форме, форме их краев и концов, наличию в мягких тканях раневых каналов с ровными стенками, являются колото-резаными и возникли от двух воздействий по левой половине спины колюще-режущего предмета (предметов). Судя по выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях (начальные признаки реактивных изменений в виде отека), указанные раны могли возникнуть за небольшой промежуток времени, вероятно в пределах до 40 минут до наступления смерти гр-на ФИО 4. при неизмененной реактивности его организма. В указанный предполагаемый промежуток гр-н ФИО 4. мог совершать целенаправленные активные действия, в том числе передвигаться. Эти две раны спины слева не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека; наступление смерти гр-на ФИО 4. не стоит с этими двумя ранами в прямой причинной связи. У живого лица, при обычном течении и исходе заживлением, такие повреждения могли бы повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья с временной нетрудоспособностью продолжительностью до 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. "Медицинских критериев"). Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 4. обнаружены: ссадина на спинке носа и четыре ссадины в лобной области справа, которые возникли от не менее двух касательных воздействий по лицу ФИО 4. тупого твердого предмета (предметов). Указанные ссадины могли возникнуть в промежуток времени за 1-3 часа до наступления смерти гр-на ФИО 4. при неизмененной реактивности его организма. Также при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО 4. обнаружена ссадина на левом локтевом суставе, которая возникла от однократного касательного воздействия твердого предмета с небольшой площадью контактировавшей поверхности. Ссадина могла возникнуть перед наступлением смерти гр-на ФИО 4. или за минуты до наступления его смерти. Указанные ссадины (на спинке носа, в лобной области справа и на локтевом суставе) могли не повлечь за собой расстройства здоровья, вреда здоровью (и.9. "Медицинских критериев"), не влияли на возможность совершения целенаправленных активных действий и их объемы. Также на трупе ФИО 4 обнаружены: ссадина в лобной области справа и ссадина на тыле левой кисти, которые не имеют признаков прижизненности. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр-на ФИО 4 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,3 и 4.6 ‰. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем. Судя по выраженности трупных явлений, зарегистрированных при осмотре трупа на месте происшествия, есть основания полагать, что смерть гр-на ФИО 4 могла наступить в промежуток времени за 3-6 часов до регистрации трупных явлений при осмотре его трупа на месте происшествия.
Как следует из заключения медико-криминалистической ситуационной экспертизы N 226/20 МК от 8 сентября 2020 года, при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 4., с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый Косульников С.А., в ходе проверки показаний на месте от 29 июня 2020 года установлены сходства: в количестве, локализации и направлении раневых каналов колото-резаных ран, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 4. с количеством, примерной локализацией и направлением воздействий клинком ножа, продемонстрированных подозреваемым Косульниковым Д.Д. в ходе проверки показаний на месте. Таким образом, возможность образования колото-резанных ран у ФИО 4., обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы его трупа, при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый Косульников Д.Д. в ходе проверки показаний на месте от 29 июня 2020 года не исключается.
Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО 5 показал, что при допросах и проверке показаний на месте давления на Косульникова Д.Д. не оказывалось. Показания он давал добровольно, вспоминал произошедшие события, занимал признательную позицию. Обстановка была спокойная.
Кроме того, вина Косульникова Д.Д. подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки одежды Косульникова Д.Д., заключением дактилоскопической экспертизы, заключением биологической экспертизы, заключением медико-криминалистической экспертизы, заключением судебно-психиатрической экспертизы, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела.
Согласно заключения эксперта N 1/1304 от 31 августа 2020 года, у Косульникова Д.Д. выявляется ДИАГНОЗ которое имелось у него и во время совершения противоправных действий. Об этом свидетельствует длительное злоупотребление спиртным, сформированное патологическое влечение, синдромы физической и психической зависимости, синдром отмены, галлюцинаторные проявления в состоянии похмелья, что подтверждается материалами дела и данными настоящего обследования. Указанное ДИАГНОЗ не достигает выраженной степени и слабоумия и не ограничивает грубо его социальную адаптацию, поэтому во время совершения правонарушения Косульников Д.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как мог и может во время производства по делу. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может давать показания и лично осуществлять свои процессуальные права. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Косульников Д.Д. в состоянии аффекта не находился. Имеющиеся у Косульникова Д.Д. индивидуально-психологические особенности сами по себе не могли оказать существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку они не нарушали его способности к осознанию и руководству своими действиями. Повышенной склонности к фантазированию у Косульникова Д.Д. не выявлено.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения дела.
Доказательства вины Косульникова Д.Д. взаимосвязаны, согласованы, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств по делу.
Признавая свою вину, Косульников Д.Д. на предварительном следствии подробно показал об обстоятельствах нанесения ФИО 4. ударов ножом. При проверке показаний на месте он продемонстрировал свои действия и также дал признательные показания. Его показания подтверждаются заключениями судебно-медицинской и ситуационной экспертиз. Кроме того, труп ФИО 4. с ножевыми ранениями был обнаружен по месту жительства Косульникова Д.Д., после его сообщения в органы полиции, ножевые ранение ФИО 4. могли быть причинены ножами, находящимися в пользовании Косульникова Д.Д. Данных о причастности иных лиц к преступлению в деле не имеется.
Суд правильно указал в постановлении, что действия Косульникова Д.Д., орудие преступления, количество ударов и их локализация и последующее поведение, свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство потерпевшего. Выводы суда в этой части подробно изложены в приговоре и являются правильными. Нанесение Косульниковым Д.Д. ножевых ранений ФИО 4 явилось непосредственной причиной его смерти.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из приговора подлежат исключению показания адвоката Мялкина В.В. как недопустимое доказательство, так как в соответствии со ст.56 УПК РФ адвокат не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали ему известным в связи с оказанием им юридической помощи. При этом, исключение показаний адвоката на доказанность вины Косульникова Д.Д. не влияет и не влияет на выводы суда о допустимости иных доказательств.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Косульникова Д.Д. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении Косульникову Д.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, которые имеют значение для назначения по делу справедливого наказания, судом учтены в полной мере.
Судебная коллегия считает, что назначенное Косульникову Д.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является, а потому его следует признать справедливым. Оснований для снижения размера наказания не имеется.
При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО 1 суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1064 и 1094 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости. Размер материального ущерба подтвержден документально. Сумму компенсации морального вреда судебная коллегия находит справедливой.
Доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными. Дело рассмотрено объективно и всесторонне, процедура рассмотрения дела соответствует процессуальному закону. Требования ч.3 ст.47 и ч.4 ст.231 УПК РФ судом соблюдены. Нарушения права Косульникова Д.Д. на защиту допущено не было, на предварительном следствии и в судебном заседании ему предоставлялись защитники, которые осуществляли свои функции в соответствии с законом. Ссылка осужденного на то, что он не имеет юридического образования не свидетельствует о нарушении его прав. Участие потерпевшей в судебном заседании соответствовало требованиям закона, нарушения принципа состязательности сторон не допущено, право отводов осужденному разъяснялось.
Как установил суд, и указал об этом в приговоре, явку с повинной и показаний на допросах и при проверке показаний на месте Косульников Д.Д. давал добровольно, о чем он сам сообщал в судебном заседании, а также дал показания следователь ФИО 5 В ходе проверки показаний на месте и при выдаче Косульниковым Д.Д. одежды применялась фотофиксация. На фотографиях видно, что он находится в нормальном состоянии. Между указанными следственными действиями и произошедшими событиями имел место значительный промежуток времени, поэтому утверждение Косульникова Д.Д. о том, что показания он давал в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными.
Проверка показаний на месте проводилась без присутствия понятых, так как Косульников Д.Д. дал согласие на применение фотофиксации. Данных о фальсификации протокола проверки показаний в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного о неполноте предварительного расследования также являются несостоятельными, так как, как, как указывалось выше, вина его в совершении преступления полностью установлена.
Поскольку апелляционная жалобы осужденного Косульникова Д.Д. не содержит оснований к отмене приговора районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2020 года в отношении Косульникова Дмитрия Дмитриевича изменить, исключить из числа допустимых доказательств показания адвоката Мялкина В.В.
В остальном указанный приговор в отношении Косульникова Д.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
