Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 22-282/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 22-282/2020
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,
осужденного Марышова Д.К. и его защитника - адвоката Балабаевой Е.С., представившей удостоверение <данные изъяты>
при помощнике судьи Смоленского областного суда Пыниковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Марышова Д.К., возражениями на нее помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Марышову Дмитрию Кирилловичу, родившемуся 7 <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Марышова Д.К., возражений на нее помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А., заслушав позицию осужденного Марышова Д.К. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Балабаевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаренко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года Марышов Д.К. осужден по <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 декабря 2013 года (начало срока - 04 декабря 2013 года, конец срока - 03 декабря 2020 года).
Осужденный Марышов Д.К. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Марышов Д.К. просит постановление отменить и освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы. В обоснование своей позиции о незаконности, необоснованности и немотивированности оспариваемого судебного акта, не соответствии его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и противоречии Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" осужденный указывает на оставление без должной оценки судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В частности, осужденный, полагая, что правовых оснований для отказа ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется, указывает, что за период отбывания наказания он трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, непогашенных взысканий не имеет, активно участвовал в проводимых в учреждении культурно-массовых мероприятиях, посещал мероприятия воспитательного характера, поддерживал социальные связи и в случае освобождения будет трудоустроен и обеспечен местом жительства. Осужденный обращает внимание на предоставленные администрацией исправительного учреждения характеризующие его сведения, согласно которым вину в совершенном преступлении он признал, на профилактическом учете не состоял и исполнительных производств по взысканию ущерба не имеется. С учетом изложенного, осужденный полагает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должно быть удовлетворено, поскольку вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан без учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отвечающего зафиксированным в законе критериям поведения осужденного, достойного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Марышова Д.К. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдов А.А. приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного.
В дополнительном заявлении осужденный Марышов Д.К. указал о своем несогласии с доводами, приведенными помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдовым А.А. в возражениях на его апелляционную жалобу, ввиду того, что приведенные автором суждения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду наличия судимостей и погашенных взысканий, не основаны на законе, являются субъективными, надуманными нарушающими его права и законные интересы, мнением.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 1, ч. 4.1. ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее, в частности, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправление оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Рассматривая ходатайство осужденного Марышова Д.К. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства как, отбытие осужденным две трети срока наказания, отсутствие непогашенных взысканий, наличие трех поощрений от администрации исправительного учреждения.
Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Марышов Д.К. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.
При этом, вопреки доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства судом первой инстанции дана оценка всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного, и вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, основан на конкретных фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
В частности, как усматривается из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики, справок и иных документов, осужденный Марышов Д.К. за весь период отбывания наказания дважды подвергался взысканиям, трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения. Осужденный Марышов Д.К. был трудоустроен в период с 10 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года. К труду относился, как к необходимости, требовал постоянного контроля со стороны администрации учреждения. На проводимую воспитательную работу реагирует, но не всегда делает из них правильные выводы. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, к данному виду труда относится как к обременению, требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения. Правила внутреннего распорядка и требования режима знает, но выполняет их не всегда. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Форму одежды соблюдает, но требует постоянного контроля администрации. Требует контроля со стороны сотрудников за содержанием своего спального места в чистоте и опрятности. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Исполнительных листов не имеет. Вину по приговору признал.
Кроме того, согласно выписки из протокола заседания СВО от 13 июня 2019 года начальником отряда было принято решение не ходатайствовать перед администрацией ИК об условно-досрочном освобождении осужденного Марышова Д.К. (л.м.7).
Также, согласно выписки из протокола заседания административной комиссии от 13 июня 2019 года начальником отряда было принято решение о не поддержании ходатайства осужденного Марышова Д.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания (л.м.6).
Стоит отметить, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Марышова Д.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ему и его защитнику - адвокату Грачовой Э.И. была предоставлена возможность ознакомления с вышеуказанными материалами (л.м.12). При этом ни сам осужденный Марышов Д.К., ни его защитник не ставили под сомнение содержащиеся в указанных материалах сведения и не оспаривали достоверность изложенных в характеристике администрацией исправительного учреждения данных о поведении осужденного.
Приведенные в апелляционной жалобе осужденным Марышовым Д.К. доводы о наличии поощрений за добросовестное отношение к труду не подтверждаются представленными материалами, в соответствии с которыми Марышов Д.К. работал в учреждении с 10 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года. При этом к труду относился, как к необходимости и требовал постоянного контроля со стороны администрации учреждения. Иных сведений о трудоустройстве Марышова Д.К. за весь период отбывания им наказания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Марышова Д.К. в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, учел заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Марышова Д.К. от отбывания оставшейся части срока наказания. Позиция прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного Марышова Д.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии с требованиями закона, также принята судом первой инстанции во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного Марышова Д.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
С учетом изложенного, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не подтверждают исправление осужденного и не являются основаниями полагать, что Марышов Д.К. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Не согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку всесторонний анализ поведения осужденного Марышова Д.К. за весь период отбывания наказания в целом свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и недостаточной степени его исправления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Марышова Д.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Марышова Д.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
