Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 22-282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 22-282/2020
(адрес) (дата)г.
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - (адрес) - Югры в составе:
председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,
судей: Москвина А.М., Ушаковой Т.А.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
осужденного Иванова С.А. и его защитника - адвоката Варгасова Д.П.,
в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционные представления государственного обвинителя (ФИО)7 и жалобы осужденного Иванова С.А. и его защитника-адвоката (ФИО)8 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым:
Иванов (ФИО)21, (дата) г.р., уроженец (адрес)а (адрес), гр. РФ, судимый (дата)г. - по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, - к 2 г. и 4 мес. ограничения свободы, со штрафом 20 000 руб. Штраф оплачен (дата)(адрес) с учета в уголовно - исполнительной инспекции (дата)г. по отбытии срока наказания,
Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Иванову С.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Иванову С.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Иванова С.А. с (дата)г до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доклад судьи Москвина А.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступление осужденного Иванова С.А. и его защитника Варгасова Д.П., поддержавших жалобы стороны защиты полностью, мнение прокурора Сосновского Н.С., - поддержавшего доводы представления и возразившего против удовлетворения апелляционных жалоб защиты, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.А. признан виновным и осужден за убийство, т.е. причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в 2019г. в (адрес) ХМАО-Югры.
В судебном заседании Иванов С.А. свою вину признал частично.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель (ФИО)7 считает приговор в отношении Иванова С.А. незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями УПК РФ, допущенными при вынесении приговора. Судом сделаны взаимоисключающие выводы при разрешении вопроса об отсутствии в действиях Иванова С.А. необходимой обороны. Суд критически отнесся к его показаниям о наличии со стороны потерпевшего действий угрожающих его жизни и здоровью. Однако, одновременно суд признает показания Иванова С.А. достоверными и взял их за основу при разрешении вопроса о наличии такого смягчающего обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Суд пришел к выводу, что потерпевший явился инициатором конфликта, характер и локализация нанесенных повреждений не опровергают версию Иванова относительно расположения его и потерпевшего в момент нанесения ударов, в том числе и то, что потерпевший в этот период мог находиться на нем сверху. Исходя из обжалуемого приговора, не представляется возможным установить к какому выводу пришел суд при оценке показаний Иванова. Судом сделан вывод, что из характера нанесенного Ивановым потерпевшему повреждения - колото-резанное ранение, глубины раневого канала - 14 см, направления удара и его механизм, следует, что умысел Иванова был направлен на убийство потерпевшего. Так как он нанес ему два удара в область груди и второй в область шеи ножом. Т.е. в область нахождения жизненно важных органов. При этом, суд также установил, что у потерпевшего в этот момент в руках ничего не было. Т.е. оснований опасаться за свою жизнь у Ивановна не было. Не было оснований наносить такое количество ударов потерпевшему. В судебном заседании эксперт Рыжова показала, что повреждение руки, о котором утверждает Иванов, и которое ему нанесено потерпевшим, не зафиксировано, рубца на данном месте не осталось. Что свидетельствует об отсутствии серьезного повреждения руки, о котором утверждает Иванов. Свои действия Иванов осуществлял намеренно на фоне внезапно возникших неприязненных отношений между ним и потерпевшим. Одновременно суд признал показания Иванова С.А. достоверными и взял их за основу, признавая наличие смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, как повод для совершения преступления. Характер и локализация нанесенных повреждений не опровергают версию Иванова относительно расположения его и потерпевшего в момент нанесения ударов. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)г. N 55 "О судебном приговоре" если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. По смыслу закона, если судом установлены обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. Указанные требования судом не соблюдены и не отражены при описании в приговоре преступного деяния. В связи, с чем не представляется возможным установить к какому выводу пришел суд при оценке показаний Иванова. Что влияет на правильность применения уголовного закона при решении вопросов, связанных с квалификацией содеянного Иванова. Приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Просит приговор суда от 10.12.2019г. в отношении Иванова С.А. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник (ФИО)8 находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Иванов суду пояснил, что не имел умысла убивать Тошматова. Он лишь защищал свою жизнь. У Иванова имелось основание реально опасаться за свою жизнь. Тошматов направлял острие ножа в глаз Иванову. То, что Иванову удалось отобрать у Тошматова нож, не свидетельствует, что необходимость в обороне у Иванова отпала. Согласно показаниям Иванова, Тошматов физически более крепкий, чем он. Потерпевший лежал на нем сверху и придавил его своим телом, Тошматов, мог легко вернуть нож себе и находился в более выгодном для борьбы положении. В момент нападения на Иванова, Тошматов не высказывал определенных угроз, лишь направлял острие ножа в глаз Иванову. Из показаний Иванова в судебном заседании установлено, что он опасался за свою жизнь. Позицию Иванова С.А., частично признающего свою вину в преступлении, защита объясняет его добросовестным заблуждением. (ФИО)9 не имеет юридического образования, допускает самооговор в плане квалификации своих действий по нормам уголовного законодательства. В соответствии с ФЗ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" и " Кодексом профессиональной этики адвоката" - самооговор, единственное обстоятельство, которое оправдывает линию защиты, не совпадающую с мнением подзащитного. В действиях Иванова отсутствует состав преступления, так как он действовал в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы. Доводы Иванова С.А. о применении им ножа с целью необходимой обороны от посягательства со стороны Тошматова, не только ничем не опровергнуты, а напротив, подтверждаются совокупностью доказательств. При отсутствии прямых очевидцев конфликта особое значение приобретают показания самого Иванова, в том числе на месте, а также заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшего. Сопоставив показания Иванова с проверкой его показаний на месте и выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Тошматова, можно сделать однозначный вывод, что заключение вышеуказанной экспертизы трупа подтверждает показания Иванова. В своих показаниях Иванов указывает, что с целью обороны, нанес два удара ножом по телу (ФИО)10 Первый удар в область туловища, второй удар в область шеи. Телесные повреждения на трупе Тошматова, располагаются именно так, как показал в ходе проверки показаний на месте Иванов. Поскольку Тошматов и Иванов располагались лицом друг к другу, и Иванов держал нож в правой руке, соответственно, телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки и колото-резаной раны шеи - расположены с левой стороны тела потерпевшего. Направление раневого канала в теле пострадавшего, согласно п. 6 заключения судебно-медицинской экспертизы трупа: "при причинении условно обозначенной раны (номер) (колото-резаной раны грудной клетки) предмет был погружен - сзади вперед и несколько слева направо", т.е. именно так, как показал в ходе проверки показаний на месте Иванов. Поскольку, Тошматов лежал сверху Иванова, нанести удар ножом в переднюю часть тела было нереально. Поэтому удар пришелся в левую часть грудной клетки сзади (со стороны спины). Направление раневого канала " несколько слева направо", указывает, что такой удар был нанесен при очень близком контакте, и неудобном расположении руки Иванова для нанесения прямого удара. Иванов не наносил целенаправленно ударов в жизненно важные органы потерпевшего, так как, взаимное расположение тел Тошматова и Иванова в момент борьбы, исключали такую возможность. Иванов, наносил удары наотмашь, не выбирая место. Первый удар пришелся в заднюю часть грудной клетки. При этом, клинок ножа прошел сквозь ребра и повредил левое легкое. У Иванова нет медицинского образования. Он не является патологоанатомом, чтобы заранее знать, в какой орган он попадет. Согласно п. 1.2 заключения (номер): "колото-резаная рана шеи (условно обозначенная как рана (номер)) оценивается как причинившая легкий вред здоровью и не состоит в прямой причинной связи со смертью". Орган предварительного следствия не установил, при каких обстоятельствах у Тошматова образовалось данное телесное повреждение. И вменил его в вину Иванову без доказательств. Нет очевидцев произошедшего, а сам Иванов никогда не говорил, что наносил удары по голове потерпевшего. Согласно п. 4 заключения (номер): "условно обозначенная рана (номер) причинена воздействием тупого твердого предмета". Общих и частных признаков данного предмета - эксперт не обнаружил. Защита полагает, что ушибленная рана в теменной области головы Тошматова образовалась при волочении тела и ударе о деревянные ступени. Согласно п. 2 вышеуказанной экспертизы: ушибленная рана в теменной области является прижизненной (давность может составлять до 30 минут до наступления смерти). Это обстоятельство полностью подтверждает показания Иванов, что он надеялся, что потерпевший жив и на воздухе его состояние может улучшиться. Просит суд апелляционной инстанции, обратить внимание, что внутреннее кровотечение у Тошматова преобладало над внешним. При судебно-медицинской экспертизе трупа Тошматова обнаружено лишь одно телесное повреждение, которое причинило тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с его смертью. Последующие действия Иванова по сокрытию трупа Тошматова, уничтожению его вещей, распространению сведений, что Тошматов уехал вместе со своими земляками - находятся за пределами состава преступления и никак не влияют на квалификацию содеянного. Иванов утверждает, что у него имелись телесные повреждения в виде раны или ссадины, которые ему причинил Тошматов в ходе борьбы. По мнению защиты, показания Иванова С.А. в этой части не опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Иванова и показаниями эксперта Рыжовой O.Л. В судебном заседании свидетель Варламова показала, что 17.02.2019г., в 21 час видела у Иванова заклеенную изолентой правую руку. Остальные доказательства стороны обвинения, положенные судом в основу приговора, не уличают Иванова в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Т.к. не опровергают его версию о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Показания Иванова, что именно потерпевший Тошматов внезапно напал на Иванова с ножом в руке, сбил его с табурета на пол, угрожал насилием опасным для жизни Иванова - ничем не опровергнуты. Суд при оценке доказательств и постановлении приговора, проигнорировал принцип "презумпции невиновности", закрепленный ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Согласно которому: "все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого". Суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и вопреки требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ - обвинительный приговор в отношении Иванова С.А. основал на предположениях, не опровергнув версию осужденного о его невиновности. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор суда от (дата)г. в отношении Иванова С.А. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов С.А. привел доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника (ФИО)8 Просит приговор суда в отношении Иванова С.А., - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, исходя из следующего.
Так, согласно положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)г. N 55 "О судебном приговоре" указано, что если судом будут установлены обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но они признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены судом при описании деяния подсудимого. И если установлены обстоятельства преступления, не отраженные в предъявленном осужденному обвинении и признанные судом смягчающими наказание, в том числе по настоящему приговору - противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, эти обстоятельства должны были быть приведены при описании деяния осужденного Иванова. Однако, судом первой инстанции данные требования не соблюдены и они не нашли своего отражения при описании преступного деяния в приговоре. В связи с чем у сторон обоснованно возникли сомнения о противоречивости вводов суда в обжалуемом приговоре, как в части оценки показаний Иванова С.А., а так же и в части правильности квалификации действий осужденного и правильности применения уголовного закона. Без устранения данных противоречий приговор не может соответствовать требованиям законности, предъявляемым к нему ст. 297 УПК РФ.
По утверждению стороны защиты и показаниям осужденного на протяжении досудебного и судебного производства по уголовному делу, Иванов не имел умысла убивать Тошматова, а лишь защищал себя т.к. имелось реальное основание опасаться за свою жизнь и здоровье. Т.е. осужденный указывал на обстоятельства нахождения его в состоянии необходимой обороны в момент причинения смертельного ранения потерпевшему.
Вместе с тем, как установлено проверкой дела и приговора, доводы стороны защиты о применении осужденным ножа с целью необходимой обороны от преступного посягательства со стороны Тошматова, остались не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты в том, что последующие действия осужденного по сокрытию трупа Тошматова, уничтожению его вещей, распространению сведений, что Тошматов уехал вместе со своими земляками, не указывают на квалификацию предъявленного обвинения, т.к. находятся за пределами состава преступления. В целом доказательства стороны обвинения, положенные судом в основу приговора и в обоснование совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не опровергают версию стороны защиты о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны.
Приходя к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд сослался на показания свидетелей: (ФИО)11, (ФИО)12, потерпевшего (ФИО)13, свидетелей (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16 и на показания самого Иванова С.А. о нанесении именно им ножевых ранений потерпевшему (ФИО)10, от которых наступила его смерть. Но ни одно из них, а так же и совокупность этих доказательств не отрицают утверждения защиты, что Иванов С.А. действовал в пределах необходимой обороны. При этом, не дав надлежащей оценки данному обстоятельству и не учитывая его, суд первой инстанции необоснованно и преждевременно расценил это утверждение защиты как позицию с целью избежать наказания осужденным за совершение более тяжкого преступления.
Кроме того, обосновывая вину осужденного, суд первой инстанции установил умысел Иванова на убийство, сославшись на характер нанесенного им повреждения - колото-резанного ранения потерпевшему, т.е. на глубину раневого капала, направление удара и его механизм. Которые не опровергают утверждений осужденного об обороне. И не приводя веских доводов, суд сделал вывод, что в этот момент у осужденного не было оснований опасаться за свою жизнь и наносить такое количество ударов потерпевшему. При этом не выяснив, в целом какое количество ударов было нанесено сторонами конфликта друг другу.
При этом суд первой инстанции согласился, что действия потерпевшего носили противоправный характер, явившийся поводом для преступления. Однако, при описании в приговоре преступного деяния осужденного, суд не указал, в чем выражалась незаконность действий потерпевшего, когда эти действия начались и когда они были окончены. Суд так же согласился и с тем, что именно потерпевший был инициатором конфликта и в момент причинения ему ранений осужденным, он мог находиться на нем сверху. Эти обстоятельства не получили должной оценки суда первой инстанции. Они в настоящее время находятся в явном противоречии с выводами суда о виновности осужденного. Эти выводы суд апелляционной инстанции расценивает только как предположения виновности осужденного в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защиты, что именно потерпевший Тошматов внезапно напал на Иванова с ножом в руке, сбил его с табурета на пол, угрожал насилием опасным для жизни Иванова, т.к. эти утверждения не опровергнуты стороной обвинения в судебном заседании. А так же соглашается с тем, что суд первой инстанции, при оценке доказательств и постановлении приговора, проигнорировал положения принципа "презумпции невиновности", закрепленного ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Согласно которому "все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого". Т.е. суд постановилобвинительный приговор в отношении Иванова С.А. на предположениях, не опровергнув версию осужденного о его невиновности.
В связи с чем приговор Нижневартовского городского суда от (дата)г. в отношении Иванова С.А. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
При новом рассмотрении, суду надлежит устранить отмеченные недостатки и вынести основанное на законе судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от (дата)г. в отношении Иванова (ФИО)22, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - отменить.
Уголовное дело по обвинению Иванова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении подсудимого Иванова С.А., заключение под стражу, - продлить на 3 (три) месяца.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы и представления подаются в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
