Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 22-282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 22-282/2020
12 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
судей Колосова Е.М. и Никитина Р.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
осужденной Семискар Е.А., ее защитника адвоката Береза О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Семискар Е.А. и ее защитника Соболева Д.К. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года, которым
Семискар Е.А., родившаяся <...>, не судимая:
осуждена по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год. Установлены ограничения: не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часа до 6 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в пределах которого осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания с применением расчета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств. С осужденной в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику Соболеву Д.К.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и возражений, выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
Семискар Е.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 14 февраля 2019 года в г. Боровичи Новгородской области в отношении С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Семискар Е.А. адвокат Соболев Д.К. просит обвинительный приговор отменить и оправдать Семискар Е.А., либо направить дело на новое судебное разбирательство или прокурору. Анализируя показания осужденной, потерпевшего, свидетелей и экспертов, результаты следственных осмотров места происшествия, предметов и трупа, а также заключения судебных экспертиз и другие доказательства, утверждает, что смертельное ранение было нанесено С. либо ею самой, либо иным лицом, а не осужденной, в том числе отцом погибшей С. Полагает, что в деле нет доказательств виновности Семискар Е.А. в убийстве, а приведенные в приговоре доказательства, напротив, оправдывают ее. В частности, на предполагаемом орудии убийства, моющей губке и в подногтевом содержимом погибшей нет биологических следов Семискар Е.А. Появление пятен крови погибшей на одежде Семискар Е.А. объясняет тем, что они появились, когда она оказывала погибшей первую помощь. Настаивает на том, что полицейские принудили Семискар Е.А. на начальном этапе расследования оговорить себя в убийстве подруги. По делу в ходе досудебного производства были допущены многочисленные процессуальные нарушения, состоящие в отсутствии в обвинительном заключении списка свидетелей защиты, 24 листа, в ограничении в ознакомлении обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела и другие.
Осужденная Семискар Е.А. в апелляционной жалобе просит обвинительный приговор отменить и оправдать ее. Утверждает, что не убивала С., которая либо сама себя поранила ножом, либо это сделал отец погибшей С.В. Из рассказов С. и показаний свидетелей И., Е. ей известно, что погибшая имела психологические проблемы, из-за которых причиняла себе телесные повреждения. Мотив убить С. из-за желания завладеть ее долей в общей квартире мог иметь ее отец, который накануне поссорился и избил С. После ее фактического задержания полицейские принудили ее оговорить себя в совершении убийства. Применение к ней недозволенных методов расследования подтверждается показаниями свидетеля С.М. и потерпевшего С.В. Она продолжала оговаривать себя перед следователем из-за страха перед полицейскими. При ознакомлении с материалами уголовного дела ее лишили возможности пользоваться помощью своего защитника Соболева.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Винник И.В. полагает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, за исключением решения о взыскании процессуальных издержек с осужденной.
Факт и время причинения смерти С. от проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота подтверждается протоколом осмотра трупа и заключениями судебных экспертизы, согласно которым на трупе установлено наличие ссадин, кровоподтеков, образовавшихся в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти, колото-резаного ранения на передней брюшной стенке, образовавшегося в срок, исчисляемый несколькими десятками минут до наступления смерти от воздействия удлиненного плоского орудия, обладающего колюще-режущим действием, имевшим обух и острую кромку (лезвие). Смерть С. наступила в 23 часа 25 минут 14 февраля 2019 года в результате проникающего колото-резаного ранения живота и забрюшинного пространства, сопровождавшегося повреждениями большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, верхней брыжеечной артерии, осложнившегося развитием массивной внутренней кровопотери.
Утверждение о том, что удар ножом в живот жертве нанесла именно Семискар Е.А., прямо подтверждается содержанием показаний последней в качестве подозреваемой от 15 февраля 2019 года, согласно которым 14 февраля 2019 года, находясь на кухне квартиры, во время ссоры со С., которая не хотела выпускать ее из дома, Семискар Е.А., посчитав, что С. хочет ее ударить, взяла со стола кухонный нож и нанесла С. встречный удар в область левой части живота. В ванной комнате смыла со своих рук кровь С.
При допросе в качестве обвиняемой 19 февраля 2019 года Семискар Е.А. подтвердила, что нанесла удар ножом С.
Отклоняя доводы участников судопроизводства со стороны защиты о даче указанных показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования, судебная коллегия исходит из того, что эти доводы опровергнуты результатами принятых судом первой инстанции достаточных и эффективных мер по проверке этого заявления.
Утверждение осужденной о самооговоре опровергается фактом участия в допросе подозреваемой и обвиняемой адвоката, в отношении которого отсутствовали обстоятельства, исключающие его участие в деле, а также фактом разъяснения Семискар Е.А. процессуальных прав, в том числе давать показания по предъявленному ей обвинению либо отказаться от дачи показаний. При этом показания Семискар Е.А. давались ею без участия лиц, в отношении которых она безосновательно утверждала об оказании на нее воздействия.
Констатация судом недопустимости протокола явки Семискар Е.А. с повинной не влечет недопустимости показаний того же лица в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку невозможность использования протокола явки с повинной в качестве доказательства виновности осужденной обусловлена сомнением суда первой инстанции в соблюдении процессуальной формы при составлении этого процессуального документа в отсутствие адвоката, а не оказанием на Семискар Е.А. незаконного воздействия с целью принуждения к самооговору.
Описанные в вышеуказанных показаниях Семискар Е.А. обстоятельства причинения смерти жертве подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на кухне обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, которое по заключению судебной экспертизы является кровью и принадлежит С., а в смыве и соскобе с пола в кухне, смыве с раковины в ванной комнате обнаружена кровь человека, происхождение которой от жертвы не исключается.
Основанная на показаниях осужденной версия защиты о том, что С. собственноручно причинила себе ножевое ранение и сделала это другим ножом, не соответствует действительности, так как опровергается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств.
Так, из показаний отца погибшей о том, что С. была правшой, и показаний эксперта З. в совокупности с выводами судебной экспертизы следует, что, несмотря на доступность области колото-резаного ранения живота для действия собственной рукой жертвы, с учетом локализации повреждения на левой половине живота, направления раневого канала спереди назад и слева направо, при нанесении удара правой рукой в момент соприкосновения острия ножа с телом кисть руки жертвы, которая являлась правшой, находилась бы в функционально невыгодном положении. Поэтому в случае нанесения удара собственной рукой правши повреждение было бы нанесено в другой локализации и раневой канал носил бы другое направление. При этом по заключению криминалистической экспертизы установлено соответствие параметров клинка ножа, изъятого на месте преступления, морфологическим особенностям повреждения на участке кожи С., что указывает на возможность образования исследуемого повреждения данным клинком ножа.
При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей И. и Е., о том, что С. ранее причиняла себе порезы, не доказывают того, что С. причинила себе смертельную рану собственноручно.
Утверждения осужденной об отсутствии у нее мотива лишить жизни подругу, опровергаются содержанием показаний свидетеля Ф., из которых следует, что, проживая в соседней квартире, он слышал ссоры между С. и Семискар Е.А. из-за ревности Семискар Е.А., а со слов С. ему известно об опасениях С. относительно того, что Семискар Е.А. может ее убить из-за ревности.
Представленная в суд апелляционной инстанции переписка интимного характера между Семискар Е.А. и С. не опровергает факта возникновения между ними ссоры 14 февраля 2019 года.
Достаточные доказательства того, что С. мог убить другой, нежели осужденная, человек, в том числе отец жертвы, по делу отсутствуют.
При решении вопроса о направленности умысла виновной суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения в области жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению поведение виновной, ее взаимоотношения со С., которая не совершала конкретных действий, направленных на создание реальной опасности для жизни или здоровья виновной, но вызвала у осужденной своим поведением неприязнь и желание причинить ей смерть.
Форма вины, мотивы, цель и способ причинения смерти жертве судом установлены правильно, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновной справедливого наказания.
Доводы о нарушении права осужденной на ознакомление с материалами уголовного дела не подтверждаются материалами дела, из которых видно, что Семискар Е.А. была ознакомлена с ними в полном объеме при обеспечении ее правовой помощью защитника-адвоката без каких-либо ограничений, и участники судопроизводства со стороны защиты не были лишены права выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии материалов дела.
Учитывая, что все доказательства исследовались в судебном заседании при непосредственном и активном участии осужденной и защитника Соболева Д.К., судебная коллегия констатирует отсутствие по делу нарушений права на защиту.
Обвинительное заключение содержит все предусмотренные законом части. Отсутствие листа обвинительного заключения с номером 24 объясняется нарушением нумерации, что является такой опиской, которая не влияет на оценку законности составления этого обвинительного документа и не нарушает прав участников судопроизводства.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, суд исследовал по делу все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной в совершении преступления, в выводах суда не содержится.
Действия виновной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Правовые основания для освобождения виновной от ответственности по делу отсутствуют.
Наказание осужденной в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд учел: конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признанных таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе состояния здоровья Семискар Е.А., ее положительные характеристики, данные по месту работы и свидетелем Е., влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.
Представленная в суд апелляционной инстанции информация о наличии у осужденной еще одного хронического заболевания существенно не влияет на оценку назначенного наказания как справедливого, поскольку судом при его назначении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывалось состояние здоровья осужденной.
Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств конфликта с участием осужденной, возникшего между ней и жертвой после совместного употребления алкоголя, сведений о личности Семискар Е.А., которая в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, а также бесспорно установленного, в том числе из показаний осужденной факта ее опьянения.
Необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.
С учетом фактических обстоятельств насильственного преступления против личности применение при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о сроке основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу нет.
Отбывание наказания осужденной в виде лишения свободы правильно определено судом на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания осужденной под стражей засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решений суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с осужденной, содержащихся в приговоре и постановлениях суда, вынесенных одновременно и после вынесения приговора.
По смыслу закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденной только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту ее прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом в случае изъявления осужденной желания участвовать в рассмотрении заявлений судебное заседание должно быть проведено с ее участием и осужденной должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Между тем, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы осужденной Семискар Е.А., последняя была лишена возможности высказать свое мнение по данному вопросу, чем было нарушено ее право на защиту.
С учетом изложенного перечисленные судебные решения в этой части подлежат отмене, а дело - передаче в суд для разрешения вопроса о процессуальных издержках в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.
Других существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда, за исключением отмененной части, является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года в отношении Семискар Е.А., постановления того же суда от 25 декабря 2019 года, от 20 января и 4 февраля 2020 года в части взыскании с осужденной Семискар Е.А. процессуальных издержек на оплату вознаграждения защитнику Соболеву Д.К. отменить. Направить материалы уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В остальной части этот же приговор в отношении Семискар Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Семискар Е.А. и ее защитника Соболева Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев
Судьи Е.М. Колосов
Р.В. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
