Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-2821/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Ченегиной С.А., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденной Незгуренко В.И.,

защитника осужденной - адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Незгуренко В.И. и апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Дереглазова Р.М. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года, по которому

Незгуренко В.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Незгуренко В.И. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав осужденную Незгуренко В.И. и ее защитника - адвоката Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Незгуренко В.И. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц; а также убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Незгуренко В.И. вину в предъявленном ей обвинении по п. "г" ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 105 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Незгуренко В.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", устанавливающие правила анализа и оценки доказательств.

Указывает, что противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей и экспертов, а также в письменных доказательствах, судом проигнорированы.

По мнению автора жалобы, материалами уголовного дела ее вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, устанавливающей требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Ссылаясь на детализацию звонков, представленную свидетелем Свидетель N 7, отмечает, что вызов такси с его номера телефона был осуществлен в 20 часов 43 минуты, отсюда следует, что свидетели Свидетель N 7 и Свидетель N 2 обнаружили лежащую на земле потерпевшую сразу же по прибытии на место происшествия, поскольку, как они сами утверждают, на улице было темно.

Обращает внимание на сведения, содержащиеся в справке вызова "скорой помощи", прибывшей на место до вызова "скорой" сотрудниками полиции в 21 час 54 минуты, констатировавшей трупное окоченение во всех группах мышц, что противоречит посмертным изменениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия по состоянию на 00 часов 05 минут. Полагает, что органами следствия скрыты данные, установленные справкой вызова "скорой помощи", поскольку в протоколе осмотра указано, что тело обнаружено в 23 часа 00 минут. Считает, что данный факт доказывает то обстоятельство, что смерть ФИО наступила до времени, указанного в заключении эксперта N 1711 от 17 октября 2018 года. По мнению автора жалобы, свидетели, обнаружившие тело в 21 час 00 минут, не могли не заметить ножевого ранения на теле потерпевшей, также как врачи "скорой помощи" не могли не увидеть кровотечения.

Выражает несогласие с выводами эксперта Эксперт N 5, согласно которым смерть потерпевшей наступила через несколько минут после нанесения ножевого ранения, поскольку он не смог определить время смерти, полагаясь на субъективные данные о посмертных изменениях. Также считает необъективным вывод о том, что повреждение задней поверхности грудной клетки связано с острой кровопотерей под эндокардом, а также отмечает, что экспертом не было исследовано повреждение стенок аорты. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что эксперт Эксперт N 5 не смог ответить на вопросы, которые были заданы ему при его допросе в ходе судебного заседания, говорит о его некомпетентности.

Обращает внимание на то, что на гистологическую экспертизу для подтверждения диагноза были направлены не те анатомические образования, которые имели повреждение в результате ранения, а кусочки жизненно важных органов, не имеющие механических повреждений. Кроме того, отмечает, что на криминалистическую экспертизу направлялась "накожная" рана, при этом эксперт в судебном заседании пояснил, что имеет специальность "патологоанатом", а в описательной части исследования не указал повреждения аорты, констатировав отсутствие телесных повреждений. Считает, что судом первой инстанции данным противоречиям оценка не дана.

Оспаривая показания свидетеля Свидетель N 4, указывает, что другими свидетелями они не подтверждаются. Считает неустановленными обстоятельства, во сколько Свидетель N 4 покинул место происшествия, уничтожив улики.

Полагает, что показания свидетелей обвинения не доказывают ее причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Считает сведения, сообщенные свидетелем Свидетель N 5 в судебном заседании, о том, что со слов Свидетель N 4 ранение было нанесено ею (Незгуренко В.И.), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания не запротоколированы и не отражены в протоколе его допроса на стадии предварительного следствия.

Обращает внимание на что, что согласно медицинским заключениям кровоподтеки и ссадины нанесены в период времени с 17 до 19 часов, а повреждение в виде перелома угла челюсти не подтверждено, что соответствует показаниям Свидетель N 4

Считает, что заключения N 469 м-т от 2 октября 2018 года и N 454 от 20 сентября 2018 года подтверждают поверхностный характер раны, имевшейся у ФИО Выражает мнение о поверхностном проведении биологической и генетической экспертиз, отмечает, что в рамках генетической экспертизы представленные объекты исследовались исключительно на показатели гемоглобина.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля Свидетель N 8 в части наличия ножа в ее руках и его поднесения к потерпевшей, являются недостоверными.

Считает, что эксперт Эксперт N 6 при проведении ситуационной экспертизы не разграничил ее показания и показания Свидетель N 4 относительно нанесения ударов потерпевшей, а также объединил все повреждения, которые были причинены ФИО как в день смерти, так и до него.

Полагает, что в приговоре не дана оценка фототаблицам, имеющимся в материалах уголовного дела. Вместе с тем они подтверждают факт кровотечения, форму раны, количество ножей, лежащих на столе, а также локализацию кровоподтеков на теле ФИО

Обращает внимание на нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, в том числе хаотичное расположение документов в материалах дела. Считает, что даты создания письменных доказательств не соответствуют действительности, составлены после проведения следственных или процессуальных действий.

Указывает на необоснованные отказы суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ею ходатайств, в том числе о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, предъявлении свидетелю Свидетель N 1 вещественного доказательства (ножа) для опознания.

Выражает также несогласие с постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2021 года, которым был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что ей было предоставлено минимальное время с целью сокрытия факта фальсификации материалов.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, освободить ее от уголовного преследования на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Дереглазов Р.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку вина его подзащитной в совершении инкриминируемых ей преступлений не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы, изложенные стороной защиты в судебных прениях и последнем слове подсудимой, а также не дана оценка показаниям допрошенных в ходе судебного заседания экспертов, которыми фактически подтверждается невиновность Незгуренко В.И. По мнению автора жалобы, многочисленные экспертизы, проведенные по данному уголовному делу, не свидетельствуют о насильственном характере смерти потерпевшей.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз подписей Незгуренко В.И. в протоколе ее дополнительного допроса, а также подписей свидетеля Свидетель N 1 в протоколе его допроса. Обращает внимание, что его подзащитная и данный свидетель отрицали факт принадлежности им указанных подписей, а факт допроса Свидетель N 1 и подписания им документов был установлен на основании показаний следователя Свидетель N 10, что, по мнению стороны защиты, является недопустимым.

Указывает на противоречия, содержащиеся в заключении эксперта N 674 м-к от 29 января 2019 года и постановлении о назначении судебной медико-криминалистической экспертизы от 17 декабря 2019 года, в части локализации раны на теле потерпевшей.

Просит приговор отменить, оправдать Незгуренко В.И. по п. "г" ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Найда Н.В. считает приговор в отношении Незгуренко В.И. законным и обоснованным, а наказание - справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений, назначенным с учетом всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих. Полагает, что несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не влияет на выводы о ее виновности и квалификации содеянного.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в жалобах и озвученные осужденной в судебном заседании, о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Суд дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденной в преступлениях, за которые она осуждена.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Незгуренко В.И. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Незгуренко В.И. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:

- показания свидетеля Свидетель N 7, данные в ходе судебного заседания и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также свидетеля Свидетель N 2, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения тела ФИО;

- показания свидетеля Свидетель N 4, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в руках у Незгуренко В.И. имелись ножи в тот момент, когда она подходила к ФИО, один из которых она приставляла к шеи, а другой к правой области спины ФИО, при этом сообщала о намерении убить последнюю из-за ревности к Свидетель N 8, а также об обстоятельствах нанесения совместно с Незгуренко В.И. телесных повреждений потерпевшей;

- показания свидетеля Свидетель N 8, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что Незгуренко В.И. нанесла не менее шести ударов ногами в область туловища, головы и лица ФИО, а также о нанесении не менее шести ударов потерпевшей Свидетель N 4 и произошедшем конфликте между Незгуренко В.И. и ФИО;

- показания свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе судебного заседания, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ видел на лице у ФИО свежие телесные повреждения;

- показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 5 и Свидетель N 6 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа женщины. По прибытию на место происшествия было обнаружено тело женщины с признаками насильственной смерти, рядом с телом в этот момент находилась Незгуренко В.И.

Вышеприведенные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от 30 августа 2018 года с фототаблицей к нему с участием свидетеля Свидетель N 4, согласно которому он пояснил механизм причинения Незгуренко В.И. телесных повреждений потерпевшей ФИО;

- протоколами очных ставок от 29 августа 2018 года и 3 апреля 2019 года, проведенными между свидетелем Свидетель N 4 и Незгуренко В.И., согласно которым Свидетель N 4 даны показания, изобличающие Незгуренко В.И. в умышленном причинении ФИО телесных повреждений;

- протоколом проверки показаний на месте от 30 августа 2018 года с фототаблицей к нему с участием свидетеля Свидетель N 8, согласно которому он показал механизм причинения обвиняемой Незгуренко В.И. телесных повреждений потерпевшей ФИО;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный в тридцати метрах восточнее от территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и в ста метрах северо-западнее от хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, а также труп ФИО с признаками насильственной смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО N 1171 от 17 октября 2018 года, согласно которому смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в пределах двух часов до осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в результате проникающего ко­лото-резаного ранения по задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции седьмого межреберья, с повреждением аорты, осложнившегося острой кровопотерей; перелом угла нижней челюсти справа, кровоподтек правой боковой поверхности шеи образовались в ре­зультате травмирующего воздействия (не менее одного) тупым предметом в указанную анатомическую об­ласть, незадолго до момента наступления смерти (в пределах нескольких часов), и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее средний вред здоровью по при­знаку длительного расстройства здоровья и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; множественные кровоподтеки, ссадины лицевой области головы, грудной клетки - в ре­зультате неоднократного (не менее 6-7) травмирующего воздействия тупым предметом, образовались в пределах нескольких часов до момента наступления смерти и расцениваются как не при­чинившие вреда здоровью, в связи со смертью не состоят;

- заключением эксперта N 469 м-кт, согласно которому рана на одном участке кожи с области задней поверхности грудной клетки с трупа ФИО является колото-резаной и причинена в результате вкола колюще-режущего орудия (предмета);