Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2821/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Ашрапова М.А., Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

осужденной Карелиной Е.Д.,

адвоката Новоселовой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Карелиной Е.Д. и адвоката Репринцева С.Ф. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 14 января 2021 года, которым

Карелина Екатерина Дмитриевна,

родившаяся <дата>

в <адрес>,

судимая:

- 7 октября 2019 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 7 октября 2019 года и наказания, назначенного по обжалуемому приговору, окончательно Карелиной Е.Д. назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания Карелиной Е.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Карелиной Е.Д. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 4 сентября 2019 года по 30 марта 2020 года, с 20 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть Карелиной Е.Д. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 31 марта 2020 года по 19 мая 2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Карелиной Е.Д. в пользу потерпевшей У. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с погребением Е., - 37554 рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденная содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелина Е.Д. приговором суда признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 3 сентября 2019 года в г. Карпинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Карелина Е.Д. просит отменить приговор. Обращает внимание на то, что с момента проведения в отношении нее экспертизы она давала последовательные показания о своей невиновности. В явке с повинной и первоначальных показаниях она оговорила себя ввиду того, что следователь обещал отпустить её домой, также она пыталась защитить П., который обманул её, попросив взять всю вину за содеянное в отношении Е. на себя. Ей было жаль П., так как она испытывала к нему чувства. Судом данному обстоятельству оценка не дана. Считает, что к показаниям свидетелей К., Ш., данным на предварительном следствии, суду следовало отнестись критически, поскольку указанные лица находились в сильной степени алкогольного опьянения. При этом в жалобе описывает свою версию происходивших событий. Считает показания П. о том, что в течение всего дня он находился на работе, противоречивыми. Согласно сведениям о детализации соединений его абонентского номера сотовой связи место нахождения П. неоднократно менялось, в том числе звонки с его телефона были осуществлены в районе ул. Чайковского. Считает, что показания потерпевшей У. неправдивы и опровергаются показаниями свидетеля К., который сообщил, что У. выгнала своего отца (потерпевшего Е.) из дома. Судом в приговоре не указано, почему он принял за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и отверг выводы специалиста о том, что телесные повреждения Е., повлекшие его смерть, не могли быть причинены в результате ударов ножкой табурета.

В апелляционной жалобе адвокат Репринцев С.Ф. в интересах осужденной Карелиной Е.Д. просит отменить приговор. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной. В частности, о том, что судом не выяснены причины, по которым Карелина Е.Д. отказалась от показаний данных ранее в ходе предварительного расследования; не дана оценка тому, что в отношении П. не проводилась проверка на причастность к совершению преступления. Данные детализации телефонных соединений опровергают показания П. о том, что в течение всего дня он находился на работе. Звонки абонента были зафиксированы разными базовыми станциями, в том числе станцией, расположенной в районе ул. Чайковского. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Р. и Л., осужденной Карелиной Е.Д. В приговоре не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Адвокат полагает, что с учетом изложенного вынесенный приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Перевощиков А.С., а также потерпевшая У. просят приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Карелина Е.Д., адвокат Новоселова Е.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Фролов М.И. просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, в возражениях на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Карелиной Е.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть Е., основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку.

Осужденная Карелина Е.Д. в заседании суда 1-й инстанции вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что в ходе конфликта П. схватил Е., вывел во двор, она услышала звуки ударов и крики, выйдя во двор, увидела, что П. наносит удары Е. Она встала между ними, пыталась защитить Е., но П. из-за ее спины наносил Е. удары ножкой от табурета. Она выхватила ножку от табурета у П. и выбросила ее.

Вместе с тем, причастность Карелиной Е.Д. к преступлению подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниями Карелиной Е.Д. на предварительном следствии о том, что после совместного употребления спиртного Е. стал к ней приставать, она взяла ножку от табурета и нанесла ей не менее 10 ударов Е. по различным частям тела, после чего во дворе дома нанесла потерпевшему еще удары ножкой от табурета, сколько и куда не помнит, ножка от табурета была вся в крови, она ее выбросила в огород; явкой с повинной Карелиной Е.Д., в которой она изложила аналогичные обстоятельства содеянного;

Из показаний потерпевшей У. - дочери погибшего - следует, что Карелина Е.Д. в состоянии опьянения очень агрессивная, от нее прятали ножи и вилки, Е. в последнее время был физически слаб, домогаться осужденной не мог.

Свидетель К. показал, что после употребления спиртного в доме оставались Карелина Е.Д. и Е., он и Ш. пошли за спиртным, им позвонила Карелина Е.Д. и сказала, что избила Е. Во дворе дома они увидели лежащего Е., из головы у него текла кровь. Р. - бабушка осужденной - просила его никому не говорить о случившемся.

Аналогичные показания были даны свидетелем Ш. кроме того пояснившим, что после того как Е. умер, Карелина Е.Д. стала плакать и говорить, что она убила человека, ни Карелина Е.Д. ни П. не говорили, что Е. избил П.

Из показаний свидетеля П. следует, что когда Ш. и Карелина Е.Д. стали распивать спиртное в доме у К., он ушел на работу, в обед позвонила Карелина Е.Д., сказав, что хочет избить Е. Когда вечером он вернулся, во дворе дома увидел мужчину, который лежал на земле и пытался подняться (как впоследствии оказалось - Е.), Карелина Е.Д. рассказала, что избила Е., и он из-за нее умер. Он посоветовал ей говорить, что Е. ее сексуально домогался, чтобы все выглядело как самооборона. Он сам Е. повреждений не причинял и не просил осужденную взять вину на себя.

Свидетель Д. показал, что П. в сентябре 2019 года работал у него в гостинице, носил дрова.

Из показаний свидетеля Р. - бабушки осужденной - данных на предварительном следствии, следует, что К. сказал ей, что Карелина Е.Д. избила Е. и пробила ему голову.

Свидетель Л. - мать осужденной - на предварительном следствии показала, что К. сообщил ей, что ее дочь избила Е., на следующий день узнала, что последний умер.

Протоколами осмотра мест происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления, наличие телесных повреждений на трупе Е., факт обнаружения и изъятия ножки от табурета.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов изъяты и осмотрены предметы одежды Карелиной Е.Д. с пятнами бурого цвета;

Из заключения эксперта следует, что на трупе Е. обнаружены телесные повреждения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора. Смерть Е. наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся травматическим шоком. Указанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертизы по материалам дела) следует, что на трупе Е. обнаружены телесные повреждения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора. При этом с учетом данных, содержащихся в протоколе допроса судебно-медицинского эксперта Н., выполнившего судебно-медицинскую экспертизу, следует, что "абсолютно точно (идентично) воспроизвести в эксперименте все условия и особенности образования ран на голове Е. практически невозможно. Таким образом, при оценке полученного результата следует учитывать, что остается некоторая вероятность причинения ран головы погибшего представленным предметом - ножкой табурета, при условии возможности включения не поддающихся учету особенностей механизма их нанесения". Учитывая изложенное, экспертная комиссия не исключает возможность причинения совокупности повреждений, обнаруженных на трупе Е., представленным экспертной комиссии вещественным доказательством "деревянной ножкой табурета".

Кроме того, заключениями экспертов установлено, что на изъятой ножке от табурета, на изъятых спортивной кофте и джинсах Карелиной Е.Д. имеются кровь и ДНК Е.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, давность и механизм причинения телесных повреждения соответствуют обстоятельствам, установленным судом путем тщательного исследования как показаний свидетелей, так и заключений экспертов, не доверять которым у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах суд вопреки доводам жалоб обоснованно и мотивированно отверг противоречащее заключениям экспертов и показаниям свидетелей обвинения заключение специалиста от 30 декабря 2020 года N 7-и, указывающее на иной механизм причинения телесных повреждений погибшему и наступивших последствий в виде смерти Е., с чем судебная коллегия также соглашается.

Целенаправленное нанесение ударов ножкой от табурета с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов человека свидетельствует о наличии у Карелиной Е.Д. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо оснований для причинения Е. тяжкого вреда здоровью у осужденной не имелось и не следует из совокупности исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалоб версия о возможной причастности к преступлению свидетеля П. тщательным образом исследована как в ходе предварительного так и судебного следствия, и обосновано отвергнута судом как не нашедшая своего подтверждения, поскольку из совокупности исследованных по делу доказательств однозначно следует, что тяжкий вред здоровью Е. причинен Карелиной Е.Д. и никем иным.

Суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств детализацию телефонных соединений абонентских номеров П. и Карелиной Е.Д. в инкриминированный период времени, с указанием базовых станций и данных об абонентах, из которой следует, что осужденная и П. находились в районе действия разных базовых станции. Кроме того, они созванивались друг с другом, что также исключает их нахождение одновременно в одном месте.

Последующему изменению показаний свидетелей Р. и Л., пояснивших в заседании суда 1-й инстанции, что П. при встрече спрашивал, идти ли ему в полицию и признаваться в том, что он убил Е., судом даны надлежащие анализ и оценка в приговоре, и такие показания обоснованно и мотивировано отвергнуты как противоречащие совокупности иных доказательств по делу, в том числе и показаниям самих Р. и Л. (являющихся соответственно бабушкой и мамой осужденной).

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия Карелиной Е.Д. по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, суд признал ее виновной, в том числе, и в причинении тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Однако Карелина Е.Д. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. То есть в данном случае в результате содеянного осужденной наступила смерть Е., что исключает дополнительную квалификацию действий Карелиной Е.Д. и по признаку значительной стойкой утраты потерпевшим трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку это противоречит диспозиции и смыслу ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

В данной части приговор подлежит изменению, а указание на причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты потерпевшим трудоспособности не менее чем на одну треть - исключению из осуждения Карелиной Е.Д.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания осужденной, поскольку при назначении наказания Карелиной Е.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карелиной Е.Д., суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, наличие у нее престарелой бабушки - ... и матери - ....

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В приговоре убедительно мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Назначенное наказание по своим виду и размеру является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и изменению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит.

Исковые требования потерпевшей удовлетворены правомерно, с учетом требований ст.ст. 1064, 1101 ГК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 14 января 2021 года в отношении Карелиной Екатерины Дмитриевны изменить.

Исключить из осуждения Карелиной Е.Д. указание на причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Считать Карелину Е.Д. осужденной по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В остальной части этот же приговор в отношении Карелиной Е.Д. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Карелиной Е.Д. и адвоката Репринцева С.Ф. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ей копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: М.А. Ашрапов

А.А. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка