Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-2821/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 22-2821/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Черкашиной М.Л.
судей Пахомовой И.А. и Сыровежкина А.Н.
при помощнике судьи Свист А.С.
с участием прокурора Рогового С.В.
адвокатов Киселева С.С.и Садковской А.М.
переводчика Абдурахманова Д.К.
осужденных Сатторова К.Х. и Улфанова Б. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сатторова К.Х., адвокатов Киселева С.С. и Садковской А.М. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2021 года, которым
Сатторов К.Х., ДД.ММ.ГГ, родившийся <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Сатторову К.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 8 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Улфанов Б., ДД.ММ.ГГ, родившийся в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Улфанову Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 8 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., выслушав осужденных Сатторова К.Х. и Улфанова Б., адвокатов Киселева С.С. и Садковскую А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рогового С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Сатторов К.Х. и Улфанов Б. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 499 граммов, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сатторов К.Х. и Улфанов Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признали.
В апелляционных жалобах осужденный Сатторов К.Х., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания, суд в достаточной степени не учел смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок, жена и мать, имеющая инвалидность и лишенная возможности самостоятельно передвигаться. Полагает, что суд не учел его признание вины и полное раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, применить к нему все смягчающие наказание обстоятельства и назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев С.С., в защиту интересов осужденного Сатторова К.Х., считает приговор необоснованно строгим, а назначенное наказание не соответствующим личности осужденного и фактическим обстоятельствам совершения преступления. Обращает внимание, что Сатторов К.Х. ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в момент задержания дал полные объяснения по факту совершения преступления, подтвердив их при проверке показаний на месте и в последующем в протоколе допроса обвиняемого, в судебном заседании не возражал против оглашения ранее данных показаний, вину не оспаривал, в содеянном раскаялся, Считает, что при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд не в полной мере принял во внимание вышеуказанные факты. Указывает на то, что Сатторов К.Х. пояснял органам предварительного расследования и в судебном заседании, что о характере предстоящей работы, связанной со сбытом наркотических средств, он узнал уже по приезде в <адрес>, от данной работы он отказался, ему стали поступать угрозы о расправе с ним и с его родственниками, которые он воспринял реально, в связи с чем согласился выполнить данную работу один раз, а в дальнейшем заниматься такой деятельностью не желал. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к данному факту и не расценил его в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Указывает, что Сатторов К.Х. является гражданином <данные изъяты>, приехал в Российскую Федерацию для работы, до задержания работал на стройках <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, являлся единственным кормильцем в семье, оказывал помощь близким родственникам, являющихся безработными в силу наличия серьезных хронических заболеваний. Считает, что длительное отбывание наказания в виде лишения свободы существенным образом отразиться на членах семьи Сатторова К.Х., поставит их в затруднительное материальное положение, повлечет утрату родственных связей, что в свою очередь существенным образом окажет негативное влияние на самого осужденного. Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, несмотря на тяжесть совершенного Сатторовым К.Х. преступления, суд был вправе применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства положения, предусмотренные п.п. "а,г,д,е,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и по совокупности данных смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в минимальном размере. Просит приговор изменить, назначенное наказание понизить.
В апелляционной жалобе адвокат Садковская А.М., в защиту интересов осужденного Улфанова Б., считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Ссылается на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в именно: полное признание Улфановым Б. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи им признательных показаний в том числе и в ходе проведения проверки показаний на месте и объяснения, изобличения и уголовного преследования соучастников преступления, молодой возраст осужденного, состояние здоровья, как его, так и близких ему родственников, которым он оказывал помощь, имеющих тяжелые заболевания. Считает, что суд первой инстанции не в должной мере учел вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также не достаточно учел поведение Улфанова Б. в ходе предварительного следствия и в суде и данные о личности осужденного. Обращает внимание на то, что Улфанов Б. дал исчерпывающие, последовательные показания, которые не менял до окончания судебного следствия, не пытался уклониться от ответственности, ранее не судим, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является единственным кормильцем в семье, оказывал находящимся в тяжелом материальном положении помощь близким родственникам, а именно матери, братьям, один из которых является инвалидом. За период содержания под стражей осознал всю серьезность совершенного им преступления, противоправность своего поведения, чувствует вину перед близкими, что подтверждается его поведением на предварительном следствии и в суде. Полагает, что суд не учел роль Улфанова Б. в совершении преступления, обращает внимание, что он не вступал в переписку с третьим лицами, действовал по указанию Сатторова К.Х. Просит приговор изменить, понизить размер назначенного Улфанову Б. наказания.
В возражении государственный обвинитель Назаренко П.И. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сатторова К.Х. и адвоката Киселева С.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденных Сатторова К.Х. и Улфанова Б. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина Сатторова К.Х. и Улфанова Б., помимо признательных показаний, подтверждается показаниями:
-свидетелей Т и Т1 об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий направленных на задержание лиц причастных к поднятию закладки с наркотическим средством, расположенной в тайнике на территории <адрес>, задержания Сатторова К.Х. и Улфанова Б., следовавших в маршрутном автобусе в сторону <адрес> на въезде в <адрес>, обнаружения и изъятия у них сотовых телефонов, банковской карты и личных документов, а из рюкзака, находившегося у Сатторова, свертка, имевшего надпись "<данные изъяты>", а также о добровольности даче пояснений Сатторовым К.Х. и Улфановым Б. и об обстоятельствах при которых последние указали им в присутствии понятых на место, откуда была поднята закладка;
- свидетелей М и П об обстоятельствах личного досмотра Сатторова К.Х. и Улфанова Б., в ходе которого у последних были изъяты рюкзак, в котором находился сверток с надписью "<данные изъяты>" с веществом, мобильные телефоны, банковская карта и об обстоятельствах, при которых последние указали место, откуда была поднята закладка;
- свидетеля К о том, что ДД.ММ.ГГ вечером в темное время суток, следуя на автобусе по маршруту *** <данные изъяты>, он подобрал в районе <адрес> двух парней, у одного из которых был черный рюкзак, впоследствии их задержали в <адрес> сотрудники ФСБ при остановке его автобуса сотрудниками ГИБДД;
- свидетеля Б1 о том, что в начале ДД.ММ.ГГ, следуя на маршрутном автобусе *** до автостанции "<адрес>", он увидел, как в районе <адрес> водитель автобуса подобрал двух молодых парней, у одного из которых при себе был рюкзак;
-свидетеля Б2 об обстоятельствах сдачи в аренду Сатторову К.Х. в ДД.ММ.ГГ квартиры, расположенной по <адрес> и о проведении в ней сотрудниками УФСБ России по <данные изъяты> обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, кофемолка, иные предметы;
- протоколом осмотра одежды и вещей, находящихся при физическом лице, и транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что в ходе проведения личного досмотра Улфанова Б. был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>, при этом Улфанов Б. пояснил, что ранее он, по указанию Сатторова К.Х., изъял из тайника наркотическое средство и положил его в рюкзак;
- протоколом осмотра одежды и вещей, находящихся при физическом лице, и транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что в ходе проведения личного досмотра Сатторова К.Х., в рюкзаке был обнаружен и изъят желтый полимерный пакет, внутри которого находится полимерный сверток с надписью, содержащий неустановленное вещество, а также обнаружены и изъяты мобильный телефон <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты>;
-справкой-меморандумом по результатам ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в период <адрес> проводилось ОРМ "Наблюдение", в районе административного здания по адресу: <адрес>, были открыты временные посты, ДД.ММ.ГГ. под наблюдение приняты двое неизвестных мужчин азиатской внешности (один из мужчин при себе имел заплечный рюкзак чёрного цвета), которые перешли <адрес> на противоположную сторону, остановились и в течение 2-3 минут производили манипуляции с сотовым телефоном, затем мужчина с рюкзаком спустился с <адрес> в лесной массив и подошёл к берёзе, а второй мужчина остался и осматривал окружение, у основания ствола берёзы мужчина откопал из листвы свёрток белого цвета размером <данные изъяты>, положил его в рюкзак и вернулся к ожидавшему его мужчине, ДД.ММ.ГГ. наблюдаемые остановили микроавтобус "<данные изъяты>" белого цвета (маршрутное такси ***), следовавший по маршруту "<данные изъяты>" и сели в салон, в ДД.ММ.ГГ. в <адрес> микроавтобус был остановлен инспектором ДПС, после чего вышеуказанные мужчины были задержаны;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого при осмотре мобильного телефона <данные изъяты>, а также с сим-картой <данные изъяты>, изъятого у Сатторова К.Х., было установлено, что в программе <данные изъяты> в разделе "<данные изъяты>" отображен номер телефона, используемый Сатторовым К.Х. ***; в разделе "<данные изъяты>" обнаружен чат Сатторова К.Х. с Улфановым Б., в профиле которого отображен номер, использовавшийся Улфановым Б. - ***, и чат без имени с номером телефона ***" (с фотоизображением Улфанова Б.). Кроме того, в программе "<данные изъяты>" обнаружены сведения об участке местности в районе АЗС "<данные изъяты>" в <адрес> как о конечной точке маршрута, ранее простроенного Сатторовым К.Х.;
- протоколом осмотра предметов от 11.12.2020, из которого следует, что при осмотре мобильного телефона <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> и с сим-картой <данные изъяты>, в программе <данные изъяты> в разделе "<данные изъяты>" обнаружен чат Сатторова К.Х. с лицом под именем "ИИ" (с номером телефона +***), где содержится большое количество текстовых и голосовых сообщений на узбекском языке, в ходе которых Сатторов К.Х. и "ИИ" обсуждают предстоящую поездку Сатторова К.Х. и Улфанова Б. из <адрес> в <адрес>, приобретение авиабилетов;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого с участием обвиняемого Улфанова Б. был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> и сим-картой <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра Улфанова Б., который пояснил, что данный телефон он его использовал для переписки и телефонных переговоров с Сатторовым К.Х., текстовые и голосовые сообщения в чатах представленных в программе <данные изъяты> с Сатторовым К.Х. и иными лицами отправлялись и получались им же, отправлялась фотография его паспорта гражданина <данные изъяты> для приобретения авиабилетов из <адрес> в <адрес>, а на представленных аудиозаписях голосовых сообщений он и Сатторов К.Х. обсуждают предложение человека, с которым Сатторов К.Х. общался в программе "<данные изъяты>" (записан у него как "ИИ"), о поездке в <адрес> и организации сбыта наркотиков через тайниковые закладки, договариваются о деталях поездки;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в жилище Сатторова К.Х. и Улфанова Б. по адресу: <адрес>, были изъяты кухонные весы <данные изъяты>, кофемолка электрическая <данные изъяты>, две упаковки тростникового сахара, упаковочный материал (мешки для мусора, два мотка липкой ленты), посадочные талоны авиакомпании "<данные изъяты>" на имя Сатторова К.Х. и Улфанова Б. на рейс *** сообщением "<данные изъяты>";
- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГ в ходе личного досмотра Сатторова К.Х., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 499 граммов;
Виновность осужденных Сатторова К.Х. и Улфанова Б. подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Сатторова К.Х. и Улфанова Б. обвинительного приговора.
Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного осужденными покушения на незаконный сбыт наркотика "группой лиц по предварительному сговору". Так на наличие предварительного сговора указывают показания самих осужденных, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым они подтвердили, что ДД.ММ.ГГ договорились участвовать совместно в незаконном сбыте наркотического средства, кроме того, из показаний Т и Т1 также следует, что Сатторов К.Х. и Улфанов Б., при извлечении из тайника закладки с наркотическим средством, действовали совместно и согласованно. При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены характер и роль, каждого осужденного в совершенном преступлении. Содержащийся в апелляционной жалобе адвоката Садковской А.М. довод о том, что Улфанов Б. не вступал в переписку с третьим лицами и действовал по указанию Сатторова К.Х., суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанный довод не влияет на юридическую квалификацию действий Улфанова Б.
Учитывая изложенное, действия Сатторова К.Х. и Улфанова Б. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
При назначении осужденным наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сатторову К.Х. и Улфанову Б., судом признаны и в полной мере были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте и объяснения, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, имеющих тяжелые заболевания, которым оказывалась помощь.
На эти же обстоятельства содержатся ссылки в апелляционных жалобах. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, является правом, а не обязанностью суда, которых суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, не находя соответственно вопреки доводам адвоката Киселева С.С. оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.
При назначении наказания, судом также были учтены данные о личности каждого осужденного, в том числе факт, что они ранее не судимы, администрацией по месту содержания под стражей характеризуются удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят, наркоманией не страдают, в лечении не нуждаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, имеющееся в деле объяснение осужденного Сатторова К.Х., нельзя признать в качестве явки с повинной, поскольку к этому времени правоохранительным органам было уже известно о его причастности к преступлению и заявление осужденного об этом не является добровольным.
Высказанные в суде апелляционной инстанции и в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для признания осужденным смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые ими временные материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых было совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Отягчающих наказание Сатторову К.Х. и Улфанову Б. обстоятельств судом не установлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Киселева С.С. о том, что при назначении Сатторову наказания необходимо было учесть то, что он согласился заниматься указанной деятельностью из-за угрозы физического или психического насилия, то суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, находит вышеуказанные доводы несостоятельными, также отмечая, что таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, а из показаний Сатторова К.Х. следует, что угрозы ему передавались через программу <данные изъяты>, обстоятельств свидетельствующих об их реальности, судом установлено не было, кроме того, оба осужденных поясняли, что согласились совершить преступление, намереваясь получить от этого материальную выгоду.
Таким образом, все обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах, были должным образом исследованы и учтены судом при определении осужденному вида и размера наказания.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе способ и цель совершения преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.
Выводы суда относительно назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и неприменения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не назначения им дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются полностью мотивированными.
Ссылка в жалобе адвоката Киселева С.С. о том, что длительное отбывание наказания в виде лишения свободы существенным образом отразиться на членах семьи Сатторова К.Х., поставит их в затруднительное материальное положение, повлечет утрату родственных связей, что в свою очередь существенным образом окажет негативное влияние на самого осужденного, на правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не влияет.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст. особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной суровости.
Сатторов К.Х. и Улфанов Б. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, но учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденных, которые ранее не судимы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в виде активного способствования расследования преступления, изобличения и уголовного преследования соучастников преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил им наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для смягчения назначенного Сатторову К.Х. и Улфанову Б. наказания.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Оснований указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2021 года в отношении Сатторова К.Х. и Улфанова Б оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сатторова К.Х., адвокатов Киселева С.С. и Садковской А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: М.Л. Черкашина
Судьи: И.А. Пахомова
А.Н. Сыровежкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
