Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-2821/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2821/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Теплоухова А.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
с участием прокурора Быкариз С.Н.
осуждённого Газизова М.Д., защитника Лазарева В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Газизова М.Д. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020г., которым осуждённому
Газизову Максиму Давроновичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив существо судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осуждённого Газизова М.Д., адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Газизов М.Д. отбывает наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 27 августа 2019г., постановленному с применением ст. 70 УК РФ.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Газизов М.Д. указывает, что судом не учтено его образование 11 классов, посещение им религиозной комнаты и профессиональное обучение в местном образовательном учреждении. Также обращает внимание, что не может участвовать в общественной жизни отряда по объективным причинам, так как трудится в ночную смену без выходных и на это не хватает времени. Считает мнение прокурора по его ходатайству необъективным. Просит удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении этого вопроса суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию и возмещение причинённый ущерба или иным образом заглаживание вреда от преступления.
Из представленных материалов следует, что Газизов М.Д. отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона, за всё время отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, ходатайство поддержала.
Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции в своей совокупности и не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты.
Учитывая данные о личности и поведении осуждённого Газизова М.Д. за весь период отбывания им наказания, отсутствие поощрений, суд сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осуждённого стабильным, свидетельствующим о положительной направленности на исправление. Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части наказания, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Получение одного поощрения после вынесения обжалуемого судебного решения, на что ссылается осуждённый в судебном заседании апелляционной инстанции, поставить под сомнение законность и обоснованность этого решения не может.
Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона. Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020г. в отношении Газизова Максима Давроновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
