Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-2821/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,
судей областного суда Власова Б.С. и Коткова С.А.,
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
его защитника, адвоката Перцевой О.В.,
а также принимавших участие защитников: адвоката Титовой Т.В. в интересах осужденного Б.Б.; адвоката Федорова М.И. в интересах осужденного В.В.; адвоката Шевцовой К.О. в интересах осужденного Г.Г.; адвоката Яицкого Д.В. в интересах осужденного Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного А.А., адвоката Перцевой О.В. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020, которым:
А.А., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода задержания 16.02.2018 и периода содержания под стражей с 14.09.2020 по день вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под домашним арестом с 17.02.2019 по 13.09.2020 из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, приговором осуждены:
Б.Б., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
В.В., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Г.Г., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Д.Д., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
которыми приговор суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад председательствующего по уголовному делу судьи Новосельцева А.Н., выступления осужденного А.А. и его защитника, адвоката Перцевой О.В., защитников остальных осужденных, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.Б., В.В., Г.Г., Д.Д. признаны виновными в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном, а также в крупном размерах с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, а также группой лиц по предварительному сговору, Б.Б. дополнительно в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, В.В. - в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах, психотропных веществ в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершенном группой лиц по предварительному сговору с Г.Г. 18.01.2018 около 21 часа 08 минут, путем размещения в тайнике у "АДРЕС" наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,73 грамма, что относится к крупному размеру наркотических средств, которое в последующем было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах защитника ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Приводя собственный анализ доказательств, положенных судом в основу приговора отношении А.А., защитником указывается на то, что они не подтверждают и опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля З.З., несоответствия описания внешних данных лиц, осуществлявших "закладку" наркотических средств внешним данным А.А. и предметам имеющейся у него одежды, и высказывает суждение об искажении данных в части описаний лиц, оборудовавших тайник с наркотическим средством 18.01.2018, в протоколе ОРМ "Наблюдение". Высказывает суждение, что изъятый в ходе ОРМ "Осмотр зданий, сооружений" 19.01.2018 сверток с наркотическим средством мог являться не тем, который помещался в тайник 18.01.2018, так как его могли изъять другие лица. Считает, что показания, данные А.А. в ходе предварительного следствия, не являются в силу закона доказательством, так как они объективно не подтверждены какими-либо доказательствами, а описываемые им в показаниях действия не имеют отношения к вменяемому эпизоду, совершены в г. Лиски и не вменяются в вину А.А. Утверждает, что относительно вменяемого в вину осужденному преступления, каких-либо доказательств, указывающих на то, что А.А. данный тайник фотографировал, в материалах уголовного дела не содержится. В обоснование невиновности А.А. защитником обращается внимание на то, что последующими оперативными мероприятиями какая-либо причастность осужденного к сбыту наркотических средств не подтверждена. Оспаривая выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения А.А. наказания условно, защитником приводятся данные положительно характеризующие семью осужденного. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденных при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании А.А. показал, что действительно ездил с Г.Г. в г. Нововоронеж, где последний делал тайники с наркотическими средствами, однако он, А.А., участие в этом не принимал. Об организованной группе, занимающейся сбытом наркотических средств, ему ничего не известно, переписку он осуществлял только с Г.Г., фотографии тайников с наркотическим средством им никому не отправлялись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г.Г. показал, что 18.01.2018 оператор, через которого он получал наркотические средства с целью последующего сбыта, не знал, что данная деятельность осуществляется им совместно с Д.Д. и А.А. 18.01.2018 в г. Нововоронеже "закладка" наркотических средств им осуществлялась самостоятельно. А.А. в это время находился в машине и не знал, что он, Г.Г., уходил делать закладки.
Указанная позиция А.А. и Г.Г. тщательно проверена судом и отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся собранными по уголовному делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую правовую оценку суда.
Так, в ходе предварительного следствия А.А. и Г.Г. признавали, что занимались сбытом наркотических средств посредством оборудования тайников ("закладок"), в том числе и на территории г. Нововоронежа Воронежской области.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Г.Г. следует, что он поочередно оборудовал тайники с наркотическими средствами, то с Д.Д., то с А.А., после чего получал заработную плату и делил ее со вторым участником, иногда переводил данным лицам полученные деньги на карту, иногда отдавал наличными. С А.А. они оборудовали тайники в г. Нововоронеже, с Д.Д. в г. Павловске Воронежской области.
Из оглашенных в судебном заседании показаний А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале января 2018 года Г.Г. предложил ему участвовать в сбыте наркотических средств путем оборудования тайников за оплату в размере 200 рублей за одну "закладку", на что он дал свое согласие. Согласно распределенным ролям Г.Г. оборудовал тайники, а он, А.А., фотографировал их и отправлял фотографии путем использования программы "Телеграм" на телефон Г.Г. 18.01.2018 они с Г.Г. ездили в г. Нововоронеж, где оборудовали тайники с наркотиками. Сначала он ходил вместе с Г.Г. фотографировал места "закладок", их приметы и адреса. Через некоторое время он замерз и вернулся в машину, а оставшиеся "закладки" Г.Г. раскладывал один.
Вышеуказанные показания, как А.А., так и Г.Г., в ходе предварительного следствия даны последовательно и непротиворечиво, в присутствии их защитников, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Объективность указанных выше показаний тщательно проанализирована судом, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно положены в основу приговора как полностью соответствующие и дополняющие друг друга, а также согласующиеся с другими доказательствами, собранными по уголовному делу:
- оглашенными судом показаниями свидетеля З.З., согласно которым в ходе ОРМ "Наблюдение", проводимого в отношении Г.Г. и А.А., он являлся очевидцем того, как в вечернее время 18.01.2018 Г.Г. и А.А. подошли к дому, расположенному по "АДРЕС", где Г.Г. поместил в щель между витриной магазина "Автозапчасти" и стеной дома сверток, а А.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, после чего сфотографировал на телефон место тайника ("закладки");
- показаниями свидетеля Е.Е., являющегося оперативным работником, а также показаниями свидетелей Ж.Ж. и К.К., подтвердивших факт обнаружения и изъятия в ходе ОРМ "Обследование", проводимого 19 января 2018 года, свертка из щели возле решетки окна магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: "АДРЕС".
Кроме вышеуказанных показаний, вина осужденного также подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: протоколом ОРМ "Наблюдение", которым зафиксирован факт оборудования Г.Г. и А.А. 18.01.2018 примерно в 21 час 08 минут тайника с наркотическим средством у "АДРЕС"; протоколом обнаружения 19.01.2018 в ходе ОРМ "Обследование зданий" и изъятия в тайнике по ранее установленному в ходе ОРМ "Наблюдение" месту свертка с наркотическим средством; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым изъятое при вышеуказанных обстоятельствах вещество является наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофеном (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,73 грамма, относящейся к значительному размеру наркотических средств.
Все приведенные судом доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Вопреки доводам жалоб защитника, изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины А.А. и несостоятельности версии защиты о его непричастности к совершенному преступлению.
В основу приговора судом положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Признавая допустимыми показания А.А., данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно учел, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются детальными и подробными, даны в присутствии защитника, в них изложены обстоятельства, которые не могли быть известны следователю, они полностью соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам, в том числе результатам ОРМ.
Причинам изменения А.А. показаний по сравнению с данными им в ходе предварительного следствия судом дана надлежащая правовая оценка.
Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность не вызывает сомнений, и в своей совокупности они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельства преступления, совершенного А.А., судом объективно установлены и правильно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Выдвинутые в апелляционной жалобе в обоснование непричастности А.А. к совершенному преступлению доводы о том, что указанное свидетелем З.З. описание "закладчиков" не совпадает с внешними данными А.А., получили свою надлежащую оценку в приговоре. Данные противоречия в показаниях свидетеля обоснованно оценены судом как связанные с особенностью личного восприятия свидетелем происходивших событий и являющиеся несущественными. При этом суд обоснованно исходил, что факт участия А.А. в сбыте наркотических средств при установленных судом обстоятельствах подтверждается как показаниями А.А., данными в ходе предварительного следствия, так и оглашенными показаниями свидетеля Г.Г., достоверность которых последний подтвердил в судебном заседании, указав о привлечении им к "закладке" в г. Нововоронеже 18.01.2018 исключительно А.А., что исключало участие в совершении данного преступления иного лица.
Изменение в судебном заседании показаний подсудимым Г.Г., в которых последний указал, что не посвящал А.А. в свои намерения по сбыту наркотических средств в г. Нововоронеже 18.01.2018, полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и связаны с попыткой последнего помочь А.А., с учетом избранной последним линии защиты, избежать уголовной ответственности за содеянное.
Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что изъятое в ходе ОРМ наркотическое средство могло быть помещено в тайник иными лицами и при иных обстоятельствах, стороной защиты не представлено, а высказанное суждение об этом является несостоятельным, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами.
Все неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в полной мере оценены судом.
Обоснованность изложенных выводов, сделанных судом первой инстанции в опровержение всех доводов стороны защиты, аналогичных изложенным в апелляционных жалоб, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств дела.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.А., правильно квалифицировав его действия в соответствии с ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
При назначении наказания осужденному А.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, а также признанные судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины и раскаяние в содеянной, молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья матери А.А., осуществление ею ухода за проживающим отдельно отцом, бабушкой и дедушкой, имеющих инвалидность,
Совокупность данных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Оснований для применения к А.А. положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы суда в данной части в полной мере мотивированы.
Все данные, касающиеся осужденного А.А. и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.
Вопреки доводам жалоб защитника, назначенное А.А. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости, не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 года в отношении осужденных А.А., Б.Б., В.В., Г.Г., Д.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, адвоката Перцевой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
