Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 10 февраля 2021 года №22-28/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-28/2021
Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., осужденного Алхазова Ш.Т., защитника, адвоката Адвокатского кабинета "Адвокат-Юг" Адвокатской палаты Республики Адыгея Схакумидова А.Ш., предъявившего удостоверение N 01/178 от 22.06.2004 и ордер N 2 от 10.02.2021, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алхазова Ш.Т. на приговор Веденского районного суда Чеченской Республики от 21 декабря 2020 года, по которому
Алхазов Шайхи Тимирханович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, не имеющий малолетних детей, со средним образованием, пенсионер, зарегистрированный и проживающий в с. <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на 3 месяца, с возложением ряда запретов и ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Процессуальных издержек согласно приговору по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив краткое содержание материалов уголовного дела и приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления защитника Схакумидова А.Ш., осужденного Алхазова Ш.Т., поддержавших доводы жалобы и заявивших о неподсудности уголовного дела по.ч3 ст.327 УК РФ районному суду, прокурора Алиева М.С., считавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд
установил:
Алхазов Ш.Т. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, совершенном во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе дознания Алхазов Ш.Т. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании он отказался от указанного ходатайства и уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Алхазов Ш.Т. считает приговор незаконным и необоснованным.
Утверждает, что суд проигнорировал и не проанализировал в приговоре его показания, оглашенные в судебном заседании 5 октября 2020 года о том, что признательных показаний не давал. Доверяя дознавателю, подписывал различные документы. Дознаватель же Динаева Б.Р. ему права не разъясняла и защитник Саиев С.Б., от которого отказался из-за недоверия, при его допросе не присутствовал.
Считает, что поскольку был допрошен в качестве подозреваемого 31 марта 2020 года, а обвинительный акт ему предъявлен 29 мая 2020 года, ему не обеспечена возможность реализовать право знать, в чем обвиняется, предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ. Потому эти его показания не могли быть положены в основу обвинения.
Выводы суда основаны на показаниях свидетеля Байтемаева А.А. о том, что он знал о поддельности и недействительности выписки из похозяйственной книги. Однако судом недооценены показания Байтемаева А.А. в судебном заседании 7 сентября 2020 года, которым следовало отдать приоритет, что он лишь предполагал такую его осведомленность.
Полагает также, что в ходе дознания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: в судебном заседании 19 октября 2020 года установлено несовпадение даты составления и подписания обвинительного акта с датами в копиях этого акта, врученных сторонам защиты и обвинения. Однако суд не проверил и не принял его, Алхазова Ш.Т., довод о подделке его подписи в обвинительном акте. Но принял как доказательство виновности заключение эксперта N ;51 о вероятной принадлежности этой подписи ему, нарушив принцип, закрепленный в ст.14 УПК РФ, отказав в назначении дополнительной экспертизы.
Суд также убедился в недостаточном владении им русским языком, но не учел это обстоятельство.
Считает необоснованным также вывод дознания и суда об осознании им незаконности получения выписки из похозяйственной книги у главы администрации села и ее представление в ГБУ "РМФЦ", поскольку был убежден в абсолютной законности этих действий.
Утверждает также, что использованная выписка не соответствует понятию официального документа, за подделку которого предусмотрена ответственность по ч.3 ст.327 УК РФ.
По этим основаниям просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В материалах уголовного дела также имеются апелляционные жалобы осужденного Алхазова Ш.Т. на постановление Веденского районного суда Чеченской Республики, вынесенные по заявленным им в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу ходатайствам о прекращении уголовного дела и о назначении экспертизы, соответственно:
- от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела;
- от 18 декабря 2020 года об отказе в назначении дополнительной комиссионной комплексной криминалистической экспертизы в другом независимом экспертном учреждении.
В апелляционной жалобе на постановление суда от 15 декабря 2020 года заявитель считает это постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что в ходатайстве были приведены мотивы и основания для прекращения уголовного дела в виду отсутствия элементов состава преступления, объективной и субъективной стороны, которые судом не учтены. А постановление суда основано на показаниях свидетелей Динаевой Б.Р. и Байтемиева А.А., которые в данной части стороной защиты не оспаривались. Просит отменить указанное постановление суда и прекратить уголовное дело.
В апелляционной жалобе на постановление суда от 18 декабря 2020 года Алхазов Ш.Т. выражает несогласие и с этим постановлением, которое считает незаконным и необоснованным.
Утверждая о несоответствиях в обвинительном акте, приобщенном к уголовному делу и его копиях, имеющихся у сторон, а также ссылаясь на то, что согласно выводу эксперта в заключении N 51 подписи от его имени вероятно выполнены им (Алхазовым Ш.Т.), полагает что суд должен был удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы. Поэтому просит отменить и это постановление суда первой инстанции и назначить экспертизу.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Алхазова Ш.Т., его защитника Схакумидова А.Ш. и прокурора Алиева М.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Приговор суда, согласно ст.297 УПК РФ, должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.2 УПК РФ постановления суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства могут быть обжалованы в апелляционном порядке только одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
Поэтому доводы апелляционных жалоб на постановления суда от 15 и 18 декабря 2020 года самостоятельному рассмотрению не подлежат. Они должны быть проверены и оценены апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на приговор по настоящему уголовному делу.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
По смыслу ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ апелляционный суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Руководствуясь этим положением закона апелляционный суд признает приговор незаконным, постановленным нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли и могли существенно повлиять на исход дела.
Конституция Российской Федерации в ч.1 ст.47 устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. п.2 ч.2 ст.389.15 УПК РФ вынесение судом решения незаконным составом суда является основанием для отмены приговора в любом случае.
Такое нарушение норм Конституции Российской Федерации и УПК РФ, влекущее безусловную отмену итогового судебного решения по данному уголовному делу допущено.
Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, обвинение Алхазову Ш.Т. предъявлено по ч.3 ст.327 УК РФ. Это же обвинение по ч.3 ст.327 УК РФ поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. Осужден Алхазов Ш.Т. Веденским районным судом Чеченской Республики также по ч.3 ст.327 УК РФ.
При этом согласно ч.1 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ отнесены к подсудности мирового судьи, а не районного суда.
Указанное существенное нарушения закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку влечет процессуальную несостоятельность проведенного судебного разбирательства. Поэтому приговор подлежит отмене с направлением настоящего уголовного дела на новое судебное рассмотрение по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 62 Веденского района Чеченской Республики со стадии подготовки к судебному заседанию.
Учитывая отмену приговора с направлением его для рассмотрения по подсудности, все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то они проверке и оценке апелляционным судом на данной стадии производства по данному уголовному делу не подлежат.
Расхождения между формулировкой предъявленного Алхазову Ш.Т. обвинения и диспозицией ч.3 ст.327 УК РФ, а также доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и стороной защиты в суде апелляционной инстанции, должны быть проверены и оценены мировым судьей в порядке подготовки к судебному заседанию и, соответственно, при рассмотрении уголовного дела по существу.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исключить выявленные нарушения закона и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов вынести по нему законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
С учетом возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алхазова Ш.Т. необходимо оставить без изменения.
Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в апелляционном порядке, по нему нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
приговор Веденского районного суда Чеченской Республики от 21 декабря 2020 года в отношении Алхазова Шайхи Тимирхановича отменить, направить уголовное дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 62 Веденского района Чеченской Республики.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка