Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22-28/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22-28/2021
Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Поп В.Ф. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 23 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Поп В.Ф., <...> года рождения, уроженца <...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав после доклада судьи пояснения осуждённого Поп В.Ф. и его защитника Ящук В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., просившей оставить без изменения постановление, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Поп судим:
- 20.07.2017 Завитинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 17.07.2018 Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.07.2017) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 06.06.2019 мировым судьёй Белогорского городского судебного участка N 2 Амурской области по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.07.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание в <...> осуждённый Поп обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Облученского районного суда ЕАО от 23.11.2020 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Поп просит отменить постановление, направить его ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда. Осуждённый выражает несогласие с выводами суда о его нейтральном поведении, полагая, что подтверждений тому судом не приведено. В постановлении не отражено, что администрация исправительного учреждения ходатайствует об условно-досрочном освобождении, поскольку он характеризуется положительно. При этом выводы администрации основаны на непосредственном контакте с осуждёнными, проведёнными воспитательными работами, в том числе с психологами, поэтому Поп считает, что именно мнение администрации исправительного учреждения о его личности является основанием для выводов о его исправлении.
Помощник прокурора Облученского района ЕАО К. принесла письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого с просьбой оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
При рассмотрении ходатайства Поп, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все представленные администрацией исправительного учреждения сведения, характеризующие осуждённого, в том числе его личное дело.
Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого Поп положительно, как лицо, не имеющее взысканий, принимающее участие в общественной жизни, оказывающее помощь по благоустройству отряда и прилегающей территории. Осуждённый не трудоустроен по состоянию здоровья, однако выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, в том числе более двух часов в неделю. Поп имеет одно поощрение, полученное <...> за активное участие в воспитательных мероприятиях, которые посещает, так же как и занятия в системе социально-правового информирования.
Однако, принимая решение по ходатайству осуждённого, суд сделал верный вывод о том, что положительная динамика в поведении Поп за весь период отбытого наказания не является длительной и устойчивой. Анализируя поведение осуждённого, суд отмечает, что поощрение осуждённым получено в <...> года, то есть перед решением вопроса о его условно-досрочном освобождении.
Из характеристики на осуждённого, приведённой в постановлении Облученского районного суда ЕАО от 11.12.2019, следует, что на указанную дату поведение осуждённого Поп было иным. На момент предыдущего обращения осуждённого в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Поп мероприятия воспитательного характера посещал нерегулярно, с заявлением о привлечении к выполнению работ по ст. 106 УИК РФ обратился также непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, аналогично ссылаясь на погашение иска.
Вместе с тем, до настоящего времени сведений о внесении каких-либо сумм в счёт возмещения потерпевшему материального ущерба, взысканного с Поп В.Ф. по приговору суда, судебным инстанциям стороной защиты не представлено.
Направленная осуждённым с апелляционной жалобой справка об отсутствии исполнительного производства в пользу потерпевшего З. в отделении судебных приставов по <...> и <...> не свидетельствует об отсутствии у Поп обязательств материального характера перед потерпевшим, поскольку исполнительный лист находится в исправительном учреждении. Согласно справке от <...> главного бухгалтера <...>, по исполнительному листу, выданному <...> городским судебным участком о взыскании с Поп В.Ф. в пользу З. <...> рублей, удержаний не производилось (л.д. <...>). Пояснения Поп в суде апелляционной инстанции о том, что указанный иск погашен его родственниками голословны, документально не подтверждены.
Судом приняты во внимание позитивные изменения в поведении Поп, отмеченные администрацией исправительного учреждения после отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, то есть после <...>, мнение администрации исправительного учреждения в судебном заседании о целесообразности освобождения Поп условно-досрочно. Тем не менее, руководствуясь совокупностью всех сведений о характере поведения осуждённого в исправительном учреждении суд пришёл к выводу, что его освобождение в настоящее время преждевременно. Апелляционная инстанция считает данное решение правильным, основанным на материалах дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Поп В.Ф. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Кетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
