Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-2820/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО12 и ФИО4,

при секретаре ФИО5 и помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7, представителя потерпевшего УПФР по Петровскому ГО СК ФИО8, осужденной ФИО1 и адвоката ФИО9 в ее интересах,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ********, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с установлением обязанностей в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, без уведомления инспекции;

контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложен на отдел исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме **** рублей *** копеек удовлетворен в полном объеме;

взыскано с осужденной ФИО1 в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме *** рублей *** копеек;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, выступления адвоката и осужденной в поддержку жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО9 считает приговор незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина осужденной не доказана. Обращает внимание, что сравка не поддельная, а выполнена на бланке государственного образца, что подтверждается показаниями С. Л.И. ФИО1 не имеет специальных познаний и не является медиком-экспертом широкого профиля, в связи с чем не могла и не может давать оценку состоянию своего здоровья.

Считает, что необоснованно не удовлетворено ни одно ходатайство стороны защиты, в том числе о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, а также о вызове в судебное заседание Г. ФИО10, что действия введенной ст. 159.2 в УК РФ ДД.ММ.ГГГГ не могут распространяться действия, совершенные до внесения данной нормы (в частности, в июне 2012 г.). В заявлении начальника Управления ПФР по <адрес> указано о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и Г. С.Х., выдавшей справку об инвалидности ФИО1 Однако, в деле отсутствуют решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении Г. С.Х., постановление о выделении материала в отношении.. Х. в отдельное производство.

Полагает, что заключения ГБУЗ "Краевое бюро судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку в обе комиссии входили одни и те же эксперты. Вопросы определения наличия у лиц заболеваний, законности присвоения степени инвалидности находятся в компетенции медико-социальной, а не судебно-медицинской экспертизы.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия для подачи ходатайства о недопустимости доказательства, в связи с тем, что на заявление ФИО1 из РЦ СМЭ Министерства здравоохранения РФ получен ответ, указывающий на то, что установление инвалидности и вопросы медико-социальной экспертизы, в том числе связанные с определением обоснованности установления инвалидности федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, не отнесены к сфере деятельности ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, лицензия на проведение медико-социальных экспертиз отсутствует.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФР по Петровскому городскому округу <адрес> (межрайонного) ФИО11 считает приговор законным, обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной. Уголовный и уголовно-процессуальный закон не нарушен. Вина ФИО1 доказана. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины ФИО1 суд правомерно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего юридического лица П. Л.И., свидетелей С. Т.С., Ф. А.Н., И. С.А., С. Н.И., Ч. Л.И., З. В.А., С. Л.И.

Показания названных лиц при их сопоставлении между собой и с другими исследованными доказательствами позволили суду установить, что ФИО1 получила денежные средства в качестве социальных выплат на основании заведомо ложных сведений о праве на получение таких выплат.

Вина ФИО1 также подтверждена следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами осмотра места происшествия от 16 и ДД.ММ.ГГГГ;

выплатными делами N и N;

копией протокола заседаний Бюро МСЭ журнала N;

журналом N протоколов заседаний Бюро МСЭ;

справкой об инвалидности серии МСЭ - 2011 N и пенсионным удостоверением N;

заявлением о преступлении;

справкой о выплаченных суммах пенсии, единовременных выплат инвалидности;

копией заявления о назначении пенсии; копией справки гражданина признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ;

копией заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой из ЕБУЗ СК "Ипатовская РБ" от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой из ГАУЗ СК "Городская поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводов которой ФИО1 не страдает заболеваниями, которые относятся к заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций к обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничения жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно двигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) необходимых в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Оценив доказательства в их совокупности-достаточности, суд обоснованно признал ФИО1 виновной в хищении денежных средств, квалифицировав действия подсудимой по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Оценивая законность такой квалификации, несмотря на то, что ст. 159.2 была введена в УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 было совершено продолжаемое хищение денежных средств путем обмана, оконченное в период действия ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. При установленных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осуждённой либо для прекращения уголовного преследования в отношении нее не имеется.

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимой и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил их, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доводы осужденной ФИО1 и стороны защиты о ее неосведомленности относительно подложности медицинских документов, на основании которых ей была присвоена группа инвалидности, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции было достоверно установлено отсутствие у ФИО1 права на получение второй и третьей групп инвалидности. Вторая группа инвалидности установлена с нарушением установленной законодателем процедуры, а также учётом очевидного для осужденной отсутствия тяжелого заболевания, влияющего на способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений, а также сведений о нуждаемости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, подтверждают направленность умысла виновной, представившей в ГУ УПФР по Петровскому городскому округу <адрес> (межрайонного) вместе с собственноручно написанным заявлением для назначения пенсии по инвалидности второй группы и других выплат справку об инвалидности серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями о признании ее инвалидом второй группы бессрочно, т.е. на мошенничество при получении выплат.

Положенные в основу приговора доказательства опровергают доводы о законности получения ФИО1 выплат в связи с назначением пенсии по инвалидности на основании справки МСЭ-2011 N об инвалидности ФИО1 по общему заболеванию бессрочно, выданной на основе акта освидетельствования.

Как правильно указано судом первой инстанции, показания осужденной ФИО1, данные в судебном заседании, вызвали обоснованные сомнения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Непосредственное обращение ФИО1 в учреждение Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и последующее начисление выплат на основе ложных сведений указывают на доказанность ее умысла на обманное завладение денежными средствами.

Причем то, что справка МСЭ-2011 N не была в последующем признана незаконной, а в материалах дела нет решения Главного бюро медико-социальной экспертизы о незаконности выдачи справки, не опровергает доказанность умысла ФИО1 на мошенничество.

В этой связи то, что после обращения ФИО1 за назначением пенсии с представлением справки МСЭ по запросу учреждения Пенсионного фонда в само учреждение поступили сведения из бюро медико-социальной экспертизы, также не опровергает доказанность вины осужденной.

Определяющим является то, что, представляя справку МСЭ без прохождения медико-социальной экспертизы, ФИО1 не могла не знать о ложности сведений, отраженных в справке.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то не исключает уголовную ответственность осужденной и отсутствие в материалах настоящего дела решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении Г. С.Х., постановления о выделении материала в отношении Г. С.Х. в отдельное производство, выдавшей справку МСЭ-2011 N об инвалидности ФИО1

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы апелляционной жалобы и позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения и повлиявших на существо выводов суда о виновности ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Председательствующими в суде первой инстанции выполнены требования ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе Г. С.Х., были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств допущено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для вызова свидетеля Г. С.Х., не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам адвоката ФИО9 объем доказательств, представленных стороной обвинения, формируется государственным обвинителем. Несмотря на то, что Г. С.Х. указана в обвинительном заключении как свидетель обвинения, в судебном заседании она государственным обвинителем как свидетель не заявлялась. Сторонами не была обеспечена явка названного свидетеля. Кроме того, свидетель Г. С.Х. не подтверждает виновность либо невиновность ФИО1, поскольку воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, отсутствие в материалах дела решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении Г. С.Х., постановления о выделении материала в отношении Г. С.Х. в отдельное производство не влияет на вопросы доказанности вины ФИО1

Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Признавая законным и обоснованным осуждение ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, обоснованность которой защитник оспаривал в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Как видно из заключений комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, при проведении обоих исследований принимали участие одни и те же эксперты: руководитель ГБУЗ "Краевое бюро СМЭ" К. А.В., члены комиссии - Ф. Н.Г. и Я. Н.И., что в силу требований уголовно-процессуального закона является недопустимым.

Суд первой инстанции надлежащей оценки указанному обстоятельству не дал, несмотря на то, что сторона защиты прямо оспаривала допустимость повторной экспертизы и приводила доводы о невозможности повторного участия экспертов при проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, исключение заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N из числа доказательств, не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 приговора, поскольку в материалах уголовного дела имеется достаточная совокупность других доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, которые приведены в приговоре и получили оценку.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что фактически у следователя не имелось необходимости и оснований для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывают. Экспертное решение от ДД.ММ.ГГГГ N является допустимым доказательством, а содержащиеся в нем выводы - достоверными. Судебная коллегия исходит из того, что названная экспертиза установила именно отсутствие заболеваний, которые относятся к числу заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций к обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничения жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно двигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) необходимых в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях признания лица инвалидом", а не установила отсутствие какой-либо из групп инвалидности. В связи с указанным подлежит отклонению довод адвоката ФИО9 о том, что установление инвалидности и вопросы медико-социальной экспертизы, в том числе связанные с определением обоснованности установления инвалидности федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, не отнесены к сфере деятельности ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России.