Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-2820/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Винклер Т.И.

судей Чернышёва А.Н.

Квят Е.В.

при секретаре Азаровой М.В.

с участием прокурора Митякина В.В.

адвоката Зубкова А.В.

осужденного Гаврилова С.В.

потерпевшего Потерпевший N 1

его представителя ПА.ова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Зубкова А.В. в интересах осужденного Гаврилова С.В. на приговор Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым

Гаврилов С. В., <...>, ранее не судимый,

осужден по п.п. "д,з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрационные отметки в указанном органе.

Взыскана с Гаврилова С.В. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Гаврилов признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Зубков оспаривает приговор по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд при оценке показаний свидетеля <...>, находившегося на месте происшествия, указал, что считает последнего заинтересованным в исходе дела, указывая, что причиной заинтересованности является знакомство последнего с подсудимым, при это не принял во внимание, что свидетель также знаком в течение длительного времени с потерпевшим. Показания <...> согласуются с показаниями осужденного и в целом не противоречат объективным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания - видеозаписи происшествия, материалами судебно-медицинских экспертиз. Судом не приняты во внимание показания свидетелей <...> о том, что они не могут утверждать об умышленности действий Гаврилова и считают, что имел несчастный случай. Судом не в полной мере дана оценка видеозаписи момента наезда, поскольку на видеозаписи не наблюдается соприкосновения бампера с автомобилем с ногами потерпевшего, при этом само положение потерпевшего на видеозаписи относительно автомобиля фактически исключает возможность нанесения ударом бампера автомобиля в любую из точек, указанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Не устранены в ходе судебного заседания имеющиеся противоречия между исследованными заключениями судебно-медицинских экспертиз в части расхождения точки приложения ударного воздействия, что является существенным, непосредственно влияющими на саму возможность причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных последним. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы экспертом <...> не была дана оценка показаниям Гаврилова, эксперт в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что им в ходе проведения экспертизы была дана оценка всем предоставленным материалам, при этом пояснил, что он ознакомлен с видеозаписью следственного эксперимента, скриншоты из данной видеозаписи имеются в тексте заключений эксперта N 219 МК и N 220 МК, при этом, как в протоколе следственного эксперимента, так и на видеозаписи имеются подробные пояснения Гаврилова. Ссылается на показания Гаврилова, который пояснил, что телесные повреждения <...> получил, ударив ногой по бамперу автомобиля, а не при падении, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы N 3192. При этом данные показания также согласуются с точками удара, определёнными в ходе проведения экспертиз и видеозаписью с мест происшествия, а также с показаниями свидетеля <...>. Просит приговор в отношении Гаврилова отменить, оправдать последнего и признать за ним право на реабилитацию.

На апелляционную жалобу адвоката Зубкова поданы возрождения государственным обвинителем и представителем потерпевшего.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Вывод о виновности Гаврилова в совершении преступления, за которое он осужден, обоснован, вина его подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В частности, суд обоснованно оценил как достоверные последовательные показания потерпевшего <...> об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, из которых следует, что перелом левой голени он получил при умышленном наезде на него Гавриловым на принадлежащем ему автомобиле в момент контакта бампера с его левой ногой. Никакой попытки нанести удар по автомобилю он не совершал.

Указанные показания в полной мере подтверждаются результатами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз (N <...>, N <...>, N <...>), из которых следует, что причинение косо-поперечного перелома костей левой голени потерпевшего при попытке нанести удар правой ногой по автомобилю и падении (версия осужденного) исключается, и, напротив, не исключается получение такого повреждения при наезде и контакте левой ноги потерпевшего с бампером автомобиля (версия потерпевшего). Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о механизме образования телесных повреждений <...> виновности Гаврилова в их причинении, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы, они основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниях экспертов и сомнений не вызывают. В частности эксперт Рыжков Д.А. показал, что разница в установленной разными экспертизами точке применения силы в несколько сантиметров при контакте бампера автомобиля с ногой <...> для принятия решения о механизме перелома в данном случае несущественна.

Ссылка защиты на показания осужденного и свидетеля <...>, изменившего в судебном заседании ранее данные показания и подтвердившего версию Гаврилова о том, что потерпевший пытался ударить правой ногой двигавшийся на него автомобиль, после чего упал, вследствие чего и получил повреждение левой голени, несостоятельна. Помимо вышеприведенных доказательств в распоряжении суда имеется видеозапись произошедшего, в полной мере подтверждающая как показания потерпевшего, так и выводы приведенных экспертиз относительно механизма получения <...> телесных повреждений. Из содержания видеозаписи очевидно следует, что Гаврилов в дневное время в условиях отличной видимости двигался на автомобиле прямо в направлении стоявшего <...>, который сначала оперся руками в капот, затем переместился назад и в правую от себя сторону, где развернулся спиной к автомобилю, после чего упал. При этом движения потерпевшего, хотя бы напоминающего попытку ударить правой ногой по машине, не видно. В то же время водитель автомобиля, во-первых, продолжил движение и после точки, в которой первоначально находился <...>, проехал без остановки еще несколько метров, и, во-вторых, при движении изменил траекторию в направлении перемещения потерпевшего.

Анализ приведенных доказательств позволил суду верно, по мнению судебной коллегии, оценить субъективную сторону деяния Гаврилова как косвенный умысел, поскольку он, двигаясь на автомобиле со значительной скоростью прямо на потерпевшего, что следует из видеозаписи, осознавая, что находящийся перед ним человек не в силах физически противодействовать движущемуся на него автомобилю, не предпринимая мер к его остановке, нанес удар бампером в левую ногу потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде открытого перелома левых большеберцовой и малоберцовой костей, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом Гаврилов очевидно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал их наступление.

Поскольку преступление Гавриловым совершено при отсутствии какого-либо повода, при явном неуважении к общепринятым правилам поведения, а так же при его совершении для причинения телесных повреждений <...> применен источник повышенной опасности - автомобиль, т.е. предмет, используемый в качестве оружия, действия Гаврилова верно квалифицированы судом по пп. ""д,з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства содеянного, а так же сведения о личности осужденного. В то же время, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. Таким образом, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного и назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу с осужденного компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и Гражданского кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств показания инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Свидетель N 8 в части воспроизведения пояснений Гаврилова, данных им при производстве по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП, поскольку эти пояснения не подтверждены осужденным в судебном заседании и получены вне установленной УПК РФ процедуры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущены нарушения при взыскании в пользу потерпевшего сумм, выплаченных его представителю.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы по оплате труда представителя согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам.

Судом требования потерпевшего о возмещении этих расходов рассмотрены как часть исковых требований, что следует из протокола судебного заседания, тогда как законом предусмотрен иной порядок возмещения процессуальных издержек.

В силу ч.1 ст. 11 УПК РФ суду надлежало при принятии рассмотрении соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ процессуальные издержки при вынесении приговора могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом по смыслу закона указанные расходы потерпевшего подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего возмещение расходов на представителя с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от <...> в отношении Гаврилова С. В. изменить.

Исключить из приговора показания инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Свидетель N 8 в части воспроизведения пояснений Гаврилова, данных им при производстве по делу об административном правонарушении.

В части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 30000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в Кировский районный суд г.Омска иным составом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка