Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-2820/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2820/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
осужденного Орлова Н.В.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Д.А. в интересах осужденного Орлова Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2020 года, которым:
Орлов Никита Владимирович, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый
Осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Орлова Н.В. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об отмене приговора суда и назначении судебного штрафа, мнение прокурора Шиман А.Ю., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Орлов Н.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено 31.01.2020 г., не позднее 19 час. 46 мин. в квартире по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.А. в интересах осужденного Орлова Н.В. просит приговор суда отменить и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своих доводов, указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности осужденного, а также полное возмещение вреда, в связи с чем, необоснованно не рассмотрел вопрос о назначении судебного штрафа.
В судебном заседании осужденный Орлов Н.В. и его защитник - адвокат Барышевая И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и назначить судебный штраф.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что Орлов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.
В апелляционной жалобе осужденным виновность и квалификация преступления не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.
Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.
В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наказание назначено без учета данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ), так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Установив наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде исправительных работ.
Наказание Орлову Н.В. за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст.ст. 61, 62 УК РФ.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан освободить от уголовной ответственности Орлова Н.В., с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из данное освобождение от уголовной ответственности является правом суда, а не обязанностью.
Вместе с тем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Орлова Н.В., на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку суду апелляционной инстанции не было предоставлено письменное согласие Орлова Н.В. на прекращение уголовного дела, потерпевшая З. просила назначить строгое наказание (т. 1 л.д. 157), а также суду апелляционной инстанции не представлено сведений о трудоустройстве Орлова Н.В., в связи с чем, прекращение уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное Орлову Н.В. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, 25.1, 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2020 года в отношении Орлова Никиты Владимировича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Д.А. в интересах осужденного Орлова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
