Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-2819/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Маликова А.И., Ведищевой Л.А.

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Трумгеллера А.Р.

осужденного Ахметова И.Б. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 июля 2021 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахметова И.Б., адвоката Хижняка Н.Н.

на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2021 года, которым

Ахметов И. Б., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 13.05.2011 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 17.12.2012 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.05.2011) к 3 годам лишения свободы; освобожден 29.10.2015 по отбытии наказания;

3) 16.06.2016 Змеиногорским городским судом Алтайского края пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 10.01.2018 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.12.2017 условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней;

4) 11.12.2018 Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 06.11.2019 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.10.2019 условно-досрочно на 1 месяц 16 дней;

5) 24.09.2020 мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

6) 12.10.2020 Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 10.12.2020) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

7) 18.11.2020 и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.10.2020) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима; приговор от 24.09.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

8) 23.11.2020 и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.11.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 23.11.2020, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Ахметова И.Б., адвоката Трумгеллера А.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ахметов И.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахметов И.Б. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ахметов И.Б. просит приговор отменить, его оправдать, уголовное дело направить на дополнительное расследование, в отношении сотрудников полиции провести проверку. Считает постановленный в его отношении приговор незаконным и несправедливым, основанным на предположениях, поскольку суд при принятии решения опирался на косвенные доказательства. Указывает на предвзятость суда, в связи с чем, им был заявлен отвод председательствующему по делу, поскольку государственный обвинитель склонял потерпевшего к даче показаний в пользу обвинения путем наводящих вопросов, при этом защитники Волженин и Прохоров его надлежаще не защищали. Полагает, что в ходе судебного следствия не было установлено, что именно похищено у потерпевшего, поскольку последний неоднократно заявлял, что макароны ему вернули в большем объеме с какими-то примесями, не мог пояснить, те ли продукты ему вернули, тогда как, со слов свидетеля Е., сотрудниками полиции были изъяты макароны без примесей. Поскольку указанный продукт питания входит в рацион большинства людей, невозможно сделать вывод о его принадлежности потерпевшему, последний опознал возвращенные ему макароны не явно, в связи с чем, полагает, указанные обстоятельства нельзя брать за основу обвинения. Оспаривая хищение им сахара, указывает, что суд допустил противоречие с установленными в ходе следствия обстоятельствами относительно направления его движения, когда был просыпан сахар, помимо того, рядом с местом нахождения сахара не была обнаружена сумка, в которой он был. Указанный факт в ходе следствия не отрабатывался. Указывает, что масло ему дала тетя, и это масло потерпевшему не принадлежит, кроме того, приводит показания К. В.В. о том, что О. сам виноват в хищении его имущества, поскольку злоупотребляет спиртным, двери в дом не закрывает. Приводя показания свидетеля Е., указывает, что тот не говорил, что он украл макароны у потерпевшего, он говорил, что он взял макароны. Помимо того, указанное Е. время его возвращения из отдела полиции - ДД.ММ.ГГ противоречит протоколу явки с повинной. Явка с повинной им дана после длительного употребления наркотических средств и, нахождения, в этой связи, в неадекватном состоянии, в результате воздействия со стороны оперативного сотрудника, который диктовал содержание явки. Вывод суда о том, что в момент нахождения под стражей он находился в адекватном состоянии, считает безосновательным, поскольку судья не является врачом-наркологом. При этом указывает, что в ДД.ММ.ГГ он находился на лечении в наркологическом диспансере. Показания свидетеля К. об обстоятельствах дачи им показаний в ПФРСИ ИК-9, не соответствуют действительности, так как после заключения под стражу, он отказался от своих показаний, заявил, что невиновен, расписался в какой-то бумаге, переданной следователем. В дальнейшем, в результате угроз со стороны другого оперуполномоченного, он подписал какие-то бумаги, текст в которых был частично написан от руки. Полагает, что суд незаконно положил в основу его обвинения его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, не обладая юридическим образованием, он был введен в заблуждение, так как такой порядок в его отношении применен быть не может в силу требований закона. Считает, что потерпевший Облогин его оговаривает ввиду недовольства назначенным наказанием по ст.139 УК РФ по другому делу, где потерпевший также заявлял о краже его имущества, однако этот факт не подтвердился.

В апелляционной жалобе адвокат Хижняк Н.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку вина Ахметова И.Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашла своего подтверждения. Полагает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств. Считает необоснованным критическую оценку показаний осужденного в судебном заседании, как способ защиты, поскольку они отражают реальную картину преступления. Считает, что судом не дано надлежащей оценки всем доказательства по делу, а показания свидетеля С. судом вообще не оценены. При этом, показания осужденного, адвокат находит последовательными и подтвержденными доказательствами по делу, а показания потерпевшего противоречивыми, непоследовательными. Первоначально, потерпевший отрицал кражу его имущества. В ходе судебного следствия последний путался в показаниях, менял их, его показания противоречат доказательствам по делу, показаниям свидетелей. Считает недопустимым доказательством заключение экспертизы по делу, о чем было заявлено ходатайство в ходе судебного следствия, а также недопустимыми является ряд следственных действий по делу. Считает, что оперуполномоченные С. и М. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку фальсификация доказательств по делу уголовно-наказуемое деяние. Ссылаясь на отсутствие умысла у Ахметова на хищение имущества потерпевшего, обращает внимание, что ранее осужденный проживал у О., никогда с потерпевшим не ссорился, что свидетельствует о миролюбивом и спокойном нраве Ахметова. Материальный ущерб в ходе следствия не доказан, в связи с чем, все сомнения необходимо толковать в пользу осужденного. Помимо того, ссылаясь на характеризующий материал в отношении Ахметова, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Змеиногорского межрайонного прокурора Плеханов А.С. просит об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Суд правильно в качестве доказательств вины Ахметова И.Б. в совершении кражи, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, привел в приговоре следующие доказательства: показания потерпевшего О. об обстоятельствах обнаружения факта кражи из его дома продуктов питания. В частности, о том, что уходя из дома, он дверь закрыл на навесной замок, на следующий день обнаружил, что замок сломан, похищены продукты питания, в связи с чем, причинен значительный ущерб, поскольку был похищен месячный запас продуктов питания. Впоследствии ему возвращены похищенное масло и макаронные изделия; показания свидетеля К. В.В. о том, что ДД.ММ.ГГ он по предложению Ахметова, купил у него бутылку растительного масла за 100 рублей, которое через некоторое время изъяли сотрудники полиции; показания свидетеля Е., из которых усматривается, что Ахметов ДД.ММ.ГГ принес домой пакет с макаронными изделиями, позднее пояснив, что взял макароны у потерпевшего О.; показания свидетеля Р. в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГ она передала О. бутылку растительного масла объемом 3 литра, 2 кг макаронных изделий и 3 кг сахара, в качестве оплаты за выполненную им работу; другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе, протоколы осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксирован факт проникновения в дом потерпевшего; изъято похищенное подсолнечное масло, пакет с макаронными изделиями, а также, металлический лом; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о стоимости похищенных у потерпевшего продуктов питания, а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Юридическая оценка действий осужденного, квалифицированных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

Выводы суда о доказанности вины Ахметова И.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Версия осужденного о непричастности к преступлению, судом надлежаще проверена, своего подтверждения не нашла, обоснованно отвергнута и признана реализованным правом на защиту.

Из показаний самого Ахметова, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он, с целью кражи, принесенным с собой ломом, взломал дверные запоры двери, проник в дом О., откуда похитил продукты питания - сахарный песок, растительное масло и макароны. По пути домой сахар он рассыпал, масло на следующий день продал К. В.В., макароны выдал по приезду к нему в дом сотрудников полиции. Эти показания Ахметов подтвердил в ходе проверки показаний на месте. В протоколах имеются собственноручно выполненные записи Ахметова о прочтении и правильности сообщенных им сведений, содержащихся в конкретном протоколе. При этом сведений о даче им показаний в каком-либо неадекватном состоянии, препятствующим восприятию им происходящих действий и влияющих на его способность участвовать в том или ином следственном действии, в протоколах не имеется. Сведения, о которых сообщил Ахметов и которые не могли быть известны, не причастным к краже лицам, объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре. Доводы осужденного о даче признательных показаний в результате психического воздействия со стороны оперативных сотрудников, в судебном заседании также проверены, своего подтверждения не нашли. В этой связи допрошены сотрудники полиции С., М., К., которые отрицали факт применения в отношении Ахметова недозволенных мер ведения следствия, показали о самостоятельности и добровольности сообщенных первоначальных сведений - именно Ахметов сразу показал каким образом проник в дом потерпевшего, что похитил и как распорядился похищенным. Сообщенная им информация нашла свое подтверждение - у указанного им гражданина, была изъята бутылка подсолнечного масла, в указанном им месте обнаружен рассыпанный им сахарный песок, в доме, где он проживал, изъяты макароны, похищенные им у О.. Кроме того, обнаружен лом, которым он взламывал замок на двери. Следователь К. дал разъяснения относительно процедуры производства следственных и иных процессуальных действий с участием Ахметова, отрицал поручение оперативным сотрудникам производить какие-то действия с Ахметовым, в том числе подписывать документы. Помимо этого, из материалов дела видно, что допросы Ахметова в ходе предварительного следствия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением его процессуальных прав, в том числе, права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в протоколах следственных действий с участием Ахметова и, соответственно для признания указанных доказательств недопустимыми, поэтому суд обоснованно положил в основу приговора именно эти показания Ахметова, установив его причастность к данному преступлению.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Ахметова в приговоре достаточно мотивированы. Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Ахметова, на которые указано и в апелляционных жалобах осужденного, адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда, в исследованных доказательствах, не имеется. Из показаний свидетелей- сотрудников полиции, письменных документов установлено, что изъяты и возвращены потерпевшему именно похищенные у него продукты. Несмотря на разное наименование макаронных изделий, потерпевший, на вопросы, поставленные в разной форме, каждым из участников процесса, однозначно заявил, что вернули макароны в том виде и в том весе, которые у него похищены, а также растительное масло. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего, которые в судебном заседании он объяснял, не подвергают сомнению правдивость и объективность сообщенных им сведений, в целом. Показания потерпевшего, вопреки доводам адвоката и осужденного, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам происшедшего и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельств, в силу которых потерпевший мог бы оговорить Ахметова, не установлено, не приведено таких обстоятельств и в апелляционных жалобах.

При этом следует отметить непоследовательность и нелогичность показаний самого осужденного. Из материалов дела видно, что при производстве следственных и иных действий с его участием, он каких-либо замечаний не высказывал, не отрицал факт совершения кражи, не заявлял о наличии алиби. Заявив в судебном заседании о непричастности к преступлению, осужденный вместе с тем, не смог назвать адрес своей родственницы и не заявлял ходатайств о её допросе, согласно выдвинутой версии; отрицая дачу признательных показаний, не смог привести убедительных доводов тому, на уточняющие вопросы участников процесса, большей частью, отвечал, что обстоятельств его допросов не помнит, поскольку находился в состоянии после длительного употребления спиртного и наркотиков и т.п.. Не приведено им и обстоятельств, препятствующих ему, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обжаловать незаконные, по его мнению, действия сотрудников полиции.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из показаний потерпевшего, употребление судом в приговоре при изложении существа показаний свидетеля Е., наряду со словом взял, слова украл, не свидетельствует о неверности приведения показаний указанного свидетеля, а также неверности оценки этих показаний. Свидетель показал, что со слов Ахметова знает, что тот макароны взял у О., который в свою очередь, подтвердил, что осужденный не имел права входить в его дом и брать, принадлежащее ему имущество, исходя из чего употребление этих слов, вопреки доводам жалоб, по смысловой нагрузке равнозначно.

Нарушения требований ст. 15 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом, не установлено. Судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства, приведенные осужденным в жалобе относительно постановки вопросов стороной обвинения, отношения к этому суда, не свидетельствуют об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении прав осужденного, который не был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно предъявленного обвинения, участвовать в исследовании доказательств, заявлять соответствующие ходатайства и т.п.. Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения права осужденного на защиту. Как усматривается из протокола судебного заседания, обстоятельства, приведенные осужденным в суде, не основаны на требованиях закона, не препятствовали участию адвоката Волженина в производстве по данному делу. Его замена произведена по иным основаниям. При установлении несоответствия позиций по делу у осужденного и адвоката Прохорова, адвокат постановлением отведен от участия в деле, Ахметову предоставлен другой адвокат, по ходатайствам последнего, а также Ахметова, произведен повторный допрос свидетелей, исследованы иные доказательства стороны обвинения и стороны защиты.

Заявленный осужденным отвод прокурору, председательствующему судье, адвокату Волженину, также разрешен в соответствии с требованиями закона. Поскольку при этом Ахметовым, иными участниками процесса не были приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи, государственного обвинителя и защитника в производстве по данному уголовному делу, принято законное решение об оставлении ходатайств об отводе без удовлетворения.

Личная оценка адвокатом и осужденным доказательств, представленных стороной обвинения, лишь каждого в отдельности, не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, и оправдания осужденного по предъявленному обвинению.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции относительно несоответствия сведений в протоколе судебного заседания действительности, а также о невозможности прослушивания аудиозаписи протокола ввиду плохого качества, которые приведены Ахметовым и в дополнениях к жалобе, не свидетельствуют о нарушении его прав, а также о незаконности и необоснованности постановленного приговора. Протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, осужденному вручена копия протокола и аудиозапись. Надлежаще разъяснено право на ознакомление с ними, а также разъяснены сроки и порядок подачи замечаний. Замечаний осужденным не принесено, что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, наказание Ахметову И.Б. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.

При этом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в ходе следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, отсутствие тяжких последствий. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционный суд.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признан и учтен рецидив преступлений, который является особо опасным.

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности Ахметова И.Б., суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Подвергать сомнению данные выводы суда первой инстанции, оснований не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Ахметову наказание является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и в жалобах.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для изменения либо отмены приговора суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части возмещения за счет средств осужденного расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве экспертизы.