Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 22-2819/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 22-2819/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Баженова А.В.,
судей Щукина А.Г. и Жамбаловой Д.Ж.,
при секретаре Татариновой Л.А.,
с участием прокурора Шукурова Ш.Н.,
осужденного Тарасова П.П.,
адвоката Кошелевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тарасова П.П., адвоката Трапезникова С.В., потерпевшей ЛНВ., апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова И.С. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2021 года, которым
Тарасов П.П., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 1 сентября 2017 г. Сретенским районным судом по ч.1 ст.119 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 октября 2020 г. условно-досрочно на 2 месяца 19 дней,
- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного Тарасова П.П. и адвоката Кошелевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шукурова Ш.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов П.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЛНВ., опасного для жизни человека.
Преступление совершено 4-5 февраля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тарасов П.П. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что преступление не совершал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имел, переломы ребер у последней возникли по неосторожности в результате его падения вместе с ЛНВ на бетонную дорожку, потерпевшую он не пинал, по лицу не бил, только нанес удар по телу внутренней стороной ладони, а также дернул ЛНВ за руку, и она упала с дивана лицом вниз. Умышленно не бросал потерпевшую, так как не мог ее поднять, что подтверждается показаниями свидетелей ВАВ и ВДП В нарушение ч.2 ст.21 Конституции РФ, ст.5 Всеобщей декларации прав человека в зале суда он находился в клетке, что унижало его человеческое достоинство. Обращает внимание на то, что письменный протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу рассмотрения дела. Указывает, что в нарушение конституционных прав без учета состояния здоровья ему была избрана мера пресечения. Полагает, что уголовное дело было сфабриковано следователем на основании показаний потерпевшей, которая ничего не помнит, подписала показания не читая, в связи с чем ее показания не могут являться доказательством. Показания свидетелей ВАВ., МНА., МАИ., ВДП., эксперта КВВ., а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании в отсутствие согласия на это стороны защиты, не могут являться доказательствами. Приводит показания свидетеля С о том, что он три раза ударил потерпевшую кулаком по лицу. Одновременно считает ложными показания потерпевшей и САИ ., поскольку ранее они совместно проживали, С неоднократно избивал ЛНВ., она его боялась. Выражает несогласие с заключением эксперта N 620 от 2 апреля 2021 года. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться при падении на твердую поверхность. Указывает внимание на отсутствие у него телесных повреждений, свидетельствующих о том, что он наносил потерпевшей удары кистью, сжатой в кулак. Кроме того, на его одежде не обнаружено следов крови, что свидетельствует о том, что потерпевшую он умышленно не бросал. Раскаивается, сожалеет о содеянном и просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо вернуть уголовное дело на дополнительное расследование.
В апелляционной жалобе адвокат Трапезников С.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен Тарасовым П.П. по неосторожности, в результате падения вместе с ЛНВ и на нее. Приводит показания свидетеля ВАВ о том, что Тарасов П.П. поднимал лежащую девушку, и она падала; свидетеля ВДП. о том, что парень попросил помочь затащить девушку в подъезд, что опровергает вывод суда о том, что Тарасов П.П. с силой бросал потерпевшую на землю. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться при падении на твердую поверхность. Просит приговор изменить, действия Тарасова П.П. переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ с назначением минимального наказания.
В апелляционной жалобе потерпевшая ЛНВ. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Тарасову П.П. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Т простила, претензий к нему не имеет, в случившемся виновата сама. Она просила не лишать Т свободы, однако судом первой инстанции это во внимание принято не было. Пишет, что телесные повреждения ей были причинены по неосторожности, так как Т падал, когда нес ее на руках. Считает, что уголовное дело сфабриковано следователем, так как протокол своего допроса подписала, не читая. Просит приговор отменить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов И.С. указывает, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд излишне указал о наличии у Тарасова непогашенной судимости по приговору Сретенского районного суда от 3 октября 2011 г., поскольку на момент совершения преступления 4 февраля 2021 г. данная судимость являлась погашенной. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие судимости по приговору от 3 октября 2011 г.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие особо опасного рецидива преступлений, признав в действиях Тарасова опасный рецидив преступлений; изменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строго режима; снизить наказание на 1 месяц, а всего до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
К выводу о доказанности вины Тарасова П.П. в совершении им преступления суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.
Фактические обстоятельства преступления, как видно из материалов дела, установлены судом на основании показаний самого Тарасова П.П., которые он давал в стадии предварительного следствия неоднократно.
Так, при допросах в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого Тарасов П.П. показывал, что во время совместного употребления спиртных напитков застал свою сожительницу ЛНВ лежащей вместе с С на кровати. Разозлившись, он сразу кулаками стал наносить удары ЛНВ по лицу и по телу, затем уронил её на пол и на плече обнаженной понес домой, по дороге упал вместе с ЛНВ Возможно, что наносил потерпевшей еще удары, не помнит этого в силу сильной степени алкогольного опьянения. Затем он поднял ЛНВ с земли, занес в подъезд одного из домов и ушел.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что тупую травму грудной клетки в виде перелома ребер со смещением отломков и повреждением легкого, повлекшую тяжкий вред здоровью, Тарасов П.П. ЛНВ причинил по неосторожности, при падении вместе с ней на землю в нетрезвом виде, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ВАВ о том, что, услышав рано утром крики на улице, она в окно увидела, как мужчина пинал лежащую на земле женщину, которая была раздетой, брал её обеими руками и кидал на землю, а так же заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, выводы которого полно приведены в приговоре, о том, что тупая травма грудной клетки могла образоваться в результате множества ударов в область ребер потерпевшей либо при неоднократных ударах о тупые твердые предметы, каковыми могла быть неровная поверхность земли, в том числе при неоднократном падении на землю.
Вопреки изложенным в жалобах доводам суд правильно признал вышеизложенные доказательства, а так же показания потерпевшей ЛНВ., свидетелей С., ВДП., МАИ., МНА., ЗТС достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам, поскольку они получены с соблюдением всех требований УПК РФ, носят в целом последовательный и согласованный характер.
Так, из показаний потерпевшей ЛНВ следует, что во время употребления спиртных напитков совместно с Тарасовым П.П. и С в квартире последнего она легла спать, к ней стал приставать С., раздевал её. После нескольких ударов по лицу она потеряла сознание и пришла в себя уже в больнице.
Свидетель С подтвердил, что у себя в квартире вместе с ЛНВ и Тарасовым П.П. употребляли спиртное. Когда ЛНВ ушла спать в другую комнату, он стал приставать к ней, раздевать. В это время в комнату забежал Тарасов П.П., отбросил его в сторону, забрал ЛНВ., и они ушли.
Свидетель ВДП показал, что когда вышел из подъезда дома, увидел лежащую на снегу ЛНВ., рядом стоял мужчина, с которым они вдвоем занесли потерпевшую в подъезд на лестничную площадку.
Свидетели МАИ и МНА видели, что на лестничной площадке лежала ЛНВ., была раздетой и вся в крови.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в квартире С., рядом с домом <адрес> этого дома обнаружены множественные следы крови и волочения, фрагменты волос.
В ходе освидетельствования у Тарасова П.П. обнаружены телесные повреждения на тыльной поверхности левой кисти.
Все эти и иные приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. Суд дал надлежащую оценку как каждому из доказательств в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности, указав, почему одни из них принимает во внимание, а другие отвергает. Не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.
Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ВДП., МАИ., МНА., ЗТС оглашены в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон. Решение об оглашении показаний потерпевшей ЛНВ., свидетелей С и ВАВ принято судом по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, данными в суде, что предусмотрено ч.3 ст.281 УПК РФ.
Показания в ходе предварительного следствия получены от потерпевшей ЛНВ в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы допросов подписаны без замечаний. Доводы жалобы потерпевшей о неосторожном характере действий Тарасова П.П., фальсификации доказательств судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самой ЛНВ
Преступные действия Тарасова П.П. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ.
Причиненный потерпевшей ЛНВ вред здоровью в соответствии с п.6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, создавал непосредственную угрозу для её жизни и правильно расценен судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.
Ссылка Тарасова П.П. на показания потерпевшей ЛНВ о том, что С три раза ударил её по лицу, на выводы суда о виновности осужденного и правовой оценке его действий не влияет, поскольку тяжкий вред здоровью повлекла тупая травма грудной клетки в виде перелома ребер со смещением отломков и повреждением легких.
Отсутствие на одежде Тарасова П.П. следов крови потерпевшей не может свидетельствовать о его невиновности при наличии совокупности других доказательств, достаточных для признания выводов суда обснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Тарасова П.П. и влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Несоответствия письменного протокола судебного заседания действительному ходу рассмотрения дела не выявлено. Замечания на протокол судебного заседания в установленные законом порядке и сроки стороны не подавали.
При назначении Тарасову П.П. наказания суд учел требования ст.ст.6, 43 УК РФ, а так же обстоятельства, предусмотренные в ст.60 УК РФ.
Каких-либо других смягчающих обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при назначении наказания, не установлено. Мнение потерпевшей о мере наказания к таким обстоятельствам не относится.
Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного. С учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, сведений о личности Тарасова П.П., его поведения на следствии и в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление осужденный совершил вменяемым.
Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным лицом, имеющим высшее образование по соответствующей специальности и стаж экспертной работы, обладающим специальными знаниями в области проводимого исследования. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, которые содержат подробную аргументацию и научное обоснование, не имеется.
В то же время, приговор в отношении Тарасова П.П. подлежит изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как видно из приговора, в действиях Тарасова П.П. признано наличие особо опасного рецидива преступлений на основании положений п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
При этом суд во вводной части приговора указал, что Тарасов П.П. был судим 3 октября 2011 г. Сретенским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, эта судимость не снята и не погашена.
Между тем наказание по приговору от 3 октября 2011 г. было отбыто Тарасовым П.П. 10 декабря 2013 года.
В соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления, за которое он осужден указанным приговором, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
На момент совершения преступления 4 февраля 2021 г., за которое Тарасов П.П. осужден обжалуемым приговором, прошло более шести лет после отбытия им наказания по приговору от 3 октября 2011 г., в связи с чем эта судимость была погашена, согласно ч.6 ст.86 УК РФ она не может влечь никаких правовых последствий.
Таким образом, на момент совершения 4 февраля 2021 г. тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, у Тарасова П.П. имелась одна непогашенная судимость по приговору от 1 сентября 2017 г. за тяжкое преступление, что не давало оснований для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ действия осужденного образуют опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обуславливает назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого, а не особого режима.
Неправильное установление судом первой инстанции в действиях осужденного более строгого вида рецидива повлекло назначение ему несправедливого наказания, которое подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2021 года в отношении Тарасова П.П. изменить:
- исключить из его вводной части сведения о погашенной судимости Тарасова П.П. по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года;
- вместо особо опасного рецидива преступлений признать в действиях Тарасова П.П. в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений;
- снизить назначенное Тарасову П.П. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Тарасовым П.П. - в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Чернышевский районный суд Забайкальского края. Осужденный Тарасов П.П. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
