Постановление Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года №22-2819/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-2819/2020
Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,
при секретаре Амировой Д.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
защитника осужденного Гудадзе Г.Р. адвоката Бадалянца Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО УК "Юг-ТТ" адвоката Гуровой А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года, которым
Гудадзе Г.Р., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Гудадзе Г.Р. прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛА:
Гудадзе Г.Р. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гудадзе Г.Р. вину свою признал.
В поданной на приговор суда апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО УК "Юг-ТТ" адвокат Гуровая А.В. просила его отменить, а уголовное дело возвратить прокурору, либо направить на новое судебное разбирательство, указав, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, которые свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Гудадзе Г.Р. по более тяжкой статье - ч.4 ст. 159 УК РФ, так как его преступный умысел был направлен на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения и в особо крупном размере. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что действия Гудадзе были направлены на взыскание дебиторской задолженности населения по состоянию до 01.07.2016 года, а не той, что образовалась после указанной даты. Никаких действий в части погашения имеющейся кредиторской задолженности Гудадзе не предпринял. При этом суд не дал должной оценки показаниям эксперта ФИО8 подтвердившей факт взыскания ИП ФИО9 в пользу ООО "Юг-ТТ Кировский", в лице Гудадзе, дебиторской задолженности в полном объеме - в размере 3 944 209,70 рублей. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего адвоката ФИО15 о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел, что из показаний следователя ФИО10 следует, что он должным образом не выполнил требования ст.ст.215-216 УПК РФ. Факт направления следователем потерпевшему копии постановления о прекращении уголовного дела, а также об окончании предварительного следствия подтвердить не представилось возможным, ввиду отсутствия в журналах регистрации исходящей корреспонденции соответствующих записей. Вопреки доводам апелляционного определения, суд не проверил многочисленные доводы представителя потерпевшего и не дал должной оценки исследованным доказательствам.
На апелляционную жалобу адвоката Гуровой А.В. государственным обвинителем Кузьмичевой К.Г., а также защитником осужденного адвокатом Аксеновой Ю.Н. поданы возражения, в которых они, посчитав приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.
В судебном заседании представитель потерпевшего доводы своей апелляционной жалобы поддержала и просила об её удовлетворении. Прокурор и защитник осужденного просили оставить приговор без изменения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Гудадзе Г.Р. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Все положенные в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, установленная судом объективная сторона совершенного Гудадзе Г.Р. преступного деяния судом первой инстанции квалифицирована верно. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Гудадзе фактически похитил мошенническим путем иные, не инкриминированные ему денежные средства, во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, так как данные обстоятельства в объем предъявленного Гудадзе обвинения не входили. В соответствии же со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных об его личности. Все имеющиеся смягчающие обстоятельства судом учтены, равно как и факт отсутствия обстоятельств отягчающих.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гудадзе Г.Р. преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в части нарушения следователем его (потерпевшего) процессуальных прав, были судом первой инстанции проверены и правильно оценены, как не нашедшие свое подтверждение, в постановлении от 18.12.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Так, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО10 показал, что копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении Гудадзе по ч.4 ст. 159 УК РФ им представителю потерпевшего ФИО14 направлялась, также как и уведомление об окончании предварительного расследования. Однако представитель потерпевшего с материалами дела не знакомился, обратившись ранее к следователю с заявлением, в котором указал, что с материалами уголовного дела он знакомиться не желает.
Эти показания следователя подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, соответствующими уведомлениями следователя потерпевшему, а также заявлением представителя потерпевшего ФИО14, указавшего, что он отказывается от ознакомления, в том числе, и с материалами уголовного дела. Тот факт, что это заявление подписано ФИО14, последний в судебном заседании признал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года в отношении Гудадзе Г.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО УК "Юг-ТТ" адвоката Гуровой А.В. без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка