Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-2818/2022

<данные изъяты> 24 мая 2022 года

Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Шишкиной В.А., Пашнюк М.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Подорогиной С.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

осужденного ФИО, путем использования видеоконференц-связи,

адвоката Морозова А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

потерпевшей Потерпевший N 2,

адвоката потерпевших Горчаковой Л.К., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ершова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО, адвоката Горчаковой Л.К. в защиту интересов потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 на приговор Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2022года, которым:

ФИО, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке предварительного заключения с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 по <данные изъяты>) каждому.

Взысканы с ФИО в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО, в защиту его интересов адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалоб в полном объеме, доводы потерпевшей Потерпевший N 2, адвоката Горчаковой Л.Г., поддержавших доводы жалобы об усилении наказания, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного в период с <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении потерпевшего ФИО, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов М.В.в защиту осужденного ФИОпросит приговор изменить. Считает наказание несправедливым, без учета положений ст.60, 61 УК РФ.

По его мнению, суд привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако фактически их не учел; считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является явно несправедливым в силу его чрезмерной суровости и просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Горчакова Л.Г. в защиту потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 просит приговор изменить. Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и усилить ФИО наказание.

В обоснование доводов указывает, что ФИО виновным себя в полном объеме предъявленного ему обвинения не признал, до задержания самостоятельно в полицию не явился, не сознался в содеянном, не раскаялся и не пытался оказать помощь потерпевшему.

Наличие малолетнего ребенка достоверно не установлено.

Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является явно несправедливым в силу его чрезмерной мягкости.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в ходе расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, помимо его признательных показаний ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии, в том числе в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2; очевидца событий свидетеля ФИО о том, что в её присутствии в ходе конфликта ФИО нанес ФИО удары; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; письменных материалов дела, а также протоколов следственных действий, в том числе: протокола осмотра места происшествия и обнаружения трупа ФИО; протокол осмотра с участием свидетеля ФИО, согласно которому осмотрены CD-R диск с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения. При просмотре установлено как потерпевший ФИО, ФИО и ФИО заходят в подъезд дома <данные изъяты> в 11 часов 03 минуты; CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения из комнаты квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Период времени видеозаписей - <данные изъяты> с 19 часов 11 минут до 19 часов 34 минуты. На видеозаписи слышен диалог трёх людей на повышенных тонах, двух мужчин и женщины, при этом слышны звуки, похожие на удары, а также просьбы о помощи.

По поводу данной записи ФИО пояснила, что данный диалог принадлежит ей, ФИО и ФИО; мобильного телефона обнаружены три фотографии от <данные изъяты> в <данные изъяты> минуты, на которых изображен лежащий на полу в крови ФИО; заключение эксперта о характере и количестве обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в том числе установлены телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы с развитием отека головного мозга с дислокацией его ствола, повлекшая смерть потерпевшего.

Выводы указанного экспертного заключения, как и иные акты судебных экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, были тщательно исследованы судом.

Заключения экспертов непротиворечивы, компетентны, обоснованны, объективно подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств.

Согласно данным заключения эксперта между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, не противоречит возможности причинения телесных повреждений при условиях, на которые указывает ФИО в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО в совершенном преступлении.

С учетом собранных доказательств, действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд при назначении ФИО наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для исключения указанных смягчающих наказание обстоятельств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевших, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с учетом ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, всех данных о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, а также оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований, как для его смягчения, так и усиления не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2022года в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ершова М.В., Горчаковой Л.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного ФИО, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный ФИО вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка