Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22-2818/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22-2818/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Акулинина А.Н.,
судей Шайгановой Ф.О. и Курбатова И.И.,
при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Сидаковой И.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,
осужденного Моткова А.П. посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Ященко В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мышакова В.В. и апелляционную жалобу адвоката Безгина С.Ф. в интересах осужденного Моткова А.В.
на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года, которым
Мотков Александр Петрович, родившийся .........., ранее несудимый,
осужден по:
п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 7 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и ограничения свободы;
п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и ограничения свободы;
п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 2 августа 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и ограничения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взят под стражу в зале суда;
срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2021 года;
решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных представления государственного обвинителя Мышакова В.В. и жалобы адвоката Безгина С.Ф. в интересах осужденного Моткова А.В.; выступления: прокурора Сборец Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы; осужденного Моткова А.В. и его защитника - адвоката Ященко В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления об изменении приговора суда, судебная коллегия
установила:
Мотков А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что:
- 15 декабря 2019 года, в период времени с 00 часов 40 минут по 05 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 2-х метрах около магазина "....", расположенного по адресу: ......., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А. А.А., умышленно нанес последнему не менее 3-х ударов ножом в область лица и тела, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью;
- а также, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил три кражи - проник незаконно внутрь жилого дома по адресу: ........, откуда тайно похитил, принадлежащее потерпевшей Н. Р.К. имущество:
- 7 июня 2020 года, в период времени с 01 часа 30 минут по 01 часа 40 минут, на общую сумму ...... рублей, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму;
- 14 июня 2020 года, в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 10 минут, бывший в употреблении планшетный компьютер марки "......" стоимостью ...... рублей, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму;
- 2 августа 2020 года, в период времени с 01 часа 30 минут по 01 часа 40 минут, на общую сумму ...... рублей, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мышаков В.В., не оспаривая выводы суда о виновности Моткова А.П. в совершении преступлений, считает приговор незаконным, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на то, что Мотков А.П. на момент совершения преступления не судим, судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, санкцией п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ одним из видов наказания предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет, указывает, что при назначении Моткову А.П. наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, тогда как подсудимому следовало назначить наказание, не связанное с лишением свободы. На основании изложенного просит приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года в отношении Моткова А.П. изменить и по эпизоду о преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а наказание, назначенное по совокупности преступлений, - снизить.
В апелляционной жалобе адвокат Безгин С.Ф. в интересах осужденного Моткова А.П., выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению и смягчению наказание, назначенное осужденному Моткову А.П. за совершенные преступления.
Отмечает, что суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание, как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, пришел к выводу о том, что цель наказания, исправление, может быть достигнута в отношении Моткова А.П. лишь в случае лишения его свободы. Ссылается на то, что суд установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание Моткову А.П. таких как: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном и то, что потерпевшая Насрулаева Р.К. по трем тяжким эпизодам преступного деяния не настаивала на строгом наказании; обстоятельств, отягчающих наказание Моткову А.П., судом не установлено.
Кроме этого указывает, что судом установлены данные о личности подсудимого Моткова А.П. - отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика по месту регистрации и жительства. Отмечает, что в ходе предварительного следствия, что также подтверждено в судебном заседании, Мотков А.П., свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенном преступлении, исковые требования к Моткову А.П. потерпевшими, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, заявлены не были.
В этой связи при наличии вышеизложенных обстоятельств, считает, что суд не мотивировал назначение Моткову А.П. столь сурового наказания, и отсутствие возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что санкция п. "в" ч. 2 ст. 115 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ предоставляет суду такую возможность. Указывает, что в ходе проведения судебного заседания суду были представлены достаточные, по мнению защиты, доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен пусть и обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но, тем не менее, само по себе наказание, назначенное Моткову А.П., носящее карательный характер, не соответствующий ни характеру, ни степени тяжести содеянного.
На основании изложенного просит изменить приговор Ипатовского районного суда от 18 марта 2021 года в отношении Моткова А.П. и назначить ему наказание, не связанное с лишением его свободы, поскольку необходимости в изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное ему наказание по указанному приговору суда не будет способствовать исправлению осужденного лица.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы адвоката в интересах осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.
Вывод суда о виновности Моткова А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается как признательными показаниями самого Моткова А.П. по каждому совершенному преступлению, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные и оцененные в приговоре.
Так, вина Моткова А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего А.А.А., данными им на стадии предварительного расследование, об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Мотковым А.П. 15 декабря 2019 года, в то время когда он спал в автомашине "ВАЗ 2106" с регистрационным знаком ...... в с. ......;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля А.С.Г., данными им на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах получения телесных повреждений А.С.Г. 15 декабря 2019 года, в то время когда они отдыхали в автомашине "ВАЗ 2106" с регистрационным знаком .... в с. ........;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля А. Н.А., данными им на стадии предварительного расследования о том, что примерно в середине декабря 2019 года, в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Д. А.А. на дне рождения и ближе к полуночи ушел от Д.А.А. и направился в центр с. ..... в бар "....", где встретился со знакомым Мотковым Александром, который предложил пойти на автозаправочную станцию, что бы купить сигарет. По пути на автозаправочную станцию Мотков Александр сообщил ему, что возле бара "......" у него произошел конфликт с неизвестным ему лицом, в ходе чего он с ним подрался. Так же в ходе разговора Александр высказывал свои переживания по поводу того, чтобы этот человек не написал на него заявление в полицию. Подробностей инцидента не рассказывал, так как был на тот момент изрядно выпивший. В ходе разговора с Мотковым Александром он заметил, что тот сильно взвинчен и раздражителен, в связи с чем, он сделал ему по данному факту замечание, сказав, что тот без подобных приключений не может. Они купили сигареты на автозаправочной станции и разошлись;
- заключением комиссии экспертов N 511 от 28 декабря 2019 года, согласно которому у А. А.А. имеются повреждения в виде 2 резаных ран лица, 1 резаной раны левого плеча, 2 резаных ран пальцев, двух колото - резаных ран шеи, ссадины левого плеча и левого предплечья. Раны лица и левого плеча являются резаными и возникли от действия острого края режущего предмета. Раны шеи являются колото-резаными и образовались от действий клинка колюще-режущего орудия или оружия типа ножа. Ссадины левого плеча и предплечья образовались от действия - скольжения тупого твердого предмета, обладающего резко ограниченной контактной поверхностью. Все повреждения могли образоваться в срок, указанный в обстоятельствах постановления. Ушитые раны лица, левого плеча, как в совокупности, так и каждое по отдельности, имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель, указывающих на причинение легкого вреда здоровью;
- иными экспертными заключениями, протоколами следственных действий документами, исследованными судом первой инстанции.
Вина Моткова А.П. в совершении краж имущества, принадлежащего Н.Р.К., 7 июня 2020 года, 14 июня 2020 года и 2 августа 2020 года подтверждается:
- показаниями потерпевшей Н.Р.К. об обстоятельствах хищения: из кухни ее домовладения 7 июня 2020 года мобильного телефона марки "....." в корпусе черно - золотого цвета и мобильного телефона "....." в корпусе белого цвета; 14 июня 2020 года из помещения гостиной ее домовладения планшетного компьютера марки "...."; 2 августа 2020 года из ее домовладения мобильных телефона марки "...." в корпусе белого цвета и марки "....." в корпусе черно - серого цвета. Претензий она к подсудимому не имеет, ей его жалко, хотя телефоны ей вернули в плохом состоянии, и было бы неплохо, чтобы подсудимый возместил ущерб, хотя бы в размере ..... рублей;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля М. З.А., данными им на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах совершенных из домовладения Н. Р.К. хищений: 7 июня 2020 года мобильного телефона марки "...." в корпусе черно - золотого цвета и мобильного телефона "...." в корпусе белого цвета; 14 июня 2020 года планшетного компьютера марки "...."; 2 августа 2020 года мобильных телефона марки "BQ" в корпусе белого цвета и марки "...." в корпусе черно - серого цвета;
- показаниями свидетеля П. Р.Н. о том, что в середине июля 2020 года, в обеденное время, он находился на лесопилке, расположенной в с. ..... Там же находился знакомый Мотков Александр, который предлагал работникам лесопилки купить у него мобильный телефон марки "...." в корпусе белого цвета. Он предложил обменяться телефонами. Спросил у Моткова А.П., не ворованный ли телефон, тот ответил, что данный телефон принадлежит ему. Они обменялись. Он передал Моткову А.П. свой телефон марки "....." в корпусе черного цвета, а Мотков А.П. передал ему телефон марки "...." в корпусе белого цвета. 4 августа 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что мобильный телефон марки "......" в корпусе белого цвета на самом деле краденный.
Кроме того, вина Моткова А.П. в совершении преступлений подтверждается экспертными заключениями, протоколами следственных действий, протоколом явки с повинной, вещественными доказательствами, а также иными документами по каждому эпизоду совершенных преступлений, исследованными судом первой инстанции.
Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, о чем так же имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Моткова А.П. в инкриминируемых ему преступлениях.
Действия Моткова А.П. судом верно квалифицированы: по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 7 июня 2020 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14 июня 2020 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 2 августа 2020 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
А также суд квалифицировал действия Моткова А.П. в отношении А. А.А. - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, указав при этом ссылку, в том числе, и на п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть совершение указанного преступления из хулиганских побуждений, что в свою очередь судебная коллегия считает технической ошибкой, поскольку во вводной и резолютивных частях приговора указан п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и описание преступного деяния, как в обвинительном заключении, так и в описательной части приговора, не содержит в себе формулировки совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. В этой связи судебная коллегия считает необходимым в описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий Моткова А.П. конкретизировать квалификацию его действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обоснованность осуждения Моткова А.П. и квалификация его действий с учетом вносимых изменений сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
При назначении наказания, по каждому эпизоду совершенных преступлений, судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, что потерпевшая Насрулаева Р.К. не настаивает на строгом наказании, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным не назначать Моткову А.П., по каждому эпизоду по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав свое решение в приговоре.
Решение суда о неприменении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре, основания не согласится с данными выводами суда у судебной коллегии, отсутствуют. В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Оснований для применения с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Вместе с тем, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, тогда как Мотков А.П. не судим на момент совершения преступления небольшой тяжести, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. В этой связи доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым назначить Моткову А.П. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде в виде обязательных работ на срок 320 часов и с учетом этого назначить наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по всем эпизодам преступлений.