Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-2818/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Казанцева Д.В., Беликовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., с участием:

осужденного ПтичкинаВ.В., адвоката Оболенского Д.Ю. по соглашению, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

рассмотрев 24 мая 2021 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Птичкина В.В. и адвоката ОболенскогоД.Ю., апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора района ХохолковаЕ.Ю. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11февраля2021года, которым

Птичкин Владислав Вячеславович, родившийся <дата>

в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания Птичкина В.В. под стражей с 22 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного постановлено взыскать процессуальные издержки в размере 10350 рублей 00 копеек. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Птичкина В.В., адвоката Оболенского Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Козловских П.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Птичкин В.В. признан виновным в совершении:

- убийства, то есть умышленном причинении смерти А. в период времени с 15февраля по 17 февраля 2019 года;

- в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) в период - с 14 февраля до 27 февраля 2019 года денежных средств принадлежащих А. в размере 12100,67 руб. с причинением потерпевшему Б. материального ущерба; с 13 марта по 13 апреля 2019 года денежных средств в размере 23702,0 руб., с причинением материального ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ.

Преступления совершены в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Птичкин В.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Птичкин В.В. указывает о своей непричастности к совершенным преступлениям. Оспаривает, что смерть потерпевшей наступила в феврале 2019 года, поскольку это не подтверждается материалами дела и противоречит заключению эксперта N 90/3665-20, согласно которому смерть А. наступила не менее 1-2 недель к моменту обнаружения трупа, то есть в период с 08 мая 2019 года по 22 мая 2019 года. Эксперт В. в судебном заседании пояснил, что его вывод о наступлении смерти потерпевшей в феврале является предположением. Вследствие чего в удовлетворении заявленного ходатайства о признании свидетельства о смерти А. недопустимым доказательством, судом было необоснованно отказано. Банковская карта его матери была обнаружена в принадлежащем ей автомобиле, который находился в его и матери совместном пользовании, при этом сама А. могла оставить банковскую карту в автомобиле. В подтверждение того, что по состоянию на февраль месяц потерпевшая была жива, осужденный ссылается на: наличие приходно-кассового ордера, согласно которому А. снимала денежные средства 15 февраля 2019 года; сведения, полученные от сотрудника ООО "Радтех-Эмпайр" в ответ на устный запрос оперативного сотрудника, согласно которым А.. 18февраля 2019 года находилась на рабочем месте; осуществление телефонных переговоров свидетелем Г. с потерпевшей 16 и 17 февраля 2019 года; наличие договора - наряда на ремонт транспортного средства от 28февраля2019 года, где заказчиком указана А.. Потерпевший Б. оговаривает его, показания потерпевшего по обстоятельствам дела, вопреки выводам суда, непоследовательны и субъективны. Представленный потерпевшим суду Договор об оказании медицинских услуг, несмотря на возражения защиты и отсутствия сведений о подлинности, был приобщен к материалам уголовного дела. Оспаривает законность проведения осмотра автомобиля, поскольку у него на тот период отсутствовал статус "подозреваемого", он не был задержан и не давал согласия на проведение осмотра. Данный протокол сфальсифицирован и не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку он был проведен не 13 мая, а 12 мая 2019 года. Выводы суда о его виновности в совершении кражи основаны лишь на предположениях. По факту убийства А. указывает на противоречия в заключении эксперта, которые эксперт В. не устранил в судебном заседании, оспаривает тяжесть вреда, причиненного А. Не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайств о проведении повторной экспертизы для определения при жизни или посмертно потерпевшей были нанесены телесные повреждения, о вызове экспертов Д.., Е., о признании экспертного заключения N 29/3665-20 и ножа недопустимыми доказательствами, о детализации телефонных переговоров потерпевшей с Г.. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Ж. и З.., согласно которым они видели неизвестных мужчину и женщину, открывавших квартиру, где проживала А., заявив, что ключи и паспорт потерпевшей ими были найдены в районе УПИ. Выводы суда о транспортировке Птичкиным трупа потерпевшей ничем не подтверждены. Показания свидетелей И., К.., Л. о хороших дружеских отношениях между осужденным и потерпевшей судом необоснованно не приняты во внимание. Оспаривает заключение психофизиологического исследования, просит не учитывать это заключение ввиду имеющихся нарушений. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Г., хотя она в своих показаниях подтверждала общение с потерпевшей в период, когда, согласно обвинению, было совершено убийство. Экспертные исследования по делу, проведенные в ходе предварительного следствия, носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу приговора, иначе приговор будет основан на предположениях, что прямо запрещено уголовно - процессуальным законом. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания или его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Оболенский Д.Ю., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать Птичкина В.В., либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности Птичкина В.В., обвинительный приговор основан на предположениях о виновности его подзащитного. По мнению защитника, председательствующим нарушен принцип состязательности сторон, что подтверждается удовлетворением всех ходатайств государственного обвинителя, зачастую ничем не обоснованных, и отказом в удовлетворении любых ходатайств осужденного и защитника несмотря на их обоснованность, отказом в вызове экспертов, проведением допросов подсудимого и других лиц с явным обвинительным уклоном. Основной свидетель по делу - М.., являвшаяся матерью погибшей А.., по необоснованному ходатайству государственного обвинителя была допрошена судом до допроса потерпевшего Б.., в связи с чем, защитник был лишен возможности обращаться к анализу показаний потерпевшего данных им в ходе предварительного следствия, так как он в суде не был еще допрошен, его показаний не были оглашены. Впоследствии судом было необоснованно отказано в проведении дополнительного допроса данного свидетеля. Свидетель Г. дала показания о том, что 16 февраля 2019 года она общалась по телефону с А., а затем ездила с ней в церковь, эту дату она связывала с днем рождения своей дочери. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных переговоров, согласно которой 16 февраля 2019 года с телефона А. был произведен звонок, разговор с Г. занял более 4 минут. Судом оставлены без внимания доводы Птичкина о том, что он мыл багажник автомобиля в связи с перевозкой алебастра, отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников автомойки на предмет того, видели ли они в багажнике автомобиля кровь. Несмотря на то, что размер ножа, обнаруженного рядом с трупом А., не совпадает с ранениями на трупе, судом в вызове эксперта было отказано. Судом проигнорирован тот факт, что на скотче рядом с трупом обнаружены следы потожира неизвестных мужчины и женщины, причем след женщины наложен на след потожира Птичкина, в вызове и допросе эксперта также судом было отказано. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. В нарушение ст. 29 УПК РФ судом самовольно изменен указанный в обвинении период совершенного преступления. Судом не дана оценка версии о причастности иных лиц к убийству А.., по делу достоверно не установлены дата, место, обстоятельства, мотив и способ совершения преступления.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Верх - Исетского района г.Екатеринбурга Хохолков Е.Ю., не оспаривая квалификацию действий Птичкина В.В. и выводы о его виновности, просит приговор изменить, исключить из приговора ссылки на показания свидетеля сотрудника полиции Н.. на стадии предварительного расследования в части объяснений Птичкина В.В., а также рапорт указанного лица о результатах психофизиологического исследования, поскольку данные доказательства не отвечают признаку допустимости.

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевший Б. приводит ставшие ему известными в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства дела.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам защитника, приговор основан не на предположениях о виновности Птичкина, а на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых суд обоснованно признал достаточной.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав, все заявленные участниками судебного разбирательства судом были разрешены.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения, в том числе по заявленным участниками судебного разбирательства ходатайствам, не совпадают с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Оснований для признания доказательств, указанных осужденным и защитником в апелляционных жалобах, которые были исследованы судом и положены в основу приговора, недопустимыми, судебная коллегия, не усматривает. Приведенные в жалобах доводы связаны, в большей степени, с несогласием с полученными в ходе следственных действий данными.

Согласно позиции осужденного в судебном заседании, вину в совершении преступлений он не признал, пояснил, что 15 либо 16 февраля 2019 года уехал в г.Оренбург, вернулся в период с 27 февраля по 1 марта 2019 года, матери дома не обнаружил, понял, что та уехала на отдых. В квартиру попасть не смог ввиду поломки замка, в связи с чем, стал проживать у бабушки. Родственникам пояснял, что ранее были случаи, что мать исчезала на несколько дней, телефон был недоступен, потом появлялась вновь. В мае 2019 года по общей с родственниками инициативе обратились в полицию. После предложения повторно пройти полиграф, он уехал в сад "Березка", где стал проживать, в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции на Широкой речке. Обнаруженные в автомобиле банковские карты А. объясняет тем, что указанное транспортное средство находилось в собственности его матери, автомобилем они пользовались совместно.

Суд к данным показаниям Птичкина, обоснованно отнесся критически, отметив при этом, что, несмотря на свободу выбора вариантов защиты от предъявленного обвинения, Птичкин в отношении рассматриваемых обстоятельств в ходе предварительного следствия давал различные показания.

В частности, Птичкин давал показания о том, что 15 февраля 2019 года его мать А. в обеденное время ушла из квартиры на встречу с подругой, вернулась около 16:00, около 18:00 он оделся и на автомобиле "Шевроле Лачетти" поехал в магазины с целью приобрести одежду и продукты питания для последующей поездки в г.Оренбург, при этом расплачивался наличными денежными средствами, закончив покупки, выехал из г. Екатеринбурга на Московский тракт. В связи с темным временем суток он остановил машину и переночевал в ней, утром поехал дальше. В г.Екатеринбург он не возвращался до конца февраля 2019 года (т. 7 л.д. 32-36).

Также Птичкиным давались противоречивые показания о причинах невозможности нахождения в квартире по месту жительства по возвращению из г. Оренбурга. В судебном заседании он пояснял, что таковой причиной явилось невозможность открыть дверь, потерпевшему Б. и свидетелю М. таковой причиной Птичкин назвал проведение в квартире ремонтных работ, свидетелю Л. же сообщил, что мать уехала в командировку, а он забыл ключи от дома.

При этом, протоколом осмотра места происшествия установлено отсутствие ремонтных работ в квартире Птичкина.

Несмотря на отрицание вины в совершении убийства А. и краже, виновность Птичкина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Б.., начиная с 15 - 16 февраля 2019 года его сестра А. перестала отвечать на телефонные звонки, домашний телефон также не отвечал. 27 февраля 2019 года в телефонном разговоре его племянник Птичкину сообщил, что А. уехала на отдых. Птичкин прожил у него две недели, пояснял, что у них в квартире идет ремонт, каждый день выпивал, на все вопросы о том, где А., отвечал, что та уехала отдыхать. Попав через некоторое время в квартиру АБ., он увидел, что следов ремонта в квартире не было, но был беспорядок. 9 мая 2019 года его мама М. потребовала обратиться с заявление в полицию о пропаже А., но Птичкин стал ее отговаривать, предложил договориться о показаниях, которые они будут давать в полиции. После этого он позвонил в полицию и сообщил о пропаже сестры.

Оснований усомниться в показаниях потерпевшего, о наличии в его показаниях оговора осужденного, материалы уголовного дела, вопреки доводам жалобы, Птичкина, не содержат.

При этом, согласно материалам уголовного дела, на период совершения преступлений у Птичкина отсутствует алиби, его показания об отсутствии в г.Екатеринбурге в этот период, опровергаются исследованными доказательствами.

В частности, судом установлено, что около 11:00 19 февраля 2019 года Птичкин, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, стал участником дорожно - транспортного происшествия на 55-м км. Екатеринбургской кольцевой автодороги что подтверждается показаниями свидетелей - участников ДТП, а также рапортом сотрудника полиции (т. 5 л.д. 188).

Кроме того, факт нахождения Птичкина в указанный период времени на территории г.Екатеринбурга подтверждается договором оказания медицинских услуг и квитанцией, согласно которым Птичкин 17 февраля 2019 года в г.Екатеринбурге обращался за медицинской помощью. Указанный документ, вопреки доводам осужденного, является допустимым доказательством, поскольку он оформлен надлежащим образом, судом установлен источник его получения, содержащиеся в нем сведения, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно отчету по устройству Samsung Galaxy с установленной в него SIM-картой с абонентским номером +, используемым Птичкиным В.В., получены SMS - сообщения о том, что абонент покинул Свердловскую область лишь 19 февраля 2019 года в 17:25 (т. 5 л.д. 25-45);

О нахождении Птичкина в г. Екатеринбурге в указанные даты и время следует и из показаний свидетеля Г., пояснившей, что она в начале февраля звонила А., однако поговорить с той не представилось возможным, поскольку на телефонные звонки отвечал ее сын, говорил, что мамы дома нет, в дальнейшем ей поступали телефонные звонки с абонентского номера А., однако разговора также не состоялось, поскольку играла музыка.

Свидетель О. показала, что А. была трудоустроена в ООО "Радтех-Эмпайр" по договору подряда, 18 февраля 2019 года она не явилась на работу, на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечала, через несколько дней абонентский номер стал недоступен, по месту работы были обеспокоены ее отсутствием, в связи с чем, она съездила по месту жительства А., оставила в почтовом ящике и общей двери в секцию записки о необходимости связаться с работодателем.

Согласно детализации телефонных соединений А. по абонентскому номеру последней, в период времени с 14 февраля по 19 февраля 2019 года местоположение абонентского устройства с данным номером зафиксировано в районе базовой станции, расположенной вблизи места жительства А. и Птичкина, также как зафиксировано местонахождение абонентского устройства с номером +, которым пользовался Птичкин в указанный период времени в районе места нахождения данной базовой станции.

Период совершения убийства А. с 15 февраля по 17 февраля 2019 года определен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым, в том числе, свидетель О. показала, что А. последний раз была на работе 14 февраля 2019 года, а также детализацией телефонных соединений А., согласно которой место нахождения последней в указанную дату в 10:52 зафиксировано в районе действия базовой станции - Толедова, 43/а, более в указанном месте ее нахождение не зафиксировано; 18 февраля 2019 года А. на работу не вышла, в связи с чем, свидетель О. осуществила выход по месту ее жительства, где оставила записку с просьбой связаться с работодателем, указав свои контактные данные. Указанная записка в дальнейшем была обнаружена Птичкиным, что тот не отрицал в судебном заседании, однако он каких-либо мер к поиску пропавшей не предпринял, по указанному номеру не позвонил. Согласно показаниям свидетеля О., А. была ответственным сотрудником, отсутствия на рабочем месте без уважительной причины не допускала, увольняться и уезжать на отдых не собиралась.

О намерении поехать в отпуск либо сменить место жительства погибшая не сообщала своим родственникам и знакомым, о чем допрошенные свидетели дали показания в судебном заседании.

На основании анализа детализации телефонных соединений А. и Птичкина судом установлено, что после 15 февраля 2019 года на абонентский номер А. не поступали телефонные звонки, за исключением телефонных соединений с Г., которым судом дана оценка в приговоре, при этом, оба абонентских номера 15 февраля 2019 года находились в районе действия одной и тоже базовой станции, вблизи места расположения их места жительства, в дальнейшем, абонентский номер А. зафиксирован в районах действия базовых станций Мирная, Мира, 19 и иных, в местах нахождения осужденного, что также подтверждается показаниями потерпевшего, который подтвердил в судебном заседании о том, что видел у Птичкина телефон, принадлежащий его матери.

При этом, версия осужденного о наличии у А. иного сотового телефона подтверждения не нашла, поскольку допрошенные по делу свидетели и потерпевший не подтвердили данное обстоятельство, сам Птичкин затруднился пояснить, когда, при каких обстоятельствах этот сотовый телефон был приобретен, его абонентский номер.

Факт обращения А. в банковские органы за снятием денежных средств 15 февраля 2019 года не ставит под сомнение виновность осужденного, поскольку этот день включен в период совершения преступления.

22 мая 2019 года в ходе осмотра участка местности - лесного массива, находящегося в Верх - Исетском районе г.Екатеринбурга, обнаружен труп А.., с признаками воздействия высокой температуры, в ходе осмотра изъяты, в том числе, кухонный нож длиной 31,5 см. с рукояткой черного цвета, "Е-Карта" на имя А., элементы одежды и обуви, помада для губ женская, фрагмент липкой ленты скотч, цепочка с крестиком, фрагменты полиэтиленовой пленки, сумка черная (т.1 л.д. 192-207).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 3665 от 21.06.2019 и заключениями экспертов N 160/3665-19, N 90/3665-20, N 29/3665-20 установить непосредственную причину смерти А. не представилось возможным. На трупе обнаружены четыре проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением обоих лёгких и одна резаная рана шеи с повреждением щитовидного хряща, проникающая в просвет гортани, которые образовались в результате четырёх воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в срок, не превышающий несколько минут до наступления смерти. Орудием мог послужить клинок ножа, длиной не менее 15 см, имеющий острие, лезвие и обух, толщиной 1,5 мм, при этом ширина погружённой части клинка была не менее 2,8 см. Ранения образовались прижизненно, промежуток времени, прошедший от образования ранений до наступления смерти, может исчисляться минутами. Безотносительно данного случая, указанные повреждения относятся к опасным для жизни (по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни) и могут обусловить наступления смерти (непосредственные причины смерти при этом является кровопотеря). Данная травма в совокупности имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 10-15, 25-28, 38-41).

В соответствии с заключением эксперта N 387 м/к повреждения на препаратах кожи и гортанно-трахеальном комплексе от трупа А.., могли быть причинены клинком и лезвием представленного ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия 22 мая 2019 года (т. 3 л.д.187-200).

Заключением эксперта N 228-мг установлено, что следы на фрагментах ленты "скотч", изъятых в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2019 по месту обнаружения трупа А. - произошли от Птичкина В.В., происхождение от иных лиц исключается (т. 3 л.д. 72-142).

Доводы осужденного в судебном заседании о возможном появлении его следов на ленте "скотч" в связи с тем, что его мама приобретала таковую, использовала ее в быту, носила в сумке, в связи с чем он также мог каким - то образом до нее дотрагиваться, а также в дальнейшем в Следственном комитете ему предлагалось потрогать предметы, в том числе ленту "скотч" и поэтому таким образом могли попасть его следы на место обнаружения трупа правильно оценены судом как недостоверные, с приведением в обжалуемом приговоре мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Смешанный след на вырезке с обшивки спинки заднего сидения, изъятой в ходе осмотра 21 июня 2019 года автомобиля "CHEVROLET KLAN" (J200 LACETTI), со стороны багажника, в соответствии с заключением эксперта, мог произойти в результате смешения биоматериала А.., Птичкина В.В. и еще минимум одного иного лица (т. 3 л.д. 212-232).

Таким образом, предварительным и судебным следствием с достоверностью установлено, что: на период совершения преступления - убийства, у осужденного Птичкина отсутствовало алиби; вопреки показаниям осужденного погибшая А. не собиралась куда - либо уезжать; родственники осужденного дали показания о том, что Птичкин неоднократно приводил им доводы об отсутствии повода для обращения в органы полиции по факту пропажи А. согласно показаниям свидетелей К., Л., Ж. и других, между погибшей А. и ее сыном - осужденным Птичкиным происходили ссоры и конфликтные ситуации, связанные с тем, что Птичкин не работает, требует у матери деньги, что подтверждает наличие мотива для совершения преступления; при осмотре места преступления и трупа в лесном массиве были обнаружены следы ленты скотч со следами Птичкина; по заключению эксперта на внутренней обшивке багажника автомобиля, которым пользовался Птичкин, обнаружены биологические следы погибшей А. и волос с головы Птичкина, при этом установлено, что в последующий после совершения убийства период - 7 марта и 12 мая 2019 года Птичкин заказывал комплексную мойку автомобиля, в том числе салона и багажника, что подтверждено показаниями свидетеля П. и документально (т.6 л.д.205-206).