Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-2818/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2818/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,
при секретаре Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Михалевой И.Д.,
осужденной Сериковой Т.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сериковой Т.И. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Михалевой И.Д. об условно-досрочном освобождении
осужденной Сериковой Татьяны Ивановны, родившейся дата в ****, от отбывания наказания, назначенного ей по приговору Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2019 года.
Заслушав выступления осужденной Сериковой Т.И. и адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Серикова Т.И. отбывает наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2019 года, по которому она осуждена за совершение шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 95 000 рублей, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 6 октября 2015 года, в период с 14 по 16 октября 2014 года и с 6 октября 2015 года по 2 августа 2018 года, а также наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Адвокат Михалева И.Д. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной Сериковой Т.И. от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Серикова Т.И., считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об ее условно-досрочном освобождении, ссылаясь на наличие единственного поощрения при ее неоднократных и длительных выездах из исправительного учреждения на этап, а также наличие одного взыскания, которое является погашенным. При этом судом не дана оценка характеру данных поощрения и взыскания. Ссылаясь на представленную исправительным учреждением положительную характеристику в отношении нее, указывает, что с 13 июля 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, режим и правила внутреннего распорядка не нарушает, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, занимается самовоспитанием, делает положительные выводы, конфликтных ситуаций с осужденными не создает, с администрацией исправительного учреждения всегда вежлива, имеет устойчивые социальные связи, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, иск погашает ежемесячно за счет пенсионных отчислений, в том числе в добровольном порядке. Кроме того, отмечает, что является пенсионером по возрасту и у нее на иждивении находится престарелая мать. Просит дать ей возможность продолжить доказывать, что она может исправиться вне изоляции от общества.
В возражениях на жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело Сериковой Т.И., в том числе и доводы, приведенные адвокатом в ходатайстве, принял во внимание поведение осужденной за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Из представленных материалов усматривается, что осужденная Серикова Т.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-32 с 29 декабря 2015 года. Переведена в облегченные условия содержания с 13 июля 2016 года, на длительный период выезжала в ФКУ СИЗО-5. По возвращении 10 января 2020 года в исправительное учреждение Серикова Т.И. не была трудоустроена, так как является пенсионеркой по возрасту. Кроме того, она принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения по желанию, выполняет разовые поручения, в общественной жизни отряда в полной мере себя не проявила, участие в психокоррекционных мероприятиях принимает по инициативе психолога, занимается самовоспитанием, читая литературу, законные требования администрации выполняет, в коллективе осужденных ведет себя правильно, конфликтных ситуаций не создает, в общении с администрацией корректна, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, в 2016 году получила одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях.
Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, наличие у Сериковой Т.И. поощрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденной нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку в период отбывания наказания она допустила нарушение режима отбывания наказания. Факт нарушения осужденной порядка отбывания наказания правильно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими ее личность данными.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Серикова Т.И. задолженность по исковым обязательствам выплачивает в принудительном порядке из пенсионных средств, при наличии исковых требований в 1 848 452 рублей, выплатила менее 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение Сериковой Т.И. не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, в связи с чем она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, является правильным. Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении Сериковой Т.И. за весь период отбывания наказания, в том числе тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
Отбытие установленной законом части назначенного наказания и отсутствие действующих взысканий, пенсионный возраст и нахождение на иждивении престарелой матери не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, примерное поведение и уважительное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной.
Сведений о наличии у Сериковой Т.И. заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года в отношении Сериковой Татьяны Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
