Дата принятия: 29 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2818/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 года Дело N 22-2818/2014
г. Тверь 29 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.
судей Кошелевой Е.А. и Прохоровой В.В.
при секретаре Попович Н.В.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
адвокатов Пучкова О.Н., Ханской Е.В.
осужденных Дмитриева И.А. и Сафроновой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. апелляционные жалобы адвоката Пучкова О.Н., действующего в интересах осужденного Дмитриева И.А., осужденной Сафроновой Н.А. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 24 октября 2014 года, которым
Дмитриев Игорь Александрович, ... года рождения, уроженец ... , ранее не судимый;
Сафронова Наталья Алексеевна, ... года рождения, уроженка ... , ранее не судима;
осуждены по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дмитриеву И.А. и Сафроновой Н.А. окончательно назначено наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому.
Срок отбытия наказания Дмитриеву И.А. и Сафроновой Н.А. исчислен с 24 октября 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 июля 2014 года по 23 октября 2014 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А.; осужденного Дмитриева И.А., адвоката Пучкова О.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы; осужденную Сафронову Н.А., адвоката Ханскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аксенову Т.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дмитриев И.А. и Сафронова Н.А. признаны виновными в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Они же, признаны виновными в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пучков О.Н., действующий в интересах осужденного Дмитриева И.А. находит постановленный приговор суда чрезмерно суровым, подлежащим изменению в сторону смягчения.
Доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, представленные стороной защиты в суде. В приговоре указано, что Дмитриев И.А. принимал участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей, отцовство которых не оформлял. Допрошенная в суде свидетель ФИО9 показала, что отцом ее двух несовершеннолетних детей является Дмитриев И.А., которые находятся и на его иждивении тоже. Защита представила в суд документы, подтверждающие наличие смертельно опасного заболевания ... у ФИО9 Сама ФИО9 пояснила в суде, что в случае ее смерти и отсутствии отца детей последние будут помещены в детский дом, в связи с чем, защита просила суд назначить наказание либо с применением ст. 73 УК РФ, либо до 2 лет лишения свободы.
Указание судом, что преступление, совершенное Дмитриевым, направлено против здоровья населения, лишено какой-либо доказательственной базы. Следствием не вменялось Дмитриеву сбыт наркотических средств. Адвокат считает, что если Дмитриев и Сафронова губили чье-то здоровье, то только свое. Адвокату непонятно, в чем выразилось антиобщественное поведение Дмитриева, суду были представлены справки и характеристики, подтверждающие, что Дмитриев работал и воспитывал детей.
Адвокат Пучков О.Н., действующий в интересах осужденного Дмитриева И.А., просит приговор суда изменить, снизив ему наказание.
В апелляционной жалобе осужденная Сафронова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению, поскольку при определении размера наказания судом не были учтены обстоятельства, ввиду которых, возможно было бы назначить Сафроновой Н.А. более мягкое наказание, поскольку ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 231 УК РФ, минимальный срок наказания не предусмотрен, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Кроме этого, суд не учел все смягчающие ее вину обстоятельства, признание вины в полном объеме, чистосердечное и полное раскаяние, активное способствование установлению истины по делу, явку с повинной, а также, что ранее она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Осужденная Сафронова Н.А. просит приговор суда в части назначенного ей наказания изменить, назначить ей более мягкое наказание в пределах санкции.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника Пучкова О.Н. и осужденной Сафроновой Н.А. государственный обвинитель Е.А. Сабель полагает, что приговор суда является законным, справедливым и обоснованным.
Судом в полном объеме учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное содействие в расследовании преступлений, явка с повинной. Активное содействие в расследовании преступлений и явка с повинной не в полной мере отвечают требованиям, изложенным в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Правоохранительные органы располагали информацией о причастности осужденных к незаконному обороту наркотиков, которую Дмитриев и Сафронова только подтвердили в ходе осмотра квартиры, приспособленной ими для выращивания конопли. Из неизвестных следствию данных, можно признать только сообщение Дмитриева и Сафроновой о том, что необходимое для повышения урожайности конопли оборудование они приобрели в Твери, и что выращивали коноплю для себя. Других сведений, оказывающих помощь следствию в собирании и оценке доказательств, из их показаний не следует.
Наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи. По ч. 1 ст. 228 УК РФ суд обоснованно признал в их действиях отягчающее обстоятельство - совершение преступления группой лиц. Требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания учтены. Оба преступления относятся к категории преступлений против здоровья населения, по объекту посягают на совокупность общественных отношений и интересов, обеспечивающих физическое и психическое здоровье всех без исключения граждан, т.е. всего населения.
Государство заинтересовано в здоровье общества, считает его социальной ценностью, поэтому обеспечивает и финансирует его охрану. Это означает, что независимо от того, чье здоровье губит преступник - свое или чужое - он несет уголовную ответственность за незаконный оборот наркотиков.
При назначении наказания суд в качестве антиобщественного поведения совершенно справедливо учел, что осужденные не работают, употребляют наркотики. Сафронова ... . С учетом также других обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения обоим более мягкого наказания: осужденные из областного центра переехали в глухую д. ... , где проживает постоянно только одна семья, нет работы, по месту жительства никакого хозяйства не вели, занимались лишь выращиванием конопли, привезли из ... наемного работника, так как масштабы производства, не позволяли хозяевам справиться с ним самостоятельно.
Суд учел, что Дмитриев принимал участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей. Вместе с тем, установить и оценить степень и полноту этого участия не представилось возможным в связи с противоречивыми показаниями матери Дмитриева и матери этих детей ФИО9 Дмитриев с детьми не проживает давно, место его жительства за пределами ... , условия жизни детей не изменилось после его ареста. Согласно ст. 69 СК РФ употребление наркотиков является одним из основания лишения родительских прав.
Государственный обвинитель Е.А. Сабель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пучкова О.Н. и осужденной Сафроновой Н.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о виновности Дмитриева И.А. и Сафроновой Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, соответствуют предъявленному обвинению, с которым они согласились в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Наказание Дмитриеву И.А. и Сафроновой Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.
На судебном разбирательстве исследованы данные о личности виновных.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей родители осужденного Дмитриева И.А.- ФИО11 и ФИО12, пояснившие о том, что их сын помогал своим детям, но официально отцом их не является. Данные обстоятельства были установлены судом 1-й инстанции. Судом было установлено и учтено при назначении наказания, что Дмитриев И.А. холост, принимал участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей, отцовство в отношении которых не оформлял. Наряду с этим суд учел и то, что Дмитриев И.А. живет в гражданском браке с ФИО2, с которой употреблял марихуану, официально не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет гипертоническую болезнь, характеризуется положительно.
Суд установил и учел, что Сафронова Н.А. разведена и ... живет в гражданском браке с Дмитриевым И.А., вместе употребляли марихуану, официально не трудоустроена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Дмитриева И.А. и Сафроновой Н.А., суд признал и учел - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании преступлений, явки с повинной каждого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриеву И.А. и Сафроновой Н.А., суд признал и учел совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в группе лиц.
Вывод суда о возможности исправления осужденных Дмитриева И.А. и Сафроновой Н.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.
Поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобах адвоката Пучкова О.Н. и осужденной Сафроновой Н.А., судом учтены при назначении наказания виновным в должной мере, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Дмитриеву И.А. и Сафроновой Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым. Оснований для изменения приговора и смягчения осужденным наказания, как об этом просят в апелляционных жалобах адвокат Пучков О.Н. и осужденная Сафронова Н.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 24 октября 2014 года в отношении Дмитриева Игоря Александровича и Сафроновой Натальи Алексеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пучкова О.Н. и осужденной Сафроновой Н.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий: В.В. Павлова
Судьи: В.В. Прохорова
Е.А. Кошелева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
