Определение Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года №22-2817/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 22-2817/2021
Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Ивановой Н.А. и Дроздецкой Т.А.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,
осужденного Копысова В.В.,
защитника - адвоката Матвеева В.Л., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Воронцовой К.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Коновальчука Д.В. в защиту интересов осужденного Копысова В.В. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года, которым
КОПЫСОВ Василий Владимирович, <данные изъяты>, судимый:
- 11 апреля 2019 года <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2019 года. На основании постановления <адрес> от 12 июля 2021 года указанное условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбытия назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления данного постановления в законную силу;
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, части неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <адрес> от 11 апреля 2019 года, в виде 3 лет лишения свободы, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима
Мера пресечения Копысову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Копысова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее помощника Гатчинского городского прокурора Гордиенко Е.Н., выслушав выступления осужденного Копысова В.В. и адвоката Матвеева В.Л., поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Копысов В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что 22 июня 2019 года около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к находящемуся возле кафе Потерпевший N 1, которого, схватив рукой за одежду, вывел за территорию кафе, где возле калитки кафе нанес ему один удар кулаком в левую скуловую область лица, отчего Потерпевший N 1 испытал физическую боль и упал на землю, после чего обыскал карманы одежды лежащего на земле потерпевшего и открыто похитил из кармана его куртки принадлежащий Потерпевший N 1 сотовый телефон "Samsung Galaxy S 5" стоимостью 7000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Коновальчук Д.В., не оспаривая доказанности вины Копысова В.В. и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному наказания, которое полагает чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что в силу положений ст. 6 УПК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Ссылаясь на ч.3 ст. 60 УК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", указывает, что по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
Считает, что вопреки указанным положениям, суд первой инстанции не учел в полной мере обстоятельства дела и данные, характеризующие личность его подзащитного, который вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил потерпевшему ущерб и принес ему свои извинения, а потерпевший их принял; в период предварительного следствия и судебного разбирательства активно способствовал расследованию преступления; по месту жительства характеризуется без замечаний, осуществлял трудовую деятельность и имел постоянный источник дохода.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения Копысову В.В. назначенного наказания.
По мнению защитника, его подзащитный искренне раскаивается в совершенном, не представляет опасности для общества и нуждается в снисхождении.
Просит приговор изменить и смягчить Копысову В.В. назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО7 считает, что назначенное Копысову В.В. наказание по своему виду и размеру соответствует закону, соразмерно содеянному, определено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а потому является справедливым.
Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Копысова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме полного признания осужденным своей вины и его признательных показаний, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1, показавшего, что 22 июня 2019 года в ночное время он находился в <адрес> около 03 часов 22 июня 2019 года, а когда собирался домой и пошел к выходу, его догнал молодой человек, схватил за куртку и они пошли за калитку кафе, где молодой человек нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой скулы, от которого он упал на землю, после чего молодой человек обыскал карманы надетой на нем куртки, вытащил сотовый телефон "Samsung Galaxy S 5", который забрал себе и ушел; в результате хищения телефона ему причинен ущерб в сумме 7000 рублей.
Указанные показания потерпевшего Потерпевший N 1 полностью согласуются с показаниями самого осужденного, с показаниями свидетеля ФИО9, являвшегося очевидцем случившегося, данными в ходе предварительного следствия, и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом.
Каких-либо оснований для оговора Копысова В.В. со стороны потерпевшего, а также для самооговора себя осужденным судом первой инстанции обоснованно не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.
Также суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель N 4, которому 22 июня 2019 года в ночное время Копысов В.В. передал похищенный у потерпевшего телефон; свидетеля Свидетель N 2, которой в ту же ночь Свидетель N 4 подарил указанный телефон, а она отдала его брату мужа Свидетель N 1; свидетеля Свидетель N 1, подтвердившего указанные обстоятельства и выдавшего телефон сотрудникам полиции.
Показания указанных свидетелей не содержали существенных противоречий, взаимно дополняли друг друга, вследствие чего правильно оценены судом как достоверные.
Приведенные судом в приговоре письменные доказательства, включая протокол осмотра места происшествия; протокол очной ставки между Копысовым В.В. и потерпевшим Потерпевший N 1; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Свидетель N 2 опознала в Свидетель N 4 человека, который подарил ей мобильный телефон "Samsung Galaxy S 5"; протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель N 1 была произведена выемка мобильного телефона "Samsung Galaxy S 5"; протокол осмотра предметов, которым был осмотрен мобильный телефон "Samsung Galaxy S 5", были получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального законодательства РФ; изложенные в них сведения сторонами не оспаривались и сомнения у суда апелляционной инстанции также не вызывают.
Таким образом, все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, где он показал, что не видел, как Копысов В.В. наносил удар потерпевшему возле кафе, как недостоверных, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в период следствия, которые были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и корреспондировались с другими доказательствам, в том числе с показаниями самого Копысова В.В.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Копысов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, подробно мотивированными в приговоре, апелляционная инстанция не усматривает.
Об умысле осужденного на совершение грабежа свидетельствует, как правильно указал суд, тот факт, что хищение имущества потерпевшего было совершено против его воли; о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья - нанесение потерпевшему Потерпевший N 1 удара в лицо с целью подавления его воли к сопротивлению.
Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, не допущено.
При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.
Приведенные защитником в апелляционной жалобе сведения, характеризующие личность осужденного, в целом судом были учтены и нашли свое отражение в приговоре.
Так, судом учтено, что Копысов В.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным полиции характеризовался без жалоб, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в ходе судебного разбирательства принес потерпевшему извинения за содеянное, который не настаивал на строгом наказании.
Также судом были учтены положительные сведения о личности Копысова В.В., приведенные в ходе судебного следствия его матерью - ФИО10, которая охарактеризовала его с положительной стороны, как доброжелательного, спокойного человека, всегда готового оказать помощь.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Копысова В.В., на основании п. "к" ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы защитника о наличии в действиях осужденного смягчающего его наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, Копысов В.В. с начала предварительного расследования признал свою вину в хищении телефона у потерпевшего Потерпевший N 1, при этом сообщил сведения о конкретном лице - Свидетель N 4, которому передал похищенный телефон, после чего последний был допрошен, подтвердил как указанные обстоятельства, так и сообщил данные о другом лице, которому подарил полученный от Копысова В.В. телефон, в результате чего телефон был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему.
Указанные обстоятельства позволяют оценить действия Копысова В.В., связанные с предоставлением информации о лице, приобретшим у него похищенное имущество, которое в силу данной информации было обнаружено и возвращено потерпевшему, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, в том числе приведенных его защитником в апелляционной жалобе, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.
Отягчающих наказание Копысова В.В. обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Вывод суда об отсутствии в действиях Копысова В.В. рецидива преступлений мотивирован в приговоре. Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что 12 июля 2021 года постановлением <адрес> Копысову В.В. было отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 11 апреля 2019 года, и он был направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима. Указанное постановление в соответствии с апелляционным постановлением <адрес> от 16 сентября 2021 года вступило в законную силу. Копысов В.В. совершил преступление 22 июня 2019 года, следовательно, решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято после совершения им нового преступления, что не образует рецидив преступлений. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Мотивированно суд не усмотрел и оснований для признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности Копысова В.В., в том числе, что он совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по первому приговору, суд пришел к правильному выводу, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не обеспечит достижения целей наказания, включая исправление осужденного. Вывод суда о необходимости назначения Копысову В.В. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре.
Достаточных оснований для изменения категории совершенного Копысовым В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция, учитывая положения как п. "б" ч.1 ст. 73 УК РФ, так и конкретные обстоятельства совершенного преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Признанные судом смягчающими наказание Копысову В.В. обстоятельства и иные сведения, положительно его характеризующие, в том числе, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были судом должным образом исследованы и учтены, что позволило назначить осужденному наказание не на длительный срок и не применять предусмотренные санкцией статьи дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены.
Назначенное осужденному Копысову В.В. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы при том, что санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым.
Вместе с тем, с учетом установления в действиях осужденного Копысова В.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать указанное обстоятельство как смягчающее наказание осужденного, и вследствие этого смягчить Копысову В.В. назначенное наказание как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров.
При этом апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Копысову В.В. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <адрес> от 11 апреля 2019 года, поскольку он совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по вышеуказанному приговору.
Требования ч.4 ст. 70 УК РФ судом соблюдены.
Вместе с тем, приговор в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. По смыслу закона при условном осуждении неотбытой частью будет являться весь срок наказания. При этом, учитывая, что постановлением <адрес> от 12 июля 2021 года условное осуждение в отношении Копысова В.В. по приговору <адрес> от 11 апреля 2019 года было отменено и осужденный направлен для отбытия наказания в колонию-поселение с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления постановления в законную силу (согласно апелляционному постановлению - 16 сентября 2021 года) и с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу, в связи с чем на момент вынесения приговора часть срока по приговору <адрес> от 11 апреля 2019 года была отбыта (4 месяца 9 дней), неотбытая часть на момент постановления обжалуемого приговора составила 3 года 7 месяцев 21 день, что не указано судом во вводной части приговора.
Допущенное судом нарушение не влечет отмены приговора и может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет ухудшения положения осужденного.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.
Вопросы, связанные с исчислением срока наказания, зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, с определением судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п. 3 ст. 38915, ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года в отношении Копысова Василия Владимировича, - изменить.
Указать во вводной части, что неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от 11 апреля 2019 года на день постановления обжалуемого приговора составила 3 года 7 месяцев 21 день.
На основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследования преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Копысова В.В.
Смягчить назначенное Копысову В.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 11 апреля 2019 года в виде 3 лет лишения свободы окончательно назначить Копысову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коновальчука Д.В. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка