Определение Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года №22-2817/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-2817/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В.,
судей: Лашина А.В. и Сагайдака Д.Г.,
при секретаре Сапрунове С.Р.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,
осужденной Доцевой О.О. посредством видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Пятицкого Е.Ф.,
редставителя потерпевшего Василенко М.В.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Пятицкого Е.Ф. в интересах осужденной Доцевой О.О. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 г., согласно которому
Доцева О.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,
признана виновной и осуждена:
-по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Доцевой О.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доцевой О.О. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей. Доцева О.О. взята под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания Доцевой О.О. наказания исчислен с 02.03.2020.
В указанный срок засчитан период нахождения Доцевой О.О. под домашним арестом с 04.04.2019 по 01.03.2020 включительно.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Доцевой О.О. с 02.03.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Доцевой О.О. под домашним арестом с 04.04.2019 по 01.03.2020 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденной Доцевой О.О. и адвоката Пятицкого Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение представителя потерпевшего Василенко М.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей необходимым приговор изменить, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Доцева О.О. осуждена за покушение на мошенничество в сфере кредитования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за покушение на мошенничество в сфере кредитования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Доцева О.О. свою вину не признала.
Не согласившись с приговором, адвокат Пятицкий Е.Ф. в интересах осужденной Доцевой О.О. обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, не справедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Подчеркивает, что показания Доцевой О.О. логичны, не противоречивы и соответствуют другим доказательствам по уголовному делу, исследованным в ходе судебного следствия. Остальные доказательства не опровергают показания Доцевой О.О., либо являются недопустимыми. Отмечает, что выводы суда о виновности Доцевой О.О. в инкриминируемых ей преступлениях не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Свидетель Свидетель N 7 пояснил суду, что его сестра Свидетель N 6 планировала купить квартиру в ипотеку и поэтому обратилась к Доцевой О.О. Свидетель N 7 подтвердил показания Доцевой О.О., что она в его присутствии фактически отказалась помогать Свидетель N 6 в получении ипотечного кредита. Обращает внимание, что свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1 дали противоречивые показания, которые опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО11, ФИО10 Подчеркивает, что приговор полностью совпадает с текстом постановления о привлечении Доцевой О.О. в качестве обвиняемой и обвинительным заключением, о чём свидетельствует пунктуация, орфографические ошибки и опечатки в приговоре. Выводы суда на л. 3 приговора от слов "Свидетель N 6" во второй строке до слов "В соответствии" в четвертом абзаце не подтверждены ни одним из доказательств, исследованных судом, и в нарушении презумпции невиновности, переписаны судом из обвинительного заключения в текст приговора без какой-либо проверки и оценки. Указывает, что в приговоре не нашли своего отражения и оценки показания свидетелей: Свидетель N 7, ФИО10 и Свидетель N 5 Показания данных свидетелей свидетельствуют об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации. Установлено, что Свидетель N 6 планировала покупку квартиры в ипотеку и в качестве ипотечного кредита Свидетель N 6 была представлена квартира. Данное обстоятельство не было опровергнуто стороной обвинения и не учтено при вынесении приговора. Доводы защиты в этой части были проигнорированы судом. Данное обстоятельство является существенным и влияет не только на предполагаемую сумму вменяемого Доцевой О.О. ущерба, но и на квалификацию преступления по данному эпизоду. Доцевой О.О. по совместному эпизоду с Свидетель N 3 и Свидетель N 4 вменяется покушение на хищение. Сотрудник ПАО "Сбербанк" ФИО11 показал, что в день задержания Свидетель N 3 он действовал по указанию сотрудников службы безопасности и оформлял кредитные документы, заведомо зная, что кредит выдаваться не будет, а Свидетель N 3 задержат сотрудники полиции. Все кредитные документы, оформленные на имя Свидетель N 3 17.12.2018, являются искусственно созданными в результате провокации доказательствами и являются недопустимыми. Свидетель N 3 и Свидетель N 4 показали, что застраховать кредит решилидобровольно по предложению ФИО12 Поэтому, неверно были квалифицированы действия Доцевой О.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, так как предполагаемый ущерб не может являться крупным. Доводы защиты в этой части стороной обвинения не опровергнуты, а судом проигнорированы. Данное обстоятельство является существенным, влияет на размер ущерба, и на квалификацию преступления по данному эпизоду. Автор жалобы указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела. Так стороной обвинения были приобщены копии приговоров в отношении ФИО13, Свидетель N 3 и Свидетель N 4, которые в приговоре были отражены как доказательства вины Доцевой О.О. При этом уголовное дело в отношении ФИО29 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст. 90 УПК РФ такие приговоры не могут предрешать виновность лица. В приговоре указано, что утверждение специалиста ФИО14 суд ставит под сомнения, поскольку исследование проведено на платной основе защитником подсудимой. Данное утверждение суда является незаконным, необоснованным, противоречащим принципу презумпции невиновности, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Обращает внимание, что суд проигнорировал заявление Доцевой О.О., что ей не понятна суть предъявленного обвинения, в связи с тем, что она по национальности осетинка, и русским языком владеет не в полном объеме, фактически не понимает суть юридических терминов. Поэтому, стороной защиты было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Указывает на чрезмерную суровость приговора. Фактически судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: состояние здоровья Доцевой О.О., отсутствие судимости, наличие на иждивении ребенка - инвалида, совершение неоконченного преступления без причинения ущерба. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Отсутствие надлежащей оценки доводов защитника свидетельствует о несправедливом судебном разбирательстве и нарушении судом п.п. 1 и 3 ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". В обоснование доводов жалобы также приводит определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 972-О-О.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Пятицкий Е.Ф. указывает, что все доказательства, полученные и оглашенные в ходе допроса свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, являются недопустимыми, т.к. фактически на вопросы, поставленные перед данными свидетелями, отвечала представитель ФИО15, в связи с изложенным все доказательства, полученные и оглашенные в ходе допроса указанных свидетелей являются недопустимыми. В апелляционной жалобе указывает, что в приговоре не отражены показания свидетеля Свидетель N 7, которые имеют значения для уголовного дела. Указывает, что судом было удовлетворено ходатайство защиты о вызове и допросе свидетелей ФИО16 и ФИО17 Поскольку по месту жительства, указанному в материалах уголовного дела, указанные свидетели не проживали, судом были запрошены адресные справки, которые после получения просто были приобщены к материалам уголовного дела, но более в суд данные свидетели не вызывались. Таким образом, было нарушено право Доцевой О.О. на защиту. В нарушение принципа состязательности сторон, суд инициировал розыск и допрос свидетеля обвинения Свидетель N 7 На основании изложенного в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит приговор в отношении Доцевой О.О. отменить, и вынести в отношении Доцевой О.О. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Смирягина И.В. полагает, что обжалуемый приговор является законным. Просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2020 в отношении Доцевой О.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пятицкого Е.Ф. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, заслушав выступления осужденной и ее адвоката, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной Доцевой О.О. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате или в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденная, адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденной. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах адвоката Пятицкого Е.Ф.
Доводы апелляционных жалоб адвоката Пятицкого Е.Ф. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденной к совершению преступлений против собственности. Однако с такими доводами адвоката суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденной Доцевой О.О. в преступлениях, за которые она осуждена, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.
Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства осужденная Доцева О.О. вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, не признала, показала, что непричастна к совершению инкриминируемых преступлений.
Вместе с тем, вина осужденной Доцевой О.О. в совершении преступлений, за которые она осуждена, объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
-показаниями: представителя потерпевшего ФИО28 и свидетелей ФИО19 и Свидетель N 5 об обстоятельствах предоставления Свидетель N 3 в ПАО "Сбербанк" поддельных документов с недостоверными сведениями для получения кредита; представителя потерпевшего ФИО28 и свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах предоставления Свидетель N 6 в ПАО "Сбербанк" поддельных документов с недостоверными сведениями для получения кредита; свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 об обстоятельствах передачи им поддельных документов Доцевой О.О., необходимых для получения кредита, и предоставления их в ПАО "Сбербанк": свидетеля Свидетель N 7 об обстоятельствах общения Свидетель N 6 с Доцевой О.О. по вопросам получения кредита в кредитных учреждениях по поддельным документам;
-иными доказательствами: протоколами следственных действий, иными документами.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденной Доцевой О.О., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Пятицкого Е.Ф., судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО19, Свидетель N 5, Свидетель N 2 Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 7, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.
Поэтому суд, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получено надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, в том числе таких как осмотр места происшествия, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.
Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170 УПК РФ, после производства следственных действий осмотров места происшествия, осмотров предметов, предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.
Суд обоснованно сослался в приговоре на: заявления-анкеты Свидетель N 3 и Свидетель N 6 на получение в ПАО "Сбербанк" кредитов; заявления о совершенном преступлении, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные заявления-анкеты, заявления обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной Доцевой О.О., данные в ходе судебного следствия, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Позиция осужденной Доцевой О.О. о непричастности к инкриминируемым преступлениям были проверена судом и отвергнута как надуманная, противоречащая представленным по делу доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.
Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Доцевой О.О. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено; вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Пятицкого Е.Ф. рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, события преступлений, виновность лица в совершении преступлений, форма её вины и мотивы, размер вреда, причиненного преступлением. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.
То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Пятицкого Е.Ф. о нарушении права осужденной Доцевой О.О. на использование родного языка в уголовном судопроизводстве, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела подозреваемой Доцевой (Камболовой) О.О. следователем разъяснены её процессуальные права, в том числе, предусмотренные п.п. 6 и 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ - давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым она владеет, пользоваться помощью переводчика, при этом ходатайства о допуске переводчика последней заявлено не было (т. 1 л.д. 220-222), согласно протоколу допроса в качестве обвиняемой Доцева О.О. изъявила желание давать показания на русском языке (т. 2 л.д. 27), согласно протоколу допроса в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, Доцева О.О. изъявила желание давать показания на русском языке, показала, что существо предъявленного обвинения ей ясно (т. 3 л.д. 156). Согласно протоколу судебного заседания в ходе предварительного слушания, не смотря на наличие ходатайства адвоката Пятицкого Е.Ф. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе и по основаниям не допуска переводчика, ходатайство о допуске переводчика заявлено не было, Доцева О.О., давая показания и участвуя в прениях сторон, на должном уровне показала владение русским языком.
Доводы о нарушении права на защиту интересов осужденной Доцевой О.О. в результате проведения судебного следствия без допроса свидетелей ФИО16 и ФИО17, ходатайство защиты о вызове которых удовлетворено судом, с приобщением адресных справок о месте регистрации последних, по мнению суда апелляционной инстанции неосновательны, поскольку сторона защиты не была лишена права поставить перед судом на обсуждение данный вопрос и по окончании исследования представленных сторонами доказательств. Согласно протоколу судебного заседания сторонами ходатайства о дополнении судебного следствия не заявлены, судебное следствие было объявлено оконченным.
Таким образом, нарушений прав на защиту осужденной Доцевой О.О. вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Суд апелляционной инстанции, в том числе обращает внимание, что осужденная была обеспечена защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения её конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденной.
Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Доцевой О.О. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемой 03.12.2019, о чем свидетельствует расписка (т. 5 л.д. 142). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору из материалов настоящего дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пятицкого Е.Ф. идентичность описания преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора не противоречит положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Пятицкого Е.Ф., приведенными в апелляционной жалобе о недопустимости доказательств - показаний свидетелей ФИО29, допрошенных в ходе судебного разбирательства в присутствии лица, не указанного в ч. 5 ст. 189 УПК РФ, поскольку в основу приговора положены показания, данные указанными лицами на стадии предварительного следствия, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб адвоката Пятицкого Е.Ф. со ссылками на материалы дела, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверки доказательств по названным обстоятельствам, также были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденной и существенного влияния на выводы суда о виновности Доцевой О.О. не оказывают, при этом, все противоречия между показаниями осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
Квалифицирующие признаки ст. 159.1 УК РФ судом первой инстанции мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяния Доцевой О.О. по: ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ как покушением на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ как покушением на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении Доцевой О.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами её возраст - 28.06.1974 года рождения, юридически не судима, имеет на иждивении ребенка, 11.09.2001 года рождения, который является инвалидом, мать пенсионерку по старости, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, её состояние здоровья согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации, совершила неоконченные преступления, в связи с чем, потерпевший не имеет материальных претензий к Доцевой О.О.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наказание за совершенное преступление Доцевой О.О. суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы, определилв пределах санкций чч. 3, 4 ст. 159.1 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Пятицкого Е.Ф. суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Время нахождения Доцевой О.О. под домашним арестом и время содержания ее под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы согласно положениям ст. 72 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Пятицкого Е.Ф.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Суд первой инстанции в качестве доказательств обвинения сослался на приговоры Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2019 в отношении Свидетель N 4 и Свидетель N 3, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, и от 18.10.2019 в отношении Свидетель N 6 Поскольку ссылка на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2019 в отношении Свидетель N 4 и Свидетель N 3 прямо противоречит положениям ст. 90 УПК РФ, а приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2019 в отношении Свидетель N 6 может предрешать виновность Доцевой О.О., не участвовавшей в рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель N 6, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указания на указанные приговоры как на доказательства стороны обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 г. в отношении Доцевой О.О. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговоры в отношении Свидетель N 4 и Свидетель N 3 от 06.05.2019 и Свидетель N 6 от 18.10.2019 как доказательства стороны обвинения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника адвоката Пятицкого Е.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка