Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-2816/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осуждённого Ананина А.Ю. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рябининой Е.Н., в интересах осуждённого Ананина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ананина А.Ю. на постановление И. от Дата изъята, которым осуждённому

Ананину Антону Юрьевичу, родившемуся (данные изъяты)

в порядке подготовки отказано в принятии к производству ходатайства о приведении судебных решений в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ.

Заслушав выступления осуждённого Ананина А.Ю., адвоката Рябининой Е.Н., в интересах осуждённого Ананина А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого Ананина А.Ю., мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором С. от Дата изъята Ананин А.Ю. признан виновным и осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Постановлением С. от Дата изъята условное осуждение, назначенное осуждённому Ананину А.Ю. по приговору С. от Дата изъята, отменено, Ананин А.Ю. направлен для отбывания наказания сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Осуждённый Ананин А.Ю. обратился в И. с ходатайством о приведении судебных решений в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением И. от Дата изъята осуждённому Ананину А.Ю. в порядке подготовки отказано в принятии к производству ходатайства о приведении судебных решений в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Ананин А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов выражает несогласие с отказом в принятии его ходатайства к производству, поскольку полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения его ходатайства по существу.

Полагает, что период вступления приговора в законную силу, а также период этапирования осуждённого к месту отбывания наказания должен подлежать зачёту в срок наказания из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня содержания в исправительной колонии общего режима.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, рассмотреть его ходатайство по существу и привести судебные решения в отношении него в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Ананина А.Ю., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствие со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Указанные выше нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции соблюдены.

Анализируя ходатайство осуждённого Ананина А.Ю., с которым он обратился в суд, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого, поскольку Федеральным законом от Дата изъята N 186-ФЗ - ч. 3.1 ст. 72 УК РФ определяет порядок зачёта времени содержания лица под стражей подозреваемых и обвиняемых до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, предусматривающего применение повышенного коэффициента кратности в зависимости от назначенного судом вида исправительного учреждения. По смыслу закона повышающий коэффициент кратности, предусмотренный в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применяется только при постановлении обвинительного приговора и не распространяется на период исполнения приговора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отказать осуждённому Ананину А.Ю. в принятии к производства его ходатайства.

Мотивы и обоснования принятого решения приведены в постановлении суда, апелляционная инстанция находит законными и надлежащим образом мотивированными.

Так, в соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По смыслу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей по льготным правилам только до вступления приговора суда в законную силу.

Порядок зачёта времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяется на период направления осуждённого для отбывания наказания в исправительном учреждении после вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что правовых оснований для рассмотрения ходатайства осуждённого Ананина А.Ю. в настоящее время не имеется, в связи с чем осуждённому следует отказать в принятии ходатайства к производству.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для приёма к производству ходатайства осуждённого Ананина А.Ю. не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого Ананина А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление И. от Дата изъята об отказе в порядке подготовки в принятии к производству ходатайства осуждённого Ананина Антона Юрьевича о приведении судебных решений в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Ананина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка