Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-2815/2022

Дело N 22-2815/2022 Судья Канкишева А.Ц.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 апреля 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Сенкевич К.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшего - ФИО,

представителя потерпевшего - адвоката Нахратова В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи - Подорогиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО на приговор Красногорского городского суда Московской области от 07.02.2022 года, согласно которому

Т., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей не изменять места жительства и не выезжать за пределы г.о. <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Т. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

С Т. взысканы в пользу потерпевшего ФИО <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей расходы, связанные с оказанием медицинской помощи; <данные изъяты> рублей ущерб за конструктивную гибель мобильного телефона, а всего <данные изъяты> рублей.

За потерпевшим ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба в виде повреждения транспортного средства, а также экипировки, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из федерального бюджета в пользу ФИО взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доводы потерпевшего ФИО и его представителя - адвоката Нахратова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение защитника Сенкевич К.И., возражавшей против ее удовлетворения, а также прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор частично отменить в части гражданского иска, суд

установил:

<данные изъяты> приговором Красногорского городского суда Московской области Т. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. свою вину относительно инкриминируемого ей преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО просит изменить состоявшийся приговор, назначив Т. наказание в виде двух лет лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. Кроме того, просит взыскать с осужденной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; ущерб, связанный с повреждениями мотоцикла в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за проведенную оценку ущерба. В обоснование своих требований потерпевший указывает, что судом не принято в полной мере во внимание его состояние здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие на иждивении двух малолетних детей. При этом обращает внимание, что ему был удален жизненно-важный орган - селезенка, он находился в коме, в последующем имел место длительный период реабилитации. Кроме того, у него были диагностированы множественные переломы ребер, а также поперечных отростков грудных позвонков и поперечных отростков поясничного позвонка. При этом причинены разрывы селезенки и одной почки. В результате ему причинен тяжкий вред здоровью. Одновременно, выражает несогласие с решением суда об отказе во взыскании суммы ущерба за мотоцикл, что не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. При этом суд не приобщил заключение независимого оценщика.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО и его представитель адвокат Нахратов В.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Защитник Т. - адвокат Сенкевич К.И. просила приговор оставить без изменения.

Прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым отменить приговор в части гражданского иска, направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в части заявленного гражданского иска о возмещении ущерба в связи с повреждениями экипировки и транспортного средства, а также расходов на проведение оценки.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Т. поддержала свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в связи с чем, обвинение, предъявленное Т., верно признано обоснованным.

Действиям осужденной дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в целом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом судом небезосновательно принято во внимание то обстоятельство, что Т. ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающих ее наказание обстоятельств не установлено.

В этой связи, ей правомерно назначено предусмотренное санкцией части статьи уголовного закона наказание в виде ограничения свободы.

При этом, назначая основное наказание, суд обоснованно применил положения статьи 47 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решение суда в этой части является мотивированным и не вызывающим сомнения.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом отказано в удовлетворении требований гражданского истца о возмещении ущерба, связанного с повреждениями экипировки, а также транспортного средства и расходов на проведение его оценки. В тоже время за ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска в этой части с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению суда апелляционной инстанции такое противоречие является недопустимым, влекущим отмену приговора в этой части.

Одновременно, в резолютивной части приговора остался не разрешенным вопрос о возмещении <данные изъяты> рублей, затраченных гражданским истцом на проведение оценки материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной в сумме <данные изъяты> рублей, суд правомерно руководствовался положениями статьи 151 ГК РФ, однако не учел в должной мере характер причиненных ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений и степень тяжести вреда его здоровью.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Каких-либо других существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену приговора, как в период дознания, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

В остальной части состоявшийся приговор является мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 07.02.2022 года в отношении Т. в части решения по гражданскому иску о возмещении ущерба в связи с повреждениями экипировки, а также транспортного средства и расходов на проведение его оценки - отменить.

Уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части взыскания с Т. компенсации морального вреда - изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка