Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-2815/2021

г. Владивосток

29 июля 2021 года
Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Ефремовой В.К.

с участием:

прокурора Плотниковой О.В.

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Назарова В.В.

представителя потерпевшего - адвоката Калачинского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Назарова В.В. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 09 декабря 2020г., вынесенного по итогам предварительного слушания,

Заслушав председательствующего, выслушав защитника Назарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего адвоката ФИО4, оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, прокурора Плотникову О.В., полагавшую необходимым апелляционное производство прекратить в части, в части меры пресечения внести в постановление суда соответствующие изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Шкотовского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.174.1 УК РФ, по п. "а" ч.2 ст.174.1 УК РФ, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.174.1, по ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.174.1, по ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении ФИО8 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.174 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.174.1 УКК РФ.

09 декабря 2020г. Шкотовским районным судом Приморского края по итогам предварительного слушания по вышеуказанному уголовному делу вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в общем порядке, о рассмотрении дела в составе коллегии из трех судей, оставлении без изменения в отношении ФИО9 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе защитник Назаров В.В. действующий в интересах подсудимого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, передачи его на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, первой инстанции необоснованно отказал им в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО6 как более тяжкого преступления, а также суд необоснованно оставил без изменения меру пресечения в отношении ФИО14 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в отношении подзащитного была избрана мера пресечения в виде залога, сведений об изменении данной меры материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ч.2 ст.389.2 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержавшихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ, обжалуемое защитником Назаровым В.В. постановление по итогам предварительного слушания, в части отказа суда в возвращении уголовного дела прокурору, относится к промежуточному судебному решению, которое не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуется одновременно с итоговым судебным решением по делу, так как отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору, не затрудняет доступ подсудимого ФИО1 к правосудию, не создает препятствий для реализации процессуальных прав подсудимого, в том числе права на защиту, он и его защитник вправе заявлять ходатайства, в том числе повторно о возвращении уголовного дела прокурору, в ходе судебного следствия.

В связи с чем, апелляционное производство в этой части подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 УПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья принимает решение о назначении предварительного слушания и должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых: подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 постановлением Приморского краевого суда от 14.12.2011г. была изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на залог в размере 2.000.000,00 рублей.

При поступлении уголовного дела в Шкотовский районный суд Приморского края, судом 19.08.2020г. было вынесено постановление о назначении предварительного слушания по делу на 31.08.2020г. и оставлении без изменения в отношении обвиняемого ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде залога.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п.5 ч.1 и ч.2 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о назначении судебного заседания, оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из протокола предварительного слушания, судом не обсуждался вопрос по мере пресечения избранной в отношении ФИО11

В описательно-мотивировочной части постановления суда от 09.12.2020г. отсутствуют мотивы принятого судом решения, фактические обстоятельства, а также нормы права, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении, когда в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде залога.

Допущенные судом нарушения, в данной части, являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, обязан проверить обоснованность применения установленной ранее меры пресечения. При этом суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия данного решения, при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом.

Таким образом, выявленные нарушения, допущенные судом первой инстанции в части решения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в этой части постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы к отмене постановления судьи в остальной части, подлежащей обжалованию, в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника Назарова В.В. подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.389.2, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника Назарова В.В. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 09.12.2020г., вынесенного по итогам предварительного слушания, в части обжалования решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору - прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 09.12.2020г., вынесенного по итогам предварительного слушания, в части принятия решения по мере пресечения в отношении ФИО1 - отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционную жалобу адвоката Назарова В.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка