Определение Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 года №22-2815/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2815/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Шестопаловой Н.М., Лоншакова Ю.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденного Чернавина А.К.
адвоката Ушакова А.В.,
прокурора Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление гособвинителя по делу Понамаревой А.М. и жалобу осужденного Чернавина А.К. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года, по которому
Чернавин А. К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, судимый:
- 16 апреля 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 14 мая 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
- 11 июня 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. "г" ч. 1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года, назначено Чернавину А. К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 октября 2020 года по 4 февраля 2021 года, с 29 апреля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года, с 11 июня 2020 года по 11 октября 2020 года включительно, с 5 февраля 2021 года по 28 апреля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Орлова Е.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Чернавина А.К. и его защитника - адвоката Ушакова А.В. по доводам жалобы, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору, Чернавин А.К. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено им 06 мая 2020 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чернавин А.К. вину в признал в незаконном проникновении в жилище.
В апелляционном представлении гособвинитель по делу Понамарева А.М. просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает на то, что выводы суда о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По мнению гособвинителя, вывод суда о том, что похищенный Чернавиным А.К. телевизор был приобретен в период брака в 2016 году, после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества ими не производился, телевизор остался в квартире потерпевшей ФИО1., опровергается: показаниями потерпевшей о том, что телевизор ею приобретался в 2016 году в период проживания с сожителем ФИО2, осужденный не принимал участия в приобретении телевизора; показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., протоколом изъятия; протоколом проверки показаний на месте Чернавина А.К.; явкой с повинной. Кроме того, Чернавин А.К. в ходе предварительного расследования вину в совершении кражи признавал полностью. Факт выплаты денежных средств за телевизор матерью осужденного, кроме показаний осужденного и его матери ФИО5., ничем не подтверждается. Кроме того, Чернавин А.К. осужден по приговорам от 16 апреля и 11 июня 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу того же телевизора из квартиры бывшей жены, вину признавал полностью, им не оспаривалась принадлежность телевизора ФИО1 и факт незаконного проникновения в жилище последней. Таким образом, данные факты в силу ст. 90 УПК РФ установлены вступившими в законную силу приговорами. По мнению автора представления, судом при назначении наказания осужденному необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья его матери, так как не установлено, что последняя находилась на его иждивении.
В апелляционной жалобе осужденный Чернавин А.К. просит приговор изменить: зачесть в срок лишения свободы отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года наказание с 11 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Также просит пересмотреть приговор суда от 11 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Не оспаривая квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ, осужденный считает, что суд должен был пересмотреть предыдущий приговор, по которому он за аналогичные действия в отношении того же имущества был осужден за кражу. Кроме того, считает, что отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года наказание с 11 июня 2020 года должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как он фактически содержался в следственном изоляторе в связи с судебными разбирательствами.
В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Чернавин А.К. просит оставить его без удовлетворения. Кроме того, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики из следственного изолятора, просит назначить более мягкий вид наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Чернавина А.К. в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, неправильной квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом, которым дана в совокупности надлежащая оценка.
Согласно показаниям подсудимого Чернавина А.К. и потерпевшей ФИО1 с 2014 по 2018 год они состояли в зарегистрированном браке, в период брака в 2016 году был приобретен телевизор марки "Nordstar", после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества ими не производился, телевизор остался в квартире ФИО1 Из показаний подсудимого Чернавина А.К. и свидетеля ФИО6. следует, что после примирения Чернавин А.К. также принимал участие в оплате стоимости данного телевизора, передавая денежные средства матери ФИО1., дававшей деньги на его приобретение.
В судебном заседании Чернавин А.К. показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил частично, пояснив, что он признавал вину в хищении телевизора, т.к. был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно квалификации его действий, в квартиру зашел, т.к. был уверен, что имеет право на это, телевизор взял, поскольку имеет право распорядиться им как совместно нажитым имуществом.
По смыслу закона общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Суд правильно пришел к выводу о том, что телевизор "Nordstar" является совместной собственностью ФИО1 и Чернавина А.К., и действия Чернавина А.К. по изъятию указанного телевизора из квартиры ФИО1. в ее отсутствие с последующим распоряжением им по своему усмотрению не образуют признаков тайного хищения.
С учетом изложенного, телевизор "Nordstar" является совместной собственностью ФИО1 и Чернавина А.К., и действия Чернавина А.К. по изъятию указанного телевизора из квартиры ФИО1. в ее отсутствие с последующим распоряжением им по своему усмотрению не образуют признаков тайного хищения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обвинение Чернавина А.К. нашло подтверждение лишь в части незаконного проникновения в квартиру против воли проживающей там ФИО1., в связи с чем действия Чернавина А.К. переквалифицированы с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ.
Из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что она зарегистрирована и проживает одна по адресу: <адрес>, является собственником двух из трех комнат данной квартиры, в третьей комнате никто не проживает, в мае 2020 года вместе с Чернавиным А.К. она не проживала, есть ли у него ключи от ее квартиры, она не знает, она ему их не давала, заходить в квартиру в ее отсутствие она Чернавину А.К. не разрешала.
Свидетель ФИО5 показала, что Чернавин А.К. никогда не являлся собственником квартиры, что подтвердил и сам осужденный Чернавин А.К., при этом он прописки по данному адресу не имеет, ключи от квартиры ему никто не давал, их он периодически сам брал в комоде в квартире.
Вопреки утверждению гособвинителя в апелляционном представлении, вступившие в законную силу приговоры Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года и 11 июня 2020 года, которыми Чернавин А.К. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу того же телевизора из квартиры бывшей жены, при этом вину признавал полностью, им не оспаривалась принадлежность телевизора ФИО1 и факт незаконного проникновения в жилище последней, в данном случае не имеют преюдициального значения в силу ст. 90 УПК РФ. Как следует из указанных приговоров, Чернавин А.К. в судебных заседаниях показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, доводы о том, что телевизор является совместно нажитым имуществом супругов, судом не проверялись.
Что касается утверждения прокурора в настоящем судебном заседании о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о наличии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации действий Чернавина А.К. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как о том просила сторона защиты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Уголовная ответственность за самоуправство по ч. 1 ст. 330 УК РФ наступает, если такими действиями причинен существенный вред, который в данном случае не установлен и не имеет место.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Оценивая доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие его суровости, а также доводы госовбинителя о нарушении уголовного закона при назначении Чернавину А.К. наказания суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.
При определении вида и размера наказания Чернавину А.К. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, а также состояние здоровья его мамы - ФИО6, являющейся <.......>, имеющей хронические заболевания, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание Чернавину А.К., судом не установлено.
Таким образом, суд при назначении Чернавину А.К. наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и указанные осужденным, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.
Вывод суда об отсутствии оснований для ст. 64 УК РФ также является мотивированным, основанным на правильном применении уголовного закона.
При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
Поскольку Чернавин А.К. совершил преступление по данному приговору до вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года, суд правильно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденному назначено наказание по совокупности преступлений минимальное, так как в любом случае оно должно быть более 2 лет 3 месяцев лишения свободы, назначенных по приговору суда от 11 июня 2020 года.
Вопреки утверждению гособвинителя в представлении, признание судом смягчающим наказание осужденному обстоятельством состояние здоровья его матери при отсутствии сведений о находилась ее на его иждивении Чернавина А.К. не противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Лишен основания и довод осужденного о зачете отбытого наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как он фактически содержался в следственном изоляторе в связи с судебными разбирательствами, а не отбывал наказание в исправительной колонии. Льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений касаются лишь периодов времени, когда лицо содержалось под стражей в качестве меры пресечения.
Что касается проверки законности приговоров Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года и 11 июня 2020 года, вступивших в законную силу, то данный вопрос вне компетенции судов первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела. Вступившие в законную силу приговоры подлежат проверке в ином предусмотренном законом порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления гособвинителя по делу и жалобы осужденного и изменения приговора.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года в отношении Чернавина А. К. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка